УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2021-001661-03

Судья Шапарева И.А                                                                      Дело № 33-4244/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минеева Андрея Сергеевича - Маслова Максима Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года по делу  № 2-2-154/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Минееву Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Минеева Андрея Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 318 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 руб.

Взыскать с Минеева Андрея Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 28 280 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Минеева А.С. – Маслова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Минееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6386 руб.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2019 года между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») и РСА заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего в адрес РСА от Минеева А.С. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля Mersedes-Benz S320 в ДТП от 25 октября 2020 года, АО «МАКС» от имени РСА принято решение *** от 17 ноября 2020 года о компенсационной выплате на сумму 318 600 руб. Денежные средства были перечислены Минееву А.С., что подтверждается платежным поручением № *** от 19 ноября 2020 года.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы, произведенной ООО «***», повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 октября 2020 года.

Таким образом,  компенсационная  выплата  по  решению   ***   от 17 ноября 2020 года в размере 318 600 руб. осуществлена РСА необоснованно.

Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Смирнов Е.С., Саксонов В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минеева А.С. - Маслов М.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответственность его доверителя была застрахована. Выводы суда о получении ответчиком неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что заключение судебной экспертизы не является приоритетным доказательством, в то же время оно положено в основу обжалуемого решения. При этом судом не приняты внимание два экспертных заключения ООО «***» *** от 12 ноября 2020 года, изготовленные по запросу АО «МАКС», которые подтвердили рыночную стоимость автомобиля ответчика на дату проведения экспертизы, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, что является прямым подтверждением наличия повреждений автомобиля ответчика.

Является неосновательной ссылка суда на рапорт старшего инспектора ДПС, поскольку инспектор не является специалистом в области трасологии, установления последствий ДТП и причинно-следственных связей между произошедшим столкновением автомобилей и их повреждениями.

Судом установлен факт произошедшего ДТП 25 октября 2020 года, а также виновное лицо, которое привлечено к административной ответственности. Таким образом, все представленные факты указывают на действительность самого ДТП, и опровергают неубедительные выводы суда относительно последствий ДТП и отсутствия страхового события.

Обращает внимание, что Минеев А.С., будучи мобилизованным, находится в составе Вооруженных Сил РФ, выполняющих боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины. По состоянию на 17 июня 2023 года он получил ранение и находится на излечении.

В возражениях на апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса  РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса  РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103  ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о совершении дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2020 года с участием трех автомобилей: автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Смирнова Е.С., автомобиля марки CITRIEN С4, государственный регистрационный номер ***, под управлением Саксонова В.И. и автомобиля  марки   Mersedes-Benz S320,   государственный регистрационный номер ***, под управлением Минеева А.С. (т. 1 л.д. 243-248).

Из рапорта старшего инспектора ДПС взвода *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***. от 26 октября 2020 года следует, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 26 октября 2020 года водитель Смирнов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Минеева А.С. и Саксонова В.И. не застрахована. Автогражданская ответственность Смирнова Е.С. застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», у которого в дальнейшем лицензия была отозвана, в связи с чем Минеев А.С. обратился в РСА.

В связи с обращением Минеева А.С. было проведено экспертное исследование ООО «***» от 12 ноября 2020 года *** в соответствии с которым была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 706 500 руб., с учетом износа – 536 400 руб.; а также среднерыночная стоимость автомобиля марки Mersedes-Benz S320 в сумме 392 000 руб.

АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате Минееву А.С. на сумму 318 600 руб., которая была перечислена ему платежным поручением *** от 19 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 47). После чего Минеев А.С. продал автомобиль Mersedes-Benz S320, государственный регистрационный номер ***

Впоследствии АО «МАКС» организовало проведение независимого трасологического исследования в ООО «***», по заключению которого *** от 26 ноября  2020 года все заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz S320, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 октября 2020 года и акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2020 года, лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 25 ноября 2020 года.

Стороной ответчика представлено заключение Зайнуллова Д.Н. *** от 24 декабря 2021 года, согласно которому  выводы специалиста Артемьева А.И. (т. 1 л.д. 213-224),  указанные  в  заключении   ООО «***» *** от 26 ноября 2020 года некорректны и необоснованны (т. 1 л.д. 26-46).

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой *** от 9 февраля 2022 года заявленные повреждения на а/м Mersedes-Benz S320 с государственным регистрационным номером ***, образованы ранее при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При повторном рассмотрении дела после отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика Минеева А.С. - Маслова М.С. районным судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 20 апреля 2023 года *** все повреждения на автомобиле     Mersedes-Benz S320,     государственный      регистрационный    номер ***, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 года, изложенных в материалах дела, составленных должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, а также в настоящем гражданском деле.

Данное заключение подтвердило выводы досудебной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании *** от 26 ноября  2020 года ООО «***», и первоначальной судебной экспертизы № *** от 9 февраля 2022 года о том, что все повреждения на автомобиле Mersedes-Benz S320, государственный      регистрационный номер ***, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 года.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и суда, пришел к правильным выводам об отсутствии страхового случая и наличии у Минеева А.С. неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением им компенсационной выплаты.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключениям судебных автотехнических экспертиз по доводам апелляционной жалобы, поскольку они составлены экспертами, имеющими специальные познания, с тщательным исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия, административного материала по факту ДТП, пояснений водителей, объема и характера повреждений автомобилей, отраженных на фотоматериалах.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами, проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. 

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке имеющихся в деле доказательствах направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что судебная коллегия не усматривает.

Так, материалы административного дела (том 1 л.д.243-248), согласно которым сотрудниками  ГИБДД   зафиксировано    столкновение    транспортных    средств    25 октября 2020 и наличие на них повреждений, а также привлечено к административной ответственности виновное в ДТП лицо, однозначно не могут свидетельствовать о бесспорности совершения ДТП, поскольку работники ГИБДД не являются очевидцами ДТП и относительно транспортных средств они только производят их визуальный, поверхностный осмотр и без использования специального оборудования, фиксируют их положение и имеющиеся на них повреждения. Они не являются специалистами в области трасологии и у них отсутствует объективная возможность сразу на месте определить причинно-следственную связь между обнаруженными повреждениями на автомобилях и обстоятельствами совершения ДТП, в их обязанности не входит сопоставление обнаруженных повреждений и установление возможности их причинения в результате конкретного ДТП, но, исходя из установленных обстоятельств на месте ДТП они могут высказать мнение по факту ДТП, как и в данном случае указано в рапорте старшего инспектора ДПС Сафарова Р.Н. о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП, что также не является бесспорным доказательством и подлежит проверке. Соответственно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии.

Тот факт, что первоначально заявленное ДТП признано страховым случаем и ответчику была произведена страховая выплата согласно экспертному заключению *** ООО «***» (том 1 л.д.144-154), также не свидетельствует о бесспорности наступления страхового случая и не является основанием для отказа в иске в связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, поскольку впоследствии было проведено повторное исследование ООО «***» обстоятельств ДТП и возможности образования  повреждений на автомобиле, заключение которого *** от 26 ноября 2020 года опровергло ранее данное заключение ООО «***», в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском для разрешения возникшего спора.

Кроме того, экспертное заключение  ООО «ЭКЦ» не может быть  расценено как доказательство совершения ДТП, поскольку как такового исследования  причин возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП (2 вопрос стр. 6-7 заключения) оно не содержит. Экспертом только указано о проведении исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксирвоанными в документах о ДТП и проведении проверки взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, но каким образом проведено вышеуказанное исследование и каким образом эксперт пришел к выводам, в заключении не указано, исследовательская часть выполнена по второму вопросу крайне незначительного объема без какого-либо обоснования, анализа и мотивировки в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного   транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года (действовавшей на момент ДТП).

При    оценке     заключения     специалиста   ***   Д.Н.    *** от 24 декабря 2021 года следует отметить, что данное заключение не является трасологическим исследованием обстоятельств ДТП как таковым, а является оценкой /рецензией/, субъективным мнением на экспертное заключение ООО «***»  *** от 26 ноября 2020 года, при этом объектом исследования специалиста явилось непосредственно экспертное заключение, а не транспортные средства и материалы дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не было доказано получение автомобилем Mersedes-Benz,  государственный    регистрационный номер ***, объема заявленных к возмещению повреждений, из чего следует, что наступление страхового случая  25 октября 2020 года не подтверждено, а, следовательно, у «МАКС» не возникла обязанность по возмещению заявленного Минеевым А.С.  ущерба, и выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минеева Андрея Сергеевича – Маслова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.