УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004625-50
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-2485/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крылова Сергея Дмитриевича – Земсковой Любовь Александровны
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2023
года по делу № 2-81/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Крылова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Крылова
Сергея Дмитриевича в пользу автономной некоммерческой организацией
«Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату за проведение
по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 19 800 (девятнадцать
тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя Крылова С.Д. – Земсковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия
установила:
Крылов С.Д.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
В обоснование
иска указал, что 28 октября 2022 года в интернет-магазине «Вайлдберриз» он
приобрел игровой компьютер «Raskat Strike 720» стоимостью 101 656 руб.
(259 990 руб. без учета скидки), получив его 30 октября 2022 года в пункте выдачи по
адресу: ***
На следующий
день при включении системного блока (компьютера) он не включился, экран не
загорался, надписей не было, программного обеспечения тоже не выдавалось.
В пункте выдачи
товара он хотел сдать товар обратно или на проверку качества, но товар
принимать отказались, указав, что осуществляют только выдачу товара и ему
следует обратиться в сервисный центр.
5
октября 2022 года он в адрес ответчика направил претензию с требованием о
проведении проверки качества товара или возвращении его стоимости, которая
оставлена без ответа.
Истец
обратился в ООО «Научная лаборатория строительной физики» для проведения
независимой экспертизы, по результатам которой был выявлен производственный
дефект. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.
Просил
суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу уплаченные за товар денежные
средства в размере 101 656 руб., неустойку за нарушение требований
потребителя за период с 15 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере
31 513 руб. 36 коп., а также в размере 1% в день от цены приобретенного
товара – 101 656 руб., начиная с 17 декабря 2022 года по день фактической
выплаты указанной суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель
Крылова С.Д. – Земскова Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом
не принят во внимание, что истец обратился по вопросу возврата товара в течение
одного дня со дня приобретения товара и что бремя доказывания лежит на продавце. Согласно разъяснениям
Роспотребнадзора при приобретении технически сложных товаров дистанционным
способом на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с товаром
можно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные
гарантии для защиты прав потребителя от недобросовестных действий
хозяйствующего субъекта.
Указывает,
что полученный истцом товар оказался непригодным для использования, что подтверждено
проведенной по делу судебной экспертизой.
При этом выражает
несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, так как заключение
эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить
обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и
практических данных.
Судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о допросе второго эксперта ***., в проведении
дополнительной экспертизы и в запросе документов, подтверждающих специальность
и квалификацию экспертов.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что недостатки товара возникли после его
передачи покупателю в процессе эксплуатации компьютера.
Указывает, что
ответчиком не была передана истцу информация на товар, предусмотренная
законодательством о защите прав потребителей, в том числе о безопасном
использовании товара.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав
потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
В соответствии с
п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе
предъявить предусмотренные ст. 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 7
Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, компьютеры стационарные и
портативные, включая ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.
Последствия продажи товара ненадлежащего
качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями,
предусмотренными статьями 18
- 24
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу абзаца 2
пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества
возложено на продавца.
Из
материалов дела следует, что 28 октября 2022 года Крылов С.Д. на торговой
площадке ООО «Вайлдберриз» приобрел игровой компьютер «Raskat Strike 720»
стоимостью 101 656 руб. (том 1 л.д.10-12).
30
октября 2022 года товар истцом получен в пункте выдачи.
5
ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, направив
её по юридическому адресу ООО «Вайлдберриз», в котором указал, что
приобретённый товар не работает, в связи с чем просил провести проверку
качества, а в случае не проведения проверки просил вернуть уплаченную за товар
сумму.
Ответа
на претензию от ответчика не поступило, и 28 ноября 2022 года истец направил
исковое заявление в суд, представив акт экспертного исследования *** от 24
ноября 2022 года о наличии в системном блоке производственного дефекта штатной
работоспособности.
По
ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в АНО НЭКЦ
«СУДЭКС», по заключению которой *** от 30 января 2023 года в представленном на
исследование товаре – игровом компьютере «Raskat Strike 720» имеется дефект –
выгоревшие диоды на материнской плате. Причина образования дефекта – выход из
строя материнской платы, вследствие скачка напряжения или подачи электрического
тока через USB мощностью более 50W. Указанный дефект является эксплуатационным
и устранимым.
Суд первой инстанции, основываясь на
вышеуказанном заключении судебной экспертизы и отказывая в иске, исходил из
того, что недостатки игрового компьютера возникли после его передачи покупателю
в процессе эксплуатации компьютера.
Вместе с тем, данное заключение не
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по
следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта
для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Частью 1 статьи
84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза
проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей
этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу части 3
статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это
необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к
проведению экспертизы других экспертов.
Согласно данным
нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам,
которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому
из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает
их об указанной уголовной ответственности.
Право поручать
производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда,
руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В соответствии с
положениями статей 15 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, регулирующей сходные отношения, руководитель
экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или
определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее
производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении
нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы
либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым
производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими
судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих
в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;
организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений,
указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Из содержания приведенных выше норм права
следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе
экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы,
которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо
конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение
экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о
включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном
учреждении, которому поручено проведение экспертизы.
Как указывалось
выше, определением суда первой инстанции
от 13 января 2023 года проведение экспертизы поручено экспертам АНО НЭКЦ
«СУДЭКС».
Экспертиза проведена
экспертами *** Вместе с тем эксперт *** по сообщению руководителя АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» в штате организации не состоит, с 1 января 2023 года с ним заключен
бессрочный договор на оказание экспертных услуг.
Руководитель,
эксперт АНО НЭКЦ «СУДЭКС» о привлечении к участию в проведении экспертизы
стороннего специалиста, не состоящего в штате организации, с ходатайством в суд
не обращались, в нарушение приведенных выше требований закона привлечение
стороннего специалиста к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему
делу с судом не согласовали, до начала проведения экспертного исследования ни
суд, ни стороны в известность об этом не поставили.
Кроме
того, согласно ст.41 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального
законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться
вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими
специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не
являющимися государственными судебными экспертами.
Экспертом *** не
указано в заключении и не представлено документов, подтверждающих наличие у
него специальных знаний в области
компьютерной техники, сделана ссылка только на то, что он имеет
специализированные знания инженера-радиотехника, среднее образование.
Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной
инстанции была назначена по ходатайству представителя истца повторная
экспертиза в Ульяновскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации.
Так, из заключения
эксперта *** от 31 июля 2023 года следует, что в игровом компьютере имеются
дефекты в виде неработоспособных материнской платы
«В560М-А PRO», оперативной
памяти «Team Group TED416G3200C22BK 16GB DDR4» и видеокарты «GIGABYTE GeForce RTX 3070», которые являются причиной нахождения игрового
компьютера «Raskat Strike 720» в неработоспособном состоянии.
В игровом компьютере «Raskat Strike 720» имеются дефекты в виде неработоспособных материнской
платы «В560М-А PRO», оперативной
памяти «Team Group TED416G3200C22BK 16GB DDR4» и видеокарты «GIGABYTE GeForce RTX 3070»J возникшие в результате скачка напряжения
(электростатического разряда). Данные дефекты являются эксплуатационными.
Дефекты являются устранимыми и
стоимость устранения дефектов игрового компьютера «Raskat Strike 720» составляет примерно 62 539 руб., примерное время
работы - 2 часа (при наличии комплектующих).
В игровом компьютере «Raskat Strike 720» следы стороннего вмешательства, а также ремонта
отсутствуют. Пломбы, расположенные на боковых крышках, вскрыты (целостность
нарушена). Пломбы, расположенные на внутренних комплектующих игрового
компьютера «Raskat Strike 720», не вскрыты (целостность не нарушена).
Игровой компьютер «Raskat Strike 720» находился в работоспособном состоянии и использовался
в период с 8 ноября 2022 года по 13 января 2023 года.
Данное экспертное
заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы,
заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение эксперта не
содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о наличии в игровом компьютере недостатков
производственного характера, их возникновении до приобретения его потребителем,
были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.
Кроме того,
экспертом установлено, что игровой компьютер
находился в работоспособном
состоянии и использовался в период с 8 ноября 2022 года
по 13 января 2023 года, т.е. после покупки потребителем 28 октября 2022 года и
вплоть до назначения районным судом экспертизы – 13 января 2023 года.
Так, накопитель находился в
работе примерно 480 часов, включался примерно 189 раз, и было записей примерно
на 19 053 ГБ, обнаружены удаленные файлы и папки компьютерных игр, у
которых даты создания и изменения варьируются в тот же период; НЖМД «WD10EZEX
1TB» находился в работе примерно 425 часов, включался примерно 198 раз, и на
нем имелись файлы компьютерных игр и
видеофайлов, даты создания и изменения которых варьируется в тот же период.
В суде апелляционной инстанции
эксперт *** подтвердил выводы судебной экспертизы.
Соответственно, компьютер в
работоспособном состоянии в этот период находился в пользовании истца, что
опровергает довод стороны истца о неисправности компьютера по причине
производственных недостатков либо по вине продавца и сразу после покупки. При
этом не имеет значения в рамках рассмотрения данного спора по иску потребителя
к продавцу причина возникновения скачка напряжения (электростатистического
разряда), поскольку данное обстоятельство возникло в период пользования
(эксплуатации) потребителем. Также
экспертом отмечено, что пломбы, расположенные на внутренних комплектующих
игрового компьютера, не вскрыты (целостность не нарушена), что исключает факт
стороннего вмешательства.
Акт
экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики» от 24
ноября 2022 года, предоставленный истцом при подаче иска о неисправности компьютера
на момент исследования, не может быть принят в качестве надлежащего
доказательства в подтверждение доводов истца, поскольку данный акт нельзя
отнести к экспертному исследованию, так как в нем содержится только вывод о
наличии в системном блоке производственного дефекта штатной работоспособности в
связи с тем, что штатный запуск системного блока при включении не произошел, но
никакого обоснования при этом не дано, не установлена причина неисправности.
Данное исследование проведено по заказу истца, заинтересованного в исходе дела,
и оно было опровергнуто заключением судебной экспертизы *** от 31 июля 2023
года о нахождении компьютера в исправном состоянии с 8 ноября 2022 года по 13
ноября 2023 года.
Довод жалобы о том,
что ответчиком не была передана истцу информация на товар, предусмотренная
законодательством о защите прав потребителей, в том числе о безопасном
использовании товара, не подтверждается материалами дела, так как истец по
данному поводу к продавцу не обращался, ни в претензии, ни в иске не ссылался
на это. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснял, что
инструкция к компьютеру имеется, но в ней нет пояснений относительно
напряжения. На исследование эксперту вместе с компьютером было предоставлено
руководство пользователя (п.7 в списке использованной литературы на стр. 3
заключения).
Принимая
во внимание заключение
судебной экспертизы *** от 31 июля 2023 года, по выводам которой
выявленные в игровом компьютере «Raskat Strike 720» дефекты являются эксплуатационными, вывод суда первой инстанции об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований в связи с возникновением
недостатков компьютера после его передачи покупателю в процессе его
эксплуатации и отсутствии вины продавца, является правильным.
На основании изложенного решение районного
суда от 9 февраля 2023 года является
законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с
истца следует взыскать судебные расходы по производству судебной экспертизы в
размере 56 560 руб. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крылова Сергея Дмитриевича – Земсковой Любовь Александровны
– без удовлетворения.
Взыскать с Крылова Сергея Дмитриевича (паспорт 73 22
491865) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы стоимость судебной
экспертизы в размере 56 560 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.
