УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2023-000901-38
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4073/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Альфии на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года с
учетом определения суда от 18 июля 2023 года об исправлении описки по делу №
2-869/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гарифуллиной Альфии к Ломухиной Ольге Николаевне о
понуждении к демонтажу бетонного сооружения (подпорной стены), расположенной
между земельными участками *** взыскании судебной неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Гарифуллиной А. и её представителя Мельниковой
А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Гарифуллина А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Ломухиной О.Н. о демонтаже бетонного сооружения (подпорной стены),
расположенного между земельными участками ***, взыскании судебной неустойки в
размере 1000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную
силу и до фактического исполнения решения суда в части демонтажа металлического
ограждения и бетонного сооружения (т.1 л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником
земельного участка,
расположенного по адресу: *** Участок принадлежит ей на праве общей долевой
собственности в размере 5/8 долей, ее сестре Сагдиевой Э. - 3/8 доли. Соседний
участок по *** принадлежит Ломухиной О.Н., которая в 2017 году, не имея её
разрешения и разрешительной документации возвела подпорную стенку на бетонном основании,
отграничивающую их участки и находящуюся в границах её земельного участка, что
является препятствием к пользованию им в полном объеме.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, Сагдиева Э.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гарифуллина А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что её
земельный участок является неровным,
часть участка представляет овраг (старое русло реки), часть занята строениями и
фруктовыми деревьями, тем самым пригодная территория для использования по
назначению значительно уменьшена и составляет 3 сотки, так как именно 36 кв.м,
захваченные ответчиком, входят в посадочную площадь, что установлено при
рассмотрении дела №2-2004/2021. Отмечает, что и дом и земельный участок
принадлежат также и Сагдеевой Э. Истица является пенсионером и для неё ведение
садоводческого хозяйства очень важно, а захват ответчиком территории в 36 кв.м,
которые входят в посадочную площадь, ущемляет права истца и лишает её законного
владения.
Указывает,
что на момент возведения подпорной стенки ответчица знала, что занимает участок
истицы, исследование её целостности проводилось 5 лет назад, её износ не
устанавливался. Согласно экспертному заключению, проведенному экспертной
организацией НИКО в 2018 году, металлическое и бетонное сооружение были
возведены ответчиком с нарушением требований законодательства, необходимых для
возведения данного вида сооружения, что несет риск его обрушения на территорию
истца.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы
недопустимым доказательством. Выводы судебных экспертов считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на
предположениях, так как объект исследования осматривался только одним из
экспертов, кроме того образование экспертов не соответствует проведению такого
рода экспертиз.
В возражениях на апелляционную жалобу Ломухина О.Н. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.
1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское
законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников
регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного
осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их
судебной защиты.
Согласно ст. 3 ГПК
РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод, законных интересов.
В силу п. 2 ч. 1 ст.
40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник
земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не
являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные
участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны
наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42
ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 2
статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении
прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в
прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу
незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и
информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению
возникших обязательств).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №
10/22 от 29 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Из материалов дела
следует, что Гарифуллина А. в размере 5/8 доли и Сагдиева Э. в размере 3/8 доли
с являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью
1373 кв.м с видом разрешенного использования «приусадебный участок личного
подсобного хозяйства», расположенного по адресу: *** Право общей
долевой собственности зарегистрировано 28 апреля 2021 года (т.1 л.д.49-50).
3 октября 2013 года
Ломухиной О.Н. приобретен по договору купли-продажи в собственность жилой дом,
а также - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей
площадью 1396 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного
строительства, с кадастровым номером: *** расположенный по адресу: *** Право
собственности за Ломухиной О.Н. на указанные объекты недвижимости было
зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем земельный
участок по *** был разделен на две части. Каждый из образовавшихся земельных
участков был поставлен на кадастровый учет.
21 июня 2018 года
земельному участку площадью 386 кв.м был присвоен кадастровый номер ***;
земельному участку площадью 1010 кв.м - кадастровый номер ***.
Распоряжением
Агентства государственного имущества и земельных отношений *** от 17 августа 2018 года была утверждена
схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в
кадастровом квартале ***, с условным номером ***, площадью 428 кв.м,
расположенного по адресу: ***, образуемого путем перераспределения земельного
участка площадью 386 кв.м, с кадастровым номером ***, и земель, государственная
собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м, с видом
разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1
л.д. 225-226).
Земельный участок
площадью 428 кв.м был поставлен на
государственный кадастровый учет; 06.12.2018 право собственности на него было
зарегистрировано за Ломухиной О.Н.; данному земельному участку был присвоен кадастровый номер *** (т.1
л.д.234).
Постановлением
администрации г. Димитровграда *** от 6 марта 2019 года земельному участку
площадью 428 кв.м был присвоен адрес: *** земельному участку площадью 1010 кв.м
был присвоен адрес: *** (т.1 л.д.253).
Спорный объект по настоящему иску был предметом неоднократного
рассмотрения по ранее рассмотренным гражданским делам между теми же сторонами.
Решением
Димитровградского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу
№2-1279/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2019 года
распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений *** от
17 августа 2018 года было признано незаконным и отменено, земельный участок с
кадастровым номером *** снят с кадастрового учета, поскольку на момент
утверждения данного распоряжения Агентства схемы расположения земельного
участка уже имелось распоряжение Агентства от 4 июня 2018 года *** срок
действия которого не истек. Апелляционным определением было отменено решение
суда в части обязания Ломухиной О.Н. демонтировать металлическое ограждение и
бетонное сооружение, возведенные в границах земельного участка, расположенного
по адресу: *** (т.1 л.д.61-68, 69-74).
Вышеуказанным
решением суда от 2 июля 2019 года установлено, что распоряжением Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 4 июня
2018 года *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом
плане территории в кадастровом квартале ***, с условным номером ***,
площадью 1373 кв.м, местоположением: ***
образуемого из земель, государственная собственность на которые не
разграничена. Категория земель образуемого земельного участка – земли
населенных пунктов. Указанным распоряжением предварительно согласовано
предоставление в собственность указанного земельного участка Гарифуллиной А. и
Сагдиевой Э.
Из заключения
судебной экспертизы *** от 7 июня 2019 года, проведенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновске»
по вышеуказанному делу №2-1279/2019, следует, что имеется наложение границ
земельного участка с условным номером *** площадью 1373 кв.м, имеющего
местоположение: *** (Гарифуллина А.), схема расположения которого утверждена
распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области от 4 июня 2018 года ***, на границы земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего Ломухиной
О.Н.
В последующем, постановлением администрации г. Димитровграда от 15 апреля 2021 года №867 «О
предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по ***»
указанный земельный участок, площадью
1373 кв.м, расположенный по адресу: *** передан в общую долевую собственность
Гарифуллиной А. (5/8 долей) и Сагдиевой Э. (3/8 долей) и участку присвоен
кадастровый номер ***; право общей долевой
собственности зарегистрировано в
Росреестре по Ульяновской области 28 апреля 2021 года на основании указанного
постановления администрации г.Димитровграда и представленного Гарифуллиной А. и
Сагдиевой Э. межевого плана, подготовленного 19 февраля 2021 года кадастровым инженером ***. (т.1 л.д. 224).
Ломухиной О.Н. в 2017 году была установлена
подпорная стенка, в том числе и со стороны, граничащей с принадлежащим
Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. земельным участком по адресу: ***.
На основании решения Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 8
июня 2018 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2018 года, по иску Гарифуллиной А. на Ломухину О.Н. была
возложена обязанность демонтировать забор из сплошного профлиста, расположенный
на границе земельных участков *** (том 1 л.д. 238-241).
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 1 июня 2018 года, проведенной по вышеуказанному делу
в ООО «Многопрофильный деловой центр» (эксперт ***.), возведенное Ломухиной
О.Н. на границе земельных участков, расположенных по адресу: *** ограждение
(забор) соответствует строительным нормам и правилам в части его механической
безопасности, но не соответствует Правилам землепользования и застройки,
утвержденным решением городской думы г.Димитровграда *** от 27.07.2011, в части
его высоты со стороны земельного участка Гарифуллиной А. и в части его
конструктивного решения (сплошной) (том 1 л.д.101-117).
Вместе с тем,
эксперт отметил, что данное строение является объектом, относящимся к объектам
капитального сооружения, которое имеет вспомогательное значение на земельном
участке под индивидуальным жилым домом, разрешение на строительство которого не
требуется.
Кроме того, указано,
что с учетом возведения ограждения (забора) инсоляция (освещение солнечными
лучами) земельного участка *** соответствует нормативному уровню, забор не
нарушает аэрацию земельного участка и не влияет на заболачивание земельного
участка истца.
Судом
было установлено, что расположенное на межевой границе земельных участков
ограждение не ответствует действующим Правилам землепользования и застройки
города Димитровграда Ульяновской области только в части высоты, возведенным из
цельного профлиста забором затеняется земельный участок истицы, в связи с чем
суд обязал Ломухину О.Н. демонтировать часть забора из сплошного профлиста.
Поскольку
доказательств того, что забором в целом, в том числе и его частью из
решетчатого профлиста, права истицы не нарушаются, что забор является строением
вспомогательного назначения к основной постройке, и согласие соседей на его возведение
не требовалось, судом было отказано Гарифуллиной А. в удовлетворении исковых
требований в части демонтажа всего забора.
Доводы Гарифуллиной А. в части того, что в
результате возведенного ответчицей забора нарушена инсоляция земельного участка
истицы, земельный участок не проветривается и заболочен, были также
опровергнуты выводами эксперта.
Решением
Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 27 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года,
по делу №2-2004/2021 по иску Ломухиной О.Н. к администрации МО «Город
Димитровград», Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. о признании незаконными
постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и
межевого плана, признании результатов межевания земельного участка
недействительными, признании смежной границы земельных участков
неустановленной, восстановлении и установлении границ земельного участка,
признании права собственности на земельный участок с его новыми границами
установлена межевая граница между
земельными участками *** по ул***, в соответствии с заключением судебной
землеустроительной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» с
определением координат характерных точек границы, в остальной части в иске
отказано (т.1 л.д.78-88,118-123).
Из заключения
судебной экспертизы *** от 22 сентября 2021 года, проведенной в ООО
«Многопрофильный деловой центр» (эксперты *** по вышеуказанному делу №2-2004/2021,
следует, что межевые границы земельного участка, расположенного по адресу ***
налагаются на имеющееся между земельными участками №*** бетонное сооружение —
подпорную стенку, принадлежащую Ломухиной О.Н.
При сопоставлении
сведений о местоположении юго-восточной межевой (юридической) границы
земельного участка по *** (от точки 14 до точки 7) со сведениями о фактическом
местоположении границы между земельными участками по ул***, обозначенной на местности внешней гранью подпорной стенки,
установлено смещение фактической границы относительно межевой в сторону
земельного участка по ул.***, с площадью наложения межевых (юридических) границ
земельного участка по *** на фактические границы земельного участка по ул. ***
равной 13,0 кв.м.
Подпорная стенка,
расположенная между земельными участками *** частично (в площади 13,0 кв.м)
расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***
(ул. ***), стоявшего на кадастровом учете с 1993 года, границы и площадь
которого уточнены в ЕГРН (ранее - ГКН) в 2010 году на основании межевого плана
от 22.12.2010 (с учетом допустимой на момент формирования земельного участка
Ломухиной О.Н. и на момент установки подпорной стенки в 2017 году
квадратической погрешности – 0,1 м).
В целях установления обстоятельств, имеющих
значение по настоящему делу, судом была назначена комплексная
строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в ООО «Многопрофильный
деловой центр».
Из заключения экспертов (эксперты ***.) ***
от 15 мая 2023 года следует, что часть бетонного сооружения Ломухиной О.Н.
площадью 13.0 кв.м расположена на
земельном участке истицы Гарифуллиной А.; при возведении спорного бетонного сооружения Ломухиной О.Н.
имелся факт заступа на часть земельного участка находящегося в пользовании
Гарифуллиной А., расположенного по адресу*** границы которого на момент
строительства не были определены; функциональное назначение бетонного
сооружения (подпорной стены)
расположенного между данными земельными участками – удерживающее
сооружение, для защиты обоих участков в
целях исключения сползания, размыва и разрушения грунта под действием русловых процессов реки. В
случае полного или частичного сноса бетонного сооружения (подпорной стены)
создается угроза разрушения строений на участке *** и ухудшения качества
плодородного слоя на участке *** (т.1 л.д.195-212).
Экспертами указано, что между земельными
участками *** имеется перепад по
высоте в передней части -0.13 м., в
средней части от 0.55 м в створе расположения жилого дома на участке 321 до 1.42 м по линии расположения водоема на участке по ***;
в задней части от 1.42 м в створе расположения бани на участке *** до 0.7 м.
Согласно плану земельного участка *** (в
представленном инвентарном деле) по центру
поперек данного участка (от левой
до правой границы) проходила река. Исходя из направления реки на плане участка,
русло проходило как минимум по 21 и 25 участкам. Состояние русла установить не представилось возможным, так
как на момент осмотра на всех смежных участках оно засыпано. Оставшийся отрезок
русла на участке *** может то наполняться от атмосферных и (или) грунтовых вод,
то осушаться. При этом будет
размываться, расширяться и углубляться речная долина, т.е. будет проходить процесс эрозии почвы. В результате может создаться угроза разрушения строений на участках.
Функциональное назначение бетонного сооружения (подпорной стены) - удерживающее
сооружение для защиты обоих участков в целях исключения сползания, размыва,
разрушения грунта под действием русловых процессов реки. В случае сноса бетонного сооружения неизбежно одномоментное осыпание большого
объема грунта и последующее постепенное сползание оставшихся масс.
На основании представленных сторонами
доказательств, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со
ст.67 ГПК РФ, в том числе заключений судебных экспертиз, проведенных по
вышеуказанным гражданским делам, установив, что границы земельного участка по ***
на момент строительства подпорной стены не были определены, осуществление
демонтажа (сноса) бетонной подпорной
стенки, заходящей на земельный участок Гарифуллиной А., без причинения
неблагоприятных последствий для земельного участка, на котором расположена
подпорная стенка, а также для земельного участка *** невозможен, демонтаж подпорной стенки
отразится на надежности (устойчивости) строений, выстроенных на земельном
участке *** *** суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для демонтажа бетонного
сооружения (подпорной стены), расположенной между земельными участками ***
При этом суд обоснованно исходил из того, что
демонтаж сооружения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности
лиц, осуществивших такое строительство, устранение последствий нарушения прав
должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица,
осуществившего такое строительство либо третьих лиц, т.е. избранный истцом
способ защиты права в виде демонтажа спорной постройки несоразмерен нарушению и
выходит за пределы, необходимые для его применения, сохранение спорного
бетонного сооружения не нарушает права и охраняемые интересы истца, других лиц,
в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные
в муниципальном образовании г.Димитровград.
Относительно наличия факта заступа бетонного
сооружения на часть земельного участка, находящегося в пользовании Гарифуллиной
А., суд учитывал, что на момент строительства границы земельного участка по ул.
*** не были определены.
Таким образом, при
установлении судом вышеуказанных обстоятельств доводы, приведенные в жалобе о
том, что с учетом специфики земельного участка истицы остается для посадки
насаждений незначительная его часть, а она является пенсионером, не являются
основаниями для отмены решения суда.
Ссылка истицы в
жалобе на занятие ответчиком 36 кв.м её участка, подлежит отклонению, поскольку
по заключению судебной экспертизы, проведенной по рассматриваемому делу, на
земельном участке истицы Гарифуллиной А. расположена часть бетонного сооружения
Ломухиной О.Н. площадью 13.0 кв.м, что установлено графическим способом с
помощью программы AutoCad,
принимая во внимание, что смещение фактической границы относительно межевой в
сторону земельного участка истицы вдоль спорного бетонного сооружения
составляет от 0,0 м до 0,39 (2 кв.м), от 0,0 до 0,48 (11 кв.м), что также было
установлено теми же экспертами при проведении судебной экспертизы *** от 22
сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2004/2021 (с учетом допустимой на
момент формирования земельного участка Ломухиной О.Н. и на момент установки
подпорной стенки в 2017 году квадратической погрешности – 0,1 м).
Вопреки доводам
жалобы о том, что объекты недвижимости по *** принадлежат также и Сагдиевой Э.,
последняя привлечена по делу в качестве третьего лица.
Доводы жалобы о том,
что металлическое ограждение и бетонное сооружение возведены с нарушением
установленных требований со ссылкой на заключение экспертной организации ООО
«Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки» от
29.06.2020, подготовленное по инициативе истицы после вынесения решения суда от
08.06.2018 в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы от 01.06.2018,
так как данное сооружение представляет опасность для жизни и несет риск
обрушения на территорию истца, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Данное заключение отсутствует в материалах дела и оно было составлено уже после
вынесения решения суда от 08.06.2018, поэтому не могло быть предметом оценки
суда, а заключение судебной экспертизы, на которое составлена рецензия,
является надлежащим доказательством по ранее рассмотренному делу, решение по
которому вступило в законную силу.
Эксперт по
настоящему делу пришел к выводу, что функциональное назначение бетонного
сооружения (подпорной стены),
расположенного между земельными участками, это удерживающее сооружение
для защиты обоих участков в целях исключения сползания, размыва и разрушения
грунта под действием русловых процессов
реки.
Доводы заявителя о
несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу,
являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена по ходатайству
стороны ответчика в рамках заявленных исковых требований и поставленных
стороной ответчика и судом вопросов, истица возражала против назначения
экспертизы, вопросы перед экспертом не поставила.
Как указано
экспертами, при производстве экспертизы исследование проводилось методом
изучения объекта экспертного исследования и материалов, представленных для
производства экспертизы, как совокупности элемнтов, образующих систему (методом
системного анализа), применялись приемы формальной и нормативной проверки
документов, осуществлялись необходимые замеры с использованием измерительных
инструментов, применялись математические методы расчета, метод анализа
взаимосвязи информации смежных документов, измерения проводились приборами и
инструментами: лазерной линейкой, рулеткой измерительной, цифровым
фотоаппаратом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному
заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не
имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж
экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы,
заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение
эксперта не содержит неясностей и
противоречий.
Доводы жалобы о
несоответствии квалификации экспертов установленным требованиям к экспертам,
невыезде эксперта ***. на место осмотра, подлежат отклонению, так как эксперты ***
совместно проводили экспертизу, обе подписали её, *** - как специалист в области земельного кадастра,
имеющая высшее образование по специальности «Земельный кадастр» и
квалификационный аттестат кадастрового инженера, а *** – специалист по
специальности «Промышленное и гражданское строительство», имея высшее
образование по специальности «Прикладная математика» и диплом Федерального
государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования
МГСУ о профессиональной переподготовке по специальности «Промышленное и
гражданское строительство», а также квалификационный аттестат кадастрового
инженера. При этом один из экспертов, а
именно *** как специалист в области строительства и кадастра, что не является
нарушением, выезжала на осмотр предмета исследования, подготовив
соответствующий фотоматериал и измерения.
Ссылка заявителя в
суде апелляционной инстанции в обоснование своих доводов на заключение
специалиста *** от 04.07.2023 АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр СУДЭКС», составленное в качестве рецензии на заключение эксперта *** от
15.05.2023 по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку
данное заключение было изготовлено после вынесения решения суда и поэтому не
получило оценку судом первой инстанции, не может быть принято и судом
апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, данный
документ не является исследованием как таковым, а представляет собой рецензию
на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы по существу
исследования являются субъективным, частным мнением специалиста. Эксперты,
проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения руководителем учреждения (том 1 л.д.195,
196).
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого
судебного решения, поскольку по своему существу они направлены на переоценку
собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная
коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность
и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Решение суда
соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему
законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25
мая 2023 года с учетом определения суда от 18 июля 2023 года об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной Альфии– без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.
