УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                             Судья Нефедов О.Н.          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 августа    2008 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Николаевой Р.И. и  Булгакова Г.М.             

рассмотрела   дело по  кассационной жалобе  Т*** Т*** Г***   

на  решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска   от 08 июля    2008 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Т*** Т*** Г***, действующей в интересах несовершеннолетних Г*** С*** А*** и Т*** В*** С***, к ОАО «Телерадиокомпания Репортер» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

установила:

Т*** Т.П., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей – Г*** С.А. и Т*** В.С., обратилась в суд с иском,  уточненным в хо­де рассмотрения дела,  к ОАО «ТРК Репортер» о защите чести и достоин­ства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением от 18.11.2005 г. Ленинско­го районного суда г. Ульяновска в удовлетворении ее требований к ОАО «ТРК Репортер» о защите чести и достоинства было отказано. Тем самым была признана соответствующей требованиям законодательства информация, распространенная о ней в телевизионной передаче 08 и 10 сентября 2005 года. Телевизионный репортаж поставил ее и ее несовершеннолетних дочерей – Г*** С.А. и Т*** В.С.  в «положение беглецов», так как их репутация среди жителей двора и прилегающих территорий была испорчена. Это привело к их избиениям. В течение двух с лишним лет они не могут проживать в своей квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***. Следствием распростра­нения не соответствующих действительности фактов явилась постановка семьи на учет в комиссии по делам несовершеннолетних.

Суд постановил вышеприведенное решение.      

В кассационной жалобе Т*** Т.Г.  не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.  При этом указывает, что суд нарушил права истицы Г*** С.А., поскольку не привлек ее к участию в деле в соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 08 и 10 сентября 2005 года в эфире телепрограммы «Телерадиокомпания Репортер» был показан сюжет о проблемах взаимоотношений людей, проживающих в коммунальных квартирах. Наиболее детально в сюжете затронуты взаимоотношения жильцов одной из коммунальных квартир в доме № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Телевизионная передача состояла из отзывов соседей истицы о ее действиях. Данные лица отмечали, что Т*** Т.Г. превратила их жизнь в настоящий ад, они боятся с ней жить, ее поведение в быту опасно для окружающих, что она и ее семья состоят в секте «С***».

Указанные сведения, в частности упоминание о членстве в секте «С***», распространение которых представителем ответчика не отрицается, истица считает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ее несовершеннолетних детей, поскольку последние являются православными христианами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного  поступка, неправильном поведении в быту и тому подобное), которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространения  сведений служат  действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи  делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов представляют собой сообщение о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

Что касается оспариваемых сведений, то их анализ в том виде, как они воспроизведены в сюжете, указывает на отсутствие какого-либо порочащего характера. Упоминания о вероисповедании лица либо его отношении к какой-то конкретной религиозной концессии, чья деятельность не запрещена в установленном законом порядке, порочащими сведениями не являются.

В оспариваемом сюжете не только не упоминались имена детей, в чьих интересах предъявила иск Т*** Т.Г., но даже не указывалось на их наличие у последней.

 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза в сюжете «По мнению соседей, Т*** и ее семья состоят в секте «С***» судом обоснованно расценена как высказывание предположения, версии, то есть не содержит утверждений о фактах или событиях.

Требования о взыскании компенсации морального вреда Т*** Т.Г. также обосновывает невозможностью проживания детей в своей квартире по ул.Л***, поскольку после выхода в телевизионный эфир сюжета ее репутация была подорвана, отношения с соседями испортились.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2005 г. в удовлетворении исковых требований Т*** Т.Г. к ОАО «ТРК Репортер» о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявлявшихся ею в собственных интересах, было отказано. Предметом рассмотрения являлся тот же сюжет, который оспаривается истицей в интересах своих несовершеннолетних детей. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось установление судом отсутствия порочащего характера распространенных сведений. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что ОАО «ТРК Репортер» не может нести ответственность за изменение истицей и ее несовершеннолетними детьми места жительства вследствие неприязненных отношений с соседями по коммунальной квартире. Частная жизнь несовершеннолетних Г*** С*** и Т*** В*** сюжетом не затронута. В нем, как указывалось выше, не только не назывались их имена, но и вообще не упоминалось о них.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований Т*** Т.Г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом нарушены права Г*** С.А., поскольку она не привлечена к участию в деле, не может служить основанием к отмене решения суда.

Статьей 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей  64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие несовершеннолетней Г*** С.А., не может повлечь отмену суда, поскольку ее права и интересы в суде  защищала  ее законный представитель – истица Т*** Т.Г.  

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  08 июля  2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Т.Г.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: