Судебный акт
Освобождение от запрета регистрационных действий
Документ от 29.09.2023, опубликован на сайте 18.10.2023 под номером 108904, 2-я гражданская, об освобождении движимого имущества от запрета на регистрационные действия в связи с прекращением исполнительного производства в рамках, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001271-92                                                                                                                                                                                                                                     

Судья Кудряшева Н.В.                                                                   Дело №33-4094/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             29 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Никиты Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-1125/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Ермолаеву Никите Владимировичу к Иванову Владимиру Александровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г.Москве, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества - транспортного средства марки «Субару Б9 Трибека», 2008 года выпуска, от запрета регистрационных действий, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ермолаев Н.В. обратился в суд с иском к Иванову В.А., Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г.Москве (далее - ИФНС №19 по г.Москве) о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обосновании иска указал, что 26.12.2022 по договору купли-продажи приобрел у Иванова В.А. автомобиль марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», однако на учет в ГИБДД поставить транспортное средство не смог в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства        *** от 19.11.2014.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.10.2019 в рамках исполнительного производства *** от 19.11.2014 на указанный автомобиль также наложен запрет на регистрационные действия.

Исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, согласно официальному интернет порталу ФССП России в настоящее время окончены.

Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN 4***.

Определением суда для участия по делу в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк»; в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москва, специализированный отдел судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г.Москве.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаев Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были запрошены и изучены сведения из УФССП по г.Москве, свидетельствующие о прекращении вышеуказанных исполнительных производств. Считает, что запрет на регистрационные действия со спорного автомобиля должен был быть снят на основании их (исполнительных производств) прекращения. Причину отказа в удовлетворении заявленных им требований считает немотивированной, факт окончания исполнительных производств им доказанным.   

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая свои требования как собственника автомобиля истец ссылался на то, что между ним и Ивановым В.А. в простой письменной форме 26.12.2022 был заключен договор купли-продажи, по которому Иванов В.А. продал, а Ермолаев Н.В. купил за 850 000 руб. автомобиль марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ермолаева Н.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного                    пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москва    Кочеихиным А.А. от 06.06.2019 в рамках исполнительного производства №*** от 19.11.2014 в отношении должника Иванова В.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по      г.Москве Мартыненко Д.А. от 23.10.2021 в рамках другого исполнительного производства №*** от 19.11.2014 в отношении Иванова В.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN ***. 

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов РФ в отношении Иванова В.А. возбуждено сводное исполнительное производство ***, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам, взыскатель АО «Райффайзенбанк», объем задолженности  80 368 112 руб. 05 коп., в состав указанного производства вошло также исполнительное производство                № ***, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам, объем задолженности 9 198 244 руб. 66 коп., взыскатель АО «Райффайзенбанк»  (л.д.85).

Материалами дела подтверждено, что на 26.12.2022, то есть на момент заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля между      Ивановым В.А. и Ермолаевым Н.В., ответчик Иванов В.А. не вправе был отчуждать спорный автомобиль, поскольку указанными выше постановлениями судебных приставов-исполнителей на автомобиль марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Иванову В.А. были наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Поскольку в силу закона имущество, на которое наложен арест, не может быть предметом сделок по его отчуждению, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермолаевым Н.В. требований.

Из ответа судебного пристава - исполнителя А*** Е.А. Специализированного отдела судебных приставов по г.Москве №1 поступившего в суд апелляционной инстанции следует, что в настоящее время исполнительные производства не окончены, ограничение запрета в отношении транспортного средства марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN ***, не отменено.

Таким образом, доводы жалобы, указывающие на то, что исполнительные производства, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия по спорному автомобилю, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаева Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.