УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001522-18
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-4330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Алексея Юрьевича на
решение Димитровградский городской суд Ульяновской области от 19 июня 2023
года, с учетом определения суда от 4 августа 2023 года об исправлении описки,
по делу № 2-1291/2023, по которому постановлено:
Исковые требования
Сурниной Натальи Михайловны удовлетворить частично.
Признать не
соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Сурниной Натальи Михайловны сведения, размещенные Якушевым Алексеем
Юрьевичем в сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте» на странице группы
«Димитровград новости» (*** «1. Почему женщина одевается и выглядит как
мужчина? 2. Почему
в общении с родителями и детьми позволяет себе ненормативную лексику? 3.Почему
постоянно от нее исходит агрессия и ни капли добра? 4. Как это может сказаться
на воспитании молодого поколения, которых она тренирует? 5. Почему у детского
тренера в голове вместо положительных героев воры в законе, понятия и
прочее...».
Обязать Якушева
Алексея Юрьевича удалить из сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте» на
странице группы «Димитровград новости» (***), содержащийся в комментарии
ответчика, размещенном 28 ноября 2022 года в 09 час. 15 мин. к посту Сергея
Юндина «О встрече Большакова с жителями Соцгорода» от 17 ноября 2022 года текст
«1. Почему женщина одевается и выглядит как мужчина? 2. Почему в общении с
родителями и детьми позволяет себе ненормативную лексику? 3.Почему постоянно от
нее исходит агрессия и ни капли добра? 4. Как это может сказаться на воспитании
молодого поколения, которых она тренирует? 5. Почему у детского тренера в
голове вместо положительных героев воры в законе, понятия и прочее...».
Обязать Якушева
Алексея Юрьевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную
силу опровергнуть сведения, размещенные 28 ноября 2022 года в 09 час. 15 мин. к
посту Сергея Юндина «О встречи Большакова с жителями Соцгорода» от 17 ноября
2022 года, разместив в качестве опровержения на указанной странице в качестве
комментария резолютивную часть решения суда под заголовком
"Опровержение".
Взыскать с Якушева
Алексея Юрьевича (***) в пользу Сурниной Натальи Михайловны (***) компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч
триста) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Сурниной Н.М. отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Якушева А.Ю. – Алеева
Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Сурниной Н.М.
и ее представителя – адвоката Налейкина А.А., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сурнина Н.М.
обратилась в суд с иском к Якушеву А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой
репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 28 ноября 2022 года ответчиком в сети
Интернет в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «Димитровград
новости» размещен комментарий ответчика, обращенный к ней, следующего
содержания «.....1. Почему женщина одевается и выглядит как мужчина? 2. Почему
в общении с родителями и детьми позволяет себе ненормативную лексику? 3.Почему
постоянно от нее исходит агрессия и ни капли добра? 4. Как это может сказаться
на воспитании молодого поколения, которых она тренирует? 5. Почему у детского
тренера в голове вместо положительных героев воры в законе, понятия и
прочее...».
Распространение
данных недостоверных сведений в сети «Интернет» порочит ее (истицы) честь,
достоинство и деловую репутацию как спортсмена, тренера, общественного деятеля;
данные оскорбительные сведения ставят под сомнение ее гендерную принадлежность,
оскорбляют и порочат ее, как человека, формируют отрицательное мнение о ее
личности. Кроме того, порочащий характер сведений подтверждается утверждением о
ее неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, а также подтверждается
утверждением о ее непрофессиональном поведении, подрывающим ее деловую
репутацию.
Истица просила
признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь,
достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в приведенном выше
комментарии ответчика в Интернете, в социальной сети «Вконтакте» на странице
группы «Димитровград новости» (%!https://vk.com/wall-71616336_1160910)!%;
обязать ответчика удалить указанные сведения, разместить в течение 3 дней со
дня вступления решения суда в законную силу на указанной странице информацию,
опровергающую указанный текст; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7
000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «Вконтакте».
Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Якушев А.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что судом сделан неверный, ошибочный вывод о том, что высказанные им
в комментарии в сети «Интернет» суждения, оформленные в виде вопросов, надлежит
признать порочащими личность истца Сурниной Н.М.
Обращает внимание на
то, что по заявлению Сурниной Н.М. была проведена прокурорская проверка, в
рамках которой была проведена оценка лингвиста
высказанных ответчиком в комментарии в сети Интернет суждений,
оформленных в виде вопросов, а также проведена лингвистическая экспертиза. По
результатам проведенной прокурорской проверки в действиях Якушева А.Ю. не было
выявлено состава административного правонарушения, а в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. Считает,
что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в той части, что указанные
выше вопросы изложены в утвердительной форме. Также считает ошибочным вывод
суда и о том, что сама формулировка заданных ответчиком вопросов порочит честь,
достоинство и деловую репутацию истицы.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение названных требований к судебному решению суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов об утвердительной форме выражений, высказанных ответчиком в сети
Интернет, которые заявлены истицей как порочные, а также не дал должной правой
оценки представленным стороной ответчика доказательствам и приведенным в
возражений на иск доводам.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из
представленных в суд материалов, 28 ноября 2022 года сторонами по делу, как и
иными лицами, принято участие в обсуждение в сети Интернет в социальной сети «В
контакте» значимых для жителей города Димитровграда вопросов по предоставлению
жителям города, в том числе и многодетным семьям, новых участков под ИЖС, а
также в обсуждении вопросов по судьбе биатлонной базы и лесного массива города.
В этот день
ответчиком в сети Интернет в социальной сети «В контакте» на странице группы
«Димитровград новости» (https://vk.com/wall-71616336_1160910), размещен
комментарий, обращенный к «Наталье» следующего содержания «Наталья, о как
оказывается, не верь глазам и ушам своим. Чем больше с вами знакомлюсь, тем
больше возникает вопросов: 1. Почему женщина одевается и выглядит как мужчина?
2. Почему в общении с родителями и детьми позволяет себе ненормативную лексику?
3.Почему постоянно от нее исходит агрессия и ни капли добра? 4. Как это может
сказаться на воспитании молодого поколения, которых она тренирует? 5. Почему у
детского тренера в голове вместо положительных героев воры в законе, понятия и
прочее...? 6. Зачем устраивать скандал и оскорблять людей, вместо того, чтобы
совместно разобраться в ситуации, выслушать все аргументы, наладить диалог.
Ведь у многих семей дети ходят на биатлон и ни у кого нет желания лишиться
биатлона. Повторюсь. Лично я, как минимум, перед тем как делать какие-либо
выводы дождусь предварительного плана расположения объектов, который вряд ли
будет раньше весны. После вместе со спортсменами, семьями с детьми и
общественниками осмотрим на месте то, что будет предложено проектировщиком. Ну
а после будем делать выводы и решать».
Обращаясь в суд с
настоящим исковым заявлением истица Сурнина Н.М. указывает, что изложенные ответчиком в
указанной публикации комментарии (сведения), выраженные в виде вопросов, в
действительности являются утверждениями ответчика о ее (истицы) недостойном
поведении, которые безусловно порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию,
как человека, как профессионального тренера.
Согласно Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к
выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1
и 3 статьи 29).
В то же время в соответствии с частью 1
статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
доброго имени.
Возможность защиты чести, достоинства или
деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2
пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ)
Осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно статье 151 данного Кодекса, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой
информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены
указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также
опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2
статьи 152 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду,
что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,
которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и
подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного
разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь
и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного Постановления указано,
что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей
честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена
обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Удовлетворяя
требования истицы, суд первой инстанции указал в решении, что вопросы,
изложенные ответчиком в сети Интернет при обсуждении городских проблем и
которые являются предметом спора по делу, в действительности являются
утверждениями ответчика (изложены в утвердительной форме), - данные утверждения
не соответствуют действительности и обращены исключительно к истице Сурниной
Н.М.
При этом суд указал,
что формулировка заданных ответчиков вопросов, безусловно, порочит честь,
достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку ставит под сомнение как ее
гендерную принадлежность «1. Почему женщина одевается и выглядит как мужчина»,
так и ее личные качества как человека и как тренера, ставит под сомнение ее
профессиональные качества «2. Почему в общении с родителями и детьми позволяет
себе ненормативную лексику? 3.Почему постоянно от нее исходит агрессия и ни
капли добра? 4. Как это может сказаться на воспитании молодого поколения,
которых она тренирует? 5. Почему у детского тренера в голове вместо
положительных героев воры в законе, понятия и прочее...?».
При этом суд первой
инстанции, в нарушение вышеприведенных норм процессуального и материального
права не привел мотивы, по которым пришел к указанному вывод. Указав на
порочность всех поставленных ответчиком вопросов в целом, суд не привел
конкретных выражений, которые по мнению суда порочат истицу, умаляют ее честь,
достоинство и деловую репутацию.
Свидетельские
показания *** как и положительная характеристика на истицу, данная МКУ ДО СШ
«Старт», сами по себе не могут указывать на утвердительную конструкцию всех
заявленных по делу выражений (вопросов) ответчика, которые были предметом
рассмотрения, как и не могут указывать на неприличный и оскорбительный характер
этих выражений.
Как было указано
выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной
коллегии, таких доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости,
в подтверждение доводов искового заявления о наличии недостоверных утверждений
ответчика, изложенных в виде вопросов, содержащихся в адресуемых именно в адрес
Сурниной Н.М. выражениях, в оскорбительной и неприличной форме, стороной истца
не были представлены как в суд первой, так и в суд второй инстанций.
Соответствующих
ходатайств о производстве по делу судебной лингвистической экспертизы на
предмет проверки доводов заявленного по делу требования стороной истца не было
заявлено, а в судебной коллегии при обсуждении данного вопроса стороной истца
было высказано категоричное мнение в части отсутствия оснований для данного
вида экспертного исследования.
Напротив,
представленные стороной ответчика доказательства подтверждают несостоятельность
заявленного по делу иска.
Так, согласно
вступившего в законную силу определения прокурора г. Димитровграда от 2 марта
2023 года, вынесенного по рассматриваемым правоотношениям в отношения Якушува
А.Ю., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2. ст. 5.61 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях данного
лица состава административного правонарушения.
При этом прокурор
сослался на мнение специалиста лингвиста и на заключение лингвистической
экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, согласно
выводам которых в рассматриваемом тексте Якушева А.Ю. отсутствуют
лингвистические признаки оскорбления (надзорное производство прокуратуры РФ ***).
При этом специалисты
лингвисты высказали категоричное мнение и в той части, что все высказывания
Якушува А.Ю. в рассматриваемой публикации оформлены в вопросительно –
синтаксической конструкции, т.е. не являются утверждениями. Данные высказывания
указывают лишь на оценку говорящим другого лица либо события. Кроме того в
данных высказываниях и вопросах отсутствует неприличная форма выражений.
Отмечено, что сравнение женщины с мужчиной в рассматриваемом случае не является
инвективным и не может быть признано оскорбительным; вопросы в указанной части,
как и другие вопросы, касающиеся воспитания молодого поколения, нельзя
истолковывать как обвинительные либо оскорбительные.
Данным
доказательствам не была дана надлежащая правая оценка, несмотря на то, что
материалы надзорного производства прокуратуры были предметом исследования в
заседании суда первой инстанции 30 мая 2023 года (л.д. 105).
Суд апелляционной
инстанции полагает, что рассматриваемая по делу информация, по своей природе не
может быть отнесена к категории утверждений, содержащих недостоверные сведения.
Давая иную оценку
всем представленным истицей доказательствам, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что рассматриваемая по делу публикация в сети Интернет
(заявленные истицей в социальной сети «Вконтакте» на странице группы
«Димитровград новости» вопросы) не содержит конкретных сведений об истице;
ответчик Якушев А.Ю., вступая в переписку в сети Интернет с жителями города
Димитровграда, в том числе и вступая в переписку с истицей Сурниной Н.М., по
вопросам предоставления земли под ИЖС, на страницах данной группы высказал свое
личное негативное мнение об истице, в том числе поставил на обсуждение вопросы
(заявленные по делу, как негативные и порочащие истицу), основу которых
составило его личное мнение и оценочные суждения, ввиду чего указанные сведения
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и,
следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.
С учетом
изложенного, истице Сурниной Н.М. подлежит отказать в удовлетворении заявленных
ею требований.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградский городской суд Ульяновской области от 19 июня 2023 года, с
учетом определения суда от 4 августа 2023 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Сурниной Натальи Михайловны к Якушеву Алексею Юрьевичу о
защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года
