УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002166-18
Судья Усова
В.Е.
Дело
№33-4324/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Ильсура Агзамовича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2023 года по
гражданскому делу № 2-1895/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Хайруллина Ильсура Агзамовича к Чекалину Николаю Александровичу о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с
Чекалина Николая Александровича (паспорт ***) в пользу Хайруллина Ильсура
Агзамовича (паспорт ***) материальный ущерб в размере 29 130 руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 10 коп.,
расходы по оформлению доверенности в размере 906 руб., государственную пошлину
в размере 482 руб. 60 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Хайруллину Ильсуру Агзамовичу – отказать.
Взыскать с
Чекалина Николая Александровича (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН
7328506577) расходы по оплате экспертизы в размере 19 305 руб.
Взыскать с
Хайруллина Ильсура Агзамовича (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН
7328506577) расходы по оплате экспертизы в размере 45 045 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Хайруллина И.А. – Чегиной
О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Чекалина Н.А. и его
представителя Аттина А.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Хайруллин И.А. обратился в суд с иском к Чекалину Н.А. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих
требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 17.02.2023 с участием автомобилей
«Дацун Он-до», государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Чекалина Н.А. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер
***, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, его автомобиль получил
механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Чекалин Н.А.
Гражданская
ответственность его и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
06.03.2023 страховая
компания выплатила ему страховое возмещение в размере 99 000 руб., указанной
суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно акту
экспертного исследования, составленному ИП Маматовым А.Е., стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила
196 000 руб. Стоимость оценки составила 4000 руб.
Просил взыскать с
Чекалина Н.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба 97 100 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг
эксперта 4000 руб., на отправление телеграммы 287 руб., по оплате юридических
услуг 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 3020 руб., по оплате госпошлины 3313 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Чекалин А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хайруллин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
вынесенным с нарушением норм материального права.
Полагает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает
внимание на административный материал по факту дорожно-транспортного
происшествия, из которого следует, что водитель Чекалин Н.А. признал себя виновным в данном
ДТП. Не согласен с выводом суда о наличии своей вины в рассматриваемом ДТП
равной 70%.
Кроме того, выражает
свое несогласие с выводами судебного эксперта. Указывает, что судебный эксперт
рассчитал скорость по времени и расстоянию, не имея при этом достоверных данных,
в связи с чем, заключение судебной экспертизы, по мнению автора, не может
являться допустимым доказательством по делу.
Просит назначить по
делу повторную судебную экспертизу.
Поскольку иные лица, кроме представителя
истца Хайруллина И.А. – Чегиной О.Ю., ответчика Чекалина Н.А. и его
представителя Аттина А.В., участвующие в деле в судебное заседание не явились,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 17.02.2023
в 7 час. 45 мин. около дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Хайруллину И.А., и автомобиля «Дацун Он-До», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Чекалину А.Н., под управлением
Чекалина Н.А.
Постановлением №*** от 17.02.2023 Чекалин
Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что
водитель Чекалин Н.А. при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном
направлении автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Хайруллина И.А.
В результате столкновения автомобиль истца получил
механические повреждения.
Ответственность
Хайруллина И.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ ***), Чекалина А.Н. - в
САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ ***).
Истцу страховщиком
выплачено страховое возмещение в размере 99 000 рублей, с размером страховой
выплаты истец согласен.
Обращаясь в суд с
данным иском, Хайруллин И.А. просил взыскать с ответчика Чекалина А.Н. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным
ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его
автомобиля без учета износа.
В обоснование исковых требований Хайруллин
И.А. представил акт экспертного исследования №40 от 03.04.2023, в соответствии
с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис»,
государственный регистрационный номер ***,
без учета износа составляет 196 100 руб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда (п.2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с тем, что стороной ответчика
оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, им было
заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в
целях определения соответствия действий водителей – участников
дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской
Федерации, определения размера причиненного истцу материального ущерба, судом
первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно выводам
экспертного заключения №*** от *** в представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля «Дацун Он-До», государственный регистрационный
номер ***, Чекалин А.Н. перед возникновением заноса должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного
движения РФ, а перед возобновлением движения с разворотом от разделительной
полосы должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абзац
1) данных Правил; водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный номер ***, Хайруллин И.А. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного
движения РФ.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Дацун Он-До»,
государственный регистрационный номер ***, Чекалина А.Н. перед возникновением
заноса не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил
дорожного движения РФ; перед совершением маневра разворота действия данного
водителя не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности
маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия
мер предосторожности), 8.8 (абзац 1 – при повороте налево или развороте вне
перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить
дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) Правил
дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис»,
государственный регистрационный номер ***, Хайруллина И.А. при движении перед
происшествием не соответствовали требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2
Правил дорожного движения РФ.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Дацун Он-До»,
государственный регистрационный номер ***, Чекалина А.Н. по выполнению маневра
разворота не являлись безопасными и находятся в причинной связи с последующим
столкновением, являясь необходимым условием его возникновения.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке в случае соблюдения установленного в населённом
пункте скоростного режима водителем автомобиля «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный номер ***, Хайруллиным И.А. от него не потребовалось бы даже
принятия мер к торможению для предотвращения столкновения. Значительно же
превысив допустимую в населённом пункте скорость, водитель автомобиля «Хенде
Солярис» Хайруллин И.А. сам поставил себя в условия, при которых его действия
стали достаточным условием возникновения ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021
№ 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с
повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть
следствием ДТП от 17.02.2023, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа: 141 300 рублей; с учетом
износа: 100 900 рублей.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием ДТП от 17.02.2023, в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы составляет без
учета износа: 222 600 рублей; с учетом износа: 171 500 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что действия водителей Хайруллина И.А. и Чекалина А.Н. состоят в прямой
причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным
происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении
механических повреждений транспортному средству истца и ответчика.
При определении степени вины водителей в
дорожно-транспортном происшествии суд установил вину водителя Хайруллина И.А. –
70%, водителя Чекалина А.Н. – 30 %.
Судебная коллегия с
выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку они не
соответствуют установленным по делу обстоятельствам
Как следует из
заключения эксперта, схема места совершения административного
правонарушения не соответствует даже
минимальным требованиям, предъявляемым к оформлению материалов осмотра места
ДТП, что исключает возможность проведения
полноразмерных расчетов для исследования обстоятельств рассматриваемого
ДТП. Однако, в материалах дела имеется оптический диск, содержащий видеозапись
рассматриваемого ДТП, причем видеозапись выполнена из салона легкового
автомобиля под управлением водителя Чекалина Н.А. С данной видеозаписи в режиме
«стоп-кадр» при помощи общедоступной программы «ножницы» экспертом были
получены фотоизображения, которые были им проанализированы и оценены.
В исследовательской
части заключения эксперт указывает, что в процессе движения водитель автомобиля
с записывающим устройством совершает маневр перестроения вправо с целью
опережения двигавшегося впереди по средней полосе автомобиля, однако в процессе
возврата с правой полосы движения на среднюю полосу происходит нарушение
курсовой устойчивости автомобиля с видеорегистратором, обусловленное
превышением допустимой по условиям управляемости скорости, и автомобиль в
состоянии неуправляемого заноса продолжил движение к левому краю проезжей части
с дальнейшим наездом на снежные массы, располагавшиеся на разделительной
полосе. В итоге это и привело к развороту автомобиля с записывающим устройством
на угол, близкий к 180 градусам по отношению к направлению, в котором он
двигался в процессе перестроения с правой полосы движения на среднюю. После
проезда автомобилей, двигавшихся в попутном (до возникновения заноса)
направлении, водитель автомобиля «Дацун Он-До» Чекалин Н.А. возобновляет движение с разворотом от
разделительной полосы с целью продолжить движение в прежнем направлении.
При этом эксперт
отмечает, что в рассматриваемом случае в процессе заноса и наезда на снежные
массы автомобиль «Дацун Он-До» не получил повреждений, которые могли бы
препятствовать возобновлению его движения. Поэтому водитель данного автомобиля
мог возобновить движение, осуществляя маневр разворота вне перекрестка, когда
фактически для него имелись встречные транспортные средства.
Следовательно, перед
возобновлением движения от разделительной полосы водитель автомобиля «Дацун
Он-До» Чекалин А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2,
8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
Указывая, что
разворот автомобиля «Дацун Он-До», связанный с выездом на полосу движения
двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Хендэ Солярис», представлял
опасность для движения, эксперт, отвечая на вопрос о соответствии действий
Чекалина А.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ и о том являлись ли они
безопасными, использует метод сопоставления фактических действий водителя в
рассматриваемом ДТП с его должными действиями, и приходит к выводу о том, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке сам факт возникновения заноса
автомобиля «Дацун Он-До», в результате которого его водитель Чекалин А.Н. не
справился с управлением и оказался развёрнут на проезжей части на угол, близкий
к 180 градусам, свидетельствует о том, что действия водителя данного автомобиля
перед возникновением заноса не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1
(абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а произошедшее на завершающем этапе
маневра разворота столкновение свидетельствует о том, что действия данного
водителя перед совершением маневра разворота не соответствовали требованиям
пунктов 8.1 Правил в части безопасности маневра и не создании помех другим
участникам движения; 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности;
8.8 (абзац 1) указанных Правил.
Таким образом,
данные действия водителя автомобиля «Дацун Он-До» Чекалина А.Н. по выполнению
маневра разворота не являлись безопасными и находятся в причинной связи с
последующим столкновением, являясь необходимым условием его возникновения.
Также экспертом
указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке фактически
произошедшее столкновение было обусловлено, в том числе, превышением допустимой
скорости движения водителем автомобиля «Хендэ Солярис». В случае
соблюдения установленного в населенном пункте
скоростного режима от водителя данного автомобиля не потребовалось бы даже
принятия мер к торможению для предотвращения столкновения. Значительно же
превысив допустимую скорость в
населенном пункте, водитель Хайруллин И.А. сам поставил себя в условия, при
которых его действия стали достаточным условием возникновения ДТП.
Таким образом, из имеющихся в деле материалов,
а также заключения судебной экспертизы следует, что были установлены
существенные нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя
Чекалина А.Н., которые перед возникновением заноса не соответствовали
требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ,
вследствие чего произошел занос, а произошедшее на завершающем этапе маневра
разворота столкновение свидетельствует о том, что действия данного водителя
перед совершением маневра разворота не соответствовали требованиям пунктов 8.1
Правил в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения; 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности; 8.8 (абзац
1) Правил - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным
транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В свою очередь, водитель Хайруллин И.А. не
выполнил требование Правил дорожного движения РФ, предусматривающего
обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства (п.10.1), а также вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над
движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.2).
Вместе с тем, именно
действиями водителя Чекалина Н.А. была создана
обстановка, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, поскольку его действия по выполнению маневра разворота не
являлись безопасными. Именно действия водителя Чекалина Н.А. находятся в
причинной связи с последующим столкновением, являясь необходимым условием его
возникновения.
То обстоятельство,
что водитель Хайруллин И.А. вел транспортное средство с превышением допустимой
скорости, само по себе не могло привести к дорожно-транспортному происшествию
при соблюдении водителем Чекалиным А.Н. Правил дорожного движения РФ при
выполнении маневра разворота.
Учитывая, что именно действия водителя
Чекалина Н.А. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием, в действиях водителя Хайруллина И.А. имеется нарушение ПДД
РФ, судебная коллегия приходит к выводу,
что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины водителей
следует определить следующим образом: Хайруллина И.А. - 30%, Чекалина Н.А. -
70%.
Заключение судебной экспертизы судом
обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, из
исследовательской части заключения
следует, что экспертом проанализированы обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений водителей, данных в ходе
проведения административного расследования по делу об административном
правонарушении, исследованы место ДТП и имеющаяся в материалах дела
видеозапись, на которой зафиксировано развитие дорожно-транспортной ситуации
перед столкновением.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Определяя скорость
движения автомобиля «Хендэ Солярис», эксперт свои выводы мотивировал, основывая
их не только на объяснениях водителя Чекалина А.Н., но и анализируя видеозапись
с места ДТП.
Оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, не
приведено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
При определении размера материального ущерба,
подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, обоснованно исходил из размера заявленных
исковых требований – 97 100 руб.
Учитывая перераспределение вины водителей в
ДТП, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, с Чекалина А.Н. в пользу Хайруллина И.А. из расчета
установления вины – 70%, подлежит взысканию сумма 67 970 руб. (97 100
×70%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судебная коллегия изменила
степень вины водителей Хайруллина И.А. и Чекалина Н.А.. в рассматриваемом ДТП,
то подлежат перераспределению судебные расходы, а также расходы по производству
судебной экспертизы.
Таким образом, размер расходов, подлежащих
взысканию с Чекалина А.Н. в пользу
истца, по оплате независимой экспертизы
составит 2800 руб., по оплате почтовых расходов – 200 руб. 90 коп., по оплате
услуг представителя – 10 500 руб., нотариальных расходов – 2114 руб., по оплате
государственной пошлины – 2179 руб. 10 коп.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 64350 руб., с Хайруллина А.И. в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» надлежит взыскать 19 305
руб., с Чекалина Н.А. – 45 045 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы
Хайруллина И.А. подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2023 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Взыскать с Чекалина
Николая Александровича (паспорт ***) в пользу Хайруллина Ильсура Агзамовича
(паспорт ***) в возмещение материального ущерба 67 970 руб., расходов на оплату
услуг эксперта 2800 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 500
руб., почтовых расходов 200 руб. 90 коп., нотариальных расходов 2114 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины 2179 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной
части иска Хайруллину Ильсуру Агзамовичу – отказать.
Взыскать с
Чекалина Николая Александровича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН
7328506577) расходы по оплате экспертизы в размере 45 045 руб.
Взыскать с Хайруллина
Ильсура Агзамовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН
7328506577) расходы по оплате экспертизы в размере 19 305 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.10.2023.
