УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Копылов И.Н.

Дело № 22-1868/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

11 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Голованова А.М.,

защитника – адвоката Мироновой Л.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Голованова А.М. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года, которым

ГОЛОВАНОВ Алексей Михайлович,

***

судимый:

- 26 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 29.12.2021 снят с учета по отбытию наказания;

- 20 февраля 2023 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 157, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании постановления этого же суда от 01.06.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 6 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года, с учетом постановления этого же суда от 1 июня 2023 года, окончательно назначено Голованову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать Голованова А.М. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Голованова А.М. под стражей в период с 8 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Голованов А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов А.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, мотивируя тем, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно нахождение на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, состояние его здоровья и здоровья его матери. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел характер и степень  общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить вид наказания на более мягкий или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Голованов А.М., защитник – адвокат Миронова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вина осужденного Голованова А.М. подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Ш*** М.П., свидетеля С*** Д.О., свидетеля Б*** А.Ф., свидетеля К*** Н.А., свидетеля Т*** К.Н., свидетеля Д*** Ю.Ф. , протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 года, протоколом выемки от 04.05.2023, протоколами осмотра предметов от 18.04.2023 и 10.05.2023, справкой из магазина «Пионер» от 26.04.2023, заключениями товароведческих судебных экспертиз от 05.05.2023, от 07.06.2023

На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Голованова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая такую оценку действиям Голованова А.М., суд первой инстанции верно  исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в период времени конца сентября до начала октября 2022 года Голованов А.М., находился в р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области. Заведомо зная, что в доме № *** по ул. ****** р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области никто не проживает, у Голованова А.М., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Ш*** М.П. В указанный выше период времени, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Голованов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства деревянную калитку прошел на крыльцо указанного дома. Затем, подошел к входной двери дома №*** по ул. *** р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области, и при помощи находящегося при нем полотна от ножовки по металлу, спилил дужку навесного замка на входной двери, ведущей с улицы на веранду дома. После чего, открыв, таким образом, дверь, прошел внутрь веранды, тем самым незаконно проник в чужое жилище. Далее, Голованов А.М., находясь в помещении веранды вышеуказанного дома, при помощи найденного там же металлического лома, сорвал запорное устройство в виде металлической накладки на двери, ведущей в кладовку, после чего проник внутрь. Находясь в кладовке, Голованов А.М., действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда велосипед марки «STINGER» модели «RiFLE CX300D», стоимостью 10 800 рублей, принадлежащий Ш*** М.П. С похищенным велосипедом Голованов А.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, Голованов А.М. во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием ранее сорванных им запорных устройств на входной двери, вновь незаконно проник в вышеуказанное жилище, принадлежащее Ш*** М.П. После чего, Голованов А.М. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в кладовку дома, похитил оттуда принадлежащее потерпевшей имущество, а именно велосипед марки «SENATOR», стоимостью 3 750 рублей, стиральную машину марки «Симбирка-2М», стоимостью 1 204 рубля. Затем, продолжая свои преступные действия, Голованов А.М., во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, воспользовавшись отсутствием ранее сорванных им запорных устройств на входной двери, вновь незаконно проник в вышеуказанное жилище, принадлежащее Ш*** М.П., откуда похитил из дома Ш*** М.П. холодильник марки «Саратов 1614М», стоимостью 3 526 рублей, металлическую чугунную дверцу топки с круглой печи «Голландка», стоимостью 540 рублей,  металлическую приставную дверцу-заслонку с кирпичной печи «Русская печь», стоимостью 240 рублей, электроплитку настольную на две конфорки марки «ЭПТ-2МД-2,0/220 ГОСТ 14919-83» стоимостью 1 050 рублей, пневматический пистолет марки «Байкал», стоимостью 3 714 рублей, а всего на общую сумму 24 824 рубля. С похищенным имуществом Голованов А.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Голованов А.М. причинил Ш*** М.П. материальный ущерб на общую сумму 24 824 рубля. 

Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, как правильно указал суд первой инстанции, доказан, поскольку кражу имущества Голованов А.М. совершил из жилища потерпевшей Ш*** М.П., куда проник незаконно, вопреки воле потерпевшей, и именно с целью совершения хищения.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Голованова А.М., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.  Самим осужденным и защитником квалификация действий, доказанность вины не обжалуются.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом первой инстанции законно и справедливо.

Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года в отношении Голованова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи