У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2023-001033-75
Судья Резовский Р.С.
Дело №33а-4493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
октября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаева Алексея Ивановича на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2023 года
по делу №2а-1132/2023, которым постановлено:
в
удовлетворении административного иска Москаева Алексея Ивановича к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области и Федеральному
казённому учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» и Федеральной службе исполнения
наказаний о признании действий (бездействия) незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., доводы Москаева А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ФСИН России Гасанова М.С., не
согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Москаев А.И.
обратился в суд с административным иском к Федеральному казённому учреждению
«Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» (далее - ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании компенсации за ненадлежащие
условия содержания.
В обоснование
требований указал, что 28.04.2001 он был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области. Условия его содержания в указанном учреждении были
бесчеловечными и унижающими достоинство. Унитаз был «вмурован» в углу камеры на
возвышении около 0,6 м от уровня пола, на расстоянии 0,2 м от входной двери и
не был оборудован сидением, крышкой для закрытия сливного отверстия и сливным
бочком. Слабый напор воды не позволял смывать нечистоты в канализацию, в связи
с чем, они скапливались и наполняли камеру нестерпимым зловонием.
Предусмотренная перегородка, отгораживающая туалет от умывальника,
отсутствовала. Отправление естественных потребностей он вынужден был делать на
глазах у сокамерников и дежурных сотрудников. Данные обстоятельства вызывали у
него чувство дискомфорта, стыда и унижения. Естественный свет в камере
отсутствовал, окно было зарешечено снаружи металлическими жалюзи. Освещение
камеры производилось за счет электрического света, который был включен
круглосуточно, отчего в глазах периодически появлялись боль и резь. Таз для
стирки вещей и гигиенических целей в камере отсутствовал, так же в камере
отсутствовало приспособление для сушки одежды.
С 03.08.2001 он был
помещен в одиночную камеру 202, условия содержания в которой не отвечали
нормам. Размер камеры был 1,2 м в ширину и 3 м в длину. В углу камеры на
возвышении около 0,6 м был вмонтирован унитаз, в котором также отсутствовали
сидение, крышка для закрытия сливного отверстия и сливной бочок. Кран на высоте
0,8 м заменял собой как раковину, так и бочок для смывания. Кровать
представляла собой деревянный настил длинной 1,8 м, которая вплотную упиралась
в возвышенность унитаза. Окно располагалось на уровне земли с улицы.
Естественный свет камеру не проходил. Освещение камеры производилось за счет
электрического света. В таких бесчеловечных условиях он провел 4 месяца.
Кроме того, в период
его содержания в ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области» к нему не
пускали его защитника, чем нарушили его право на квалифицированную помощь
адвоката.
Просил взыскать с
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» компенсацию за ненадлежащие
условия содержания в размере 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по
Ульяновской области, ФСИН России, в
качестве заинтересованных лиц – Министерство финансов РФ, УФК по Ульяновской
области, прокуратура Железнодорожного района г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Москаев А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Указывает, что
административный ответчик ссылается на состояние камерных помещений изолятора
после его реконструкции, проведенной в 2006 году, то есть за пределами
оспариваемого периода содержания. Считает, что ссылка административного
ответчика на невозможность представления журналов учета прибытия (убытия)
посетителей изолятора за 2001 год в связи с уничтожением журналов,
несостоятельна ввиду непредставления соответствующих подтверждающих актов об
уничтожении. Полагает, что судом вопрос о препятствовании защитнику встречаться
с ним для оказания юридической помощи не исследован, запрос на выписку из
личного дела для получения указанных сведений не направлен, ходатайство о
допросе свидетелей не разрешено.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме административного истца и представителя ФСИН
России, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела
№2-69/2001 по обвинению Москаева А.И. по п. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ,
рассмотренного Ульяновским областным судом, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив правильность применения судом норм права, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны
соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места
принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований
могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства
российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением
требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении указанного административного искового заявления суд
устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ и
применяется с 27.01.2020.
При разрешении требований административного истца о взыскании
компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении суд руководствуется Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим порядок рассмотрения
таких требований, и применяет нормы материального права, которые действовали на
момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца,
если из федерального закона не вытекает иное (ч.5 ст.15 КАС РФ).
Соответственно, заявленные административным истцом требования о
взыскании компенсации за период отбывания наказания в следственном изоляторе в
2001-2002 годах подлежат оценке согласно положениям ст.151 и главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151
ГК РФ).
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными
условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление
вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между
наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина
причинителя вреда.
По делу установлено, что Москаев А.И. осужден приговором Ульяновского
областного суда от 03.08.2001 по п. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ к
пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима. Приговор суда вступил в законную силу 20.11.2001.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области Москаев А.И.
содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ульяновской области в период с 28.04.2001 по
16.01.2002, после чего убыл в ИЗ 56/1 города Оренбурга.
За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
административный истец содержался в следующих камерных помещениях: в камере
№501 с 29.04.2001; в камере №508 с 25.05.2001; в камере №804 с 23.07.2001; в
камере №202 с 04.08.2001.
Административными ответчиками в суд представлены сведения о техническом
состоянии названных камер по состоянию на 29.08.2015 (по камере №202) и более
поздние периоды.
Сведениями о материально-техническом обеспечении и санитарно-эпидемиологическом
состоянии вышеуказанных камерных помещений за 2001 – 2002 годы административные
ответчики не располагают в связи с продолжительным периодом времени (более 20
лет), прошедшем со времени нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области.
Данных об обращении Москаева А.И. в администрацию следственного
изолятора либо контролирующие органы с жалобами на условия содержания в спорный
период материалы дела не содержат.
Москаев А.И. не оспаривал того обстоятельства, что не обращался с
жалобами на условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области.
Ссылку административного истца в апелляционной жалобе на то, что судом
не было разрешено его ходатайство о допросе свидетелей, судебная коллегия
считает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела и по состоянию на
дату принятия судом решения от Москаева А.И. не поступало ходатайства о допросе
свидетелей.
Такое ходатайство поступило в суд уже после принятия судом решения по
существу, в связи с чем оснований для вывода о нарушении процессуальных прав
административного истца в связи с неразрешением его ходатайства не имеется.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения содержащегося в
апелляционной жалобе ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей лиц,
содержавшихся с административным истцом в следственном изоляторе в 2001 – 2002
году, поскольку они не могут объективно оценивать глубину нравственных
страданий истца в связи с указанными им в иске обстоятельствами.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их
удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Москаев
А.И., имея возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного
периода времени в суд с соответствующим исковым заявлением не обращался, что
привело к невозможности исследования судом доказательств, которые могли бы
подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, в данном
случае, техническое и санитарное состояние камер следственного изолятора.
Судебной коллегией проверены доводы Москаева А.И. о том, что в период
следствия нарушались его права в связи с чинением препятствий к посещению его
защитником (адвокатом).
Данные доводы не нашли своего подтверждения.
Судебной коллегией был направлен запрос начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН
России по Оренбургской области о предоставлении из личного дела осужденного
Москаева А.И. сведений о посещении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области адвокатом в период с 28.04.2001 по 16.01.2022.
Согласно поступившему из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области
ответу от 27.09.2023 №56/ТО/5-2992 в следственном изоляторе Москаева А.И.
посещали адвокаты 05.05.2001, 27.06.2001, 16.07.2001.
Из уголовного дела №2-69/2001 по обвинению Москаева А.И. по п. «а», ч.2
ст. 105 УК РФ усматривается, что в период следствия в отношении него
проводились следственные действия с участием защитника (адвоката) 28.04.2001,
30.05.2001, 08.06.2001, 15.06.2001, 20.06.2001, 21.06.2001.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для вывода
о нарушении прав административного истца в связи с недопуском в следственный
изолятор защитника в период ведения в отношении него следствия по уголовному
делу, не имеется.
Принимая во внимание, что обязательными условиями наступления
ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное
поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и
противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, а по
настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено, суд
правомерно отказал Москаеву А.И. в удовлетворении заявленного иска.
Кроме того, длительное необращение Москаева А.И. за защитой своих прав
по приведенным в административном иске обстоятельствам, имевшим место с 2001 по
2002 год, свидетельствует об отсутствии у административного истца
заинтересованности в защите прав, небольшой значимости для него заявленных
обстоятельств и, как следствие, отсутствии каких-либо нравственных страданий в
связи с указанными иске обстоятельствами.
В силу изложенного, принятое по делу решение является по существу
правильным. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие
правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаева Алексея
Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.
