УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.

Дело № 22-1232/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Бугина Д.А., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшего Х***ва Ю.М.,

осужденного Пичугина С.С. и защитника – адвоката Вайс Р.И.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучатова И.М., апелляционной жалобе осужденного Пичугина С.С. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года, которым

 

ПИЧУГИН Сергей Сергеевич,

***, судимый:

23 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 150, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 324, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

7 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11 мая 2021 года;

15 марта 2023 года по п. «а» ч. 3  ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения  свободы в исправительной  колонии строгого  режима,

 

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8-9 декабря 2022 года) на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12-13 декабря 2022 года) на срок 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пичугину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 марта 2023 года окончательно Пичугину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пичугину С.С. с подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытое наказание по предыдущему приговору.

В приговоре разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками потерпевших, арестом на имущество, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пичугин С.С. осужден за кражу в крупном размере имущества Х***ва Ю.М., совершенную с незаконным проникновением в помещение, за причинение средней тяжести вреда здоровью Т***на А.Н., а также за две кражи имущества ОГКУ «***».

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ст. 6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного. Просит приговор отменить и постановить новый  обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин С.С. оспаривает приговор в части осуждения за кражи дорожных знаков, утверждает, что оговорил себя под давлением оперативных сотрудников. Его показания не подтверждаются другими доказательствами и даже противоречат им. В частности, из показаний  допрошенных свидетелей  Л***ва С.В., М***ва Е.А., К***ва А.А., Г***ва В.Е. следует, что они видели на месте преступления спаренные следы от автомобиля, предположительно –  «Газели». У него такого автомобиля не было, более того, его автомобиль в тот период времени был неисправен. Свидетель П***н С.М. явился в судебное заседание, однако не был допрошен. При этом свидетель в коридоре суда сказал ему негласно, что не будет давать показания, так как оговорил его по просьбе оперативных сотрудников. Просит в указанной части приговор отменить, а его – оправдать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и потерпевший поддержали доводы апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  представления и жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Виновность Пичугина С.С. в краже  имущества Х***ва Ю.М. и причинении средней тяжести вреда здоровью Т***на А.Н. не оспаривается сторонами в апелляционном порядке и нашла свое подтверждение показаниями осужденного Пичугина С.С., показаниями потерпевших Х***ва Ю.М., Т***на А.Н., свидетелей И***ой О.Г., Ф***ва С.А., Е***ва Н.А., Г***ва Д.В., Р***ва Д.Ю., И***ва А.М., оглашенными показаниями свидетеля К***ва И.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного  разбирательства и приведенными в приговоре.

Действия осужденного по данным преступлениям  квалифицированы верно.

По делу, в частности, нашел свое подтверждение  квалифицирующий  признак  хищения имущества Х***ва – «в крупном размере». Выводы суда в этой части основаны на заключении судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. Выводы эксперта логичны, мотивированны, научно обоснованны, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Обстоятельства преступления в отношении Т***на А.Н. судом также установлены правильно. В основу приговора верно положены  показания потерпевшего Т***на, согласно которым осужденный в ходе ссоры избил его, причинив телесные повреждения. При этом ранее они не были знакомы,  повода для избиения не давал, осужденного не оскорблял. Также судом верно приняты во внимание показания свидетеля К***ва И.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он явился очевидцем избиения Т***на, избиению предшествовала ссора между осужденным и потерпевшим, они разговаривали на повышенных тонах.  Показаниям свидетеля К***ва о том, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, судом первой инстанции в приговоре дана должная оценка. Оснований для  признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции Пичугин верно признан виновным в кражах дорожных знаков, принадлежащих ОГКУ «***» при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В основу  вывода о виновности верно приняты показания осужденного Пичугина С.С., согласно которым он дважды снял дорожные знаки со световых опор, после чего путем обжига  удалил со знаков светоотражающую пленку и  сдал их в пункт приема металлолома.

Осужденным показания даны неоднократно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него неправомерного воздействия. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не  установлено.

Показания осужденного нашли свое подтверждение иными  доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей Б***на М.С., Л***ва С.В., М***ва Е.А., К***ва А.А., Г***ва В.Е. следует, что в декабре 2022 года на территории Сурского и Карсунского районов Ульяновской области было обнаружено два  факта хищения дорожных знаков.

При осмотре мест происшествия зафиксировано отсутствие знаков  вертикальной дорожной разметки.

В ходе предварительного расследования установлено  и осмотрено место, где осужденный Пичугин обжигал от светоотражающей пленки дорожные знаки.

Кроме того, для проверки доводов осужденного о невиновности в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля оперативный сотрудник Г***в Д.Е., который показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий  получил информацию о причастности Пичугина к кражам дорожных знаков, после  чего провел опрос осужденного, который подтвердил виновность  в преступлениях. Также был установлен работник пункта приема металлолома П***н С.М., который по фотографии указал на Пичугина как на человека, сдававшего в декабре 2022 года листы оцинкованного металла. Свидетель Г***в Д.Е. отрицал какое-либо неправомерное воздействие на Пичугина и свидетеля П***на.

Свидетель П***н С.М. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Пичугин в декабре 2022 года сдавал в пункт приема металлолома  деформированные  листы  оцинкованного металла. Он опознал Пичугина по фотографии,  предъявленной оперативным сотрудником.

Показания   Л***ва С.В., М***ва Е.А., К***ва А.А., Г***ва В.Е. о наличии на месте происшествия следов от сдвоенных колес автомобиля, утверждения осужденного Пичугина о том, что автомобиль ВАЗ-21******, фигурирующий в его показаниях, на момент совершения преступлений был неисправен и не мог использоваться при совершении преступлений, с учетом совокупности  исследованных доказательств  не ставят под сомнение  доказанность виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно,  нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, не допущено.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначении наказания.

При назначении наказания осужденному судом верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей наказания возможно  только путем назначения Пичугину наказания в виде реального лишения свободы, который должным образом мотивирован в приговоре.

Оснований  ставить под сомнение  справедливость назначенного наказания, как об этом указывается в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. В этой связи  оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления также не усматривается.

Вместе с этим, суд в приговоре, мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, ошибочно указал квалификацию действий Пичугина по эпизоду совершения преступления в отношении  Х***ва как покушение на кражу (лист 22, абзац 3 приговора).  Подобное указание  явно носит характер технической ошибки, которая не ставит под сомнение  верность  квалификации действий осужденного и законность осуждения по п. «а» ч. 3 ст.  158 УК РФ. Однако во избежание возможных  сомнений и неясностей при  исполнении приговора судебная коллегия  полагает необходимым внести в приговор  соответствующее уточнение.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 мая  2023 года в отношении Пичугина Сергея Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 22, абзац 3) указание о назначении наказания за покушение на преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные  представление и жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                  

 

Судьи: