УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001217-60

Судья Кудряшева Н.В.                                                          Дело 33-4227/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Михаила Михайловича, Лейчук Елены Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года по делу №2-1080/2023, по которому постановлено:

 

Исковые требования Климовой Татьяны Павловны к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Панченко Михаилу Михайловичу, Лейчук Дарье Николаевне, Лейчук Елене Юрьевне, Панченко Светлане Евгеньевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать за Климовой Татьяной Павловной право собственности на садовый домик №***, площадью 17,2 кв.м, кадастровый номер ***, и земельный участок №***, площадью 310 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от 26.04.2023 права общей долевой собственности в размере ½ доли Лейчук Елены Юрьевны на садовый домик №***, площадью 17,2, кадастровый номер ***, и ½ доли на земельный участок №***, площадью 310 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26 апреля 2023 года ***, выданное Быковой Анной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Погодиной И.В., на ½ долю земельного участка №*** и ½ долю садового домика №***, расположенные по адресу: ***.

В удовлетворении иска Климовой Татьяны Павловны к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Лейчук Дарье Николаевне, Панченко Светлане Евгеньевне отказать.

Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за Климовой Т.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Климова Т.П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 08.08.1995 *** принадлежал земельный участок, общей площадью 310 кв.м, на основании регистрационного удостоверения - садовый домик №*** в ***.

В 2004 году истец приобрела у *** вышеуказанные земельный участок и садовый домик. При этом договор купли - продажи не заключался, поскольку ей  сообщили, что достаточно переоформить все документы у председателя товарищества, т.е. стать членом товарищества, что и было сделано.

*** передала истцу все подлинники документов на недвижимое имущество. Истец с 2004 года открыто владеет садовым домиком и земельным участком, содержит недвижимое имущество, осуществляет ремонт садового домика, обрабатывает земельный участок.

В *** года *** умерла. Наследники *** никаких действий к владению или вступлению в наследство в отношении недвижимого имущества не предпринимали, имуществом не интересовались, не содержали его, не обрабатывали.

Истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела недвижимым имуществом, следовательно, является добросовестным владельцем.

Уточнив исковые требования, просила признать право собственности на земельный участок, общей площадью 310 кв.м, с кадастровым номером ***, и садовый домик №***, площадью 17.2 кв.м, с кадастровым номером ***, в силу приобретательной давности, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество, выданное врио.нотариуса г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Погодиной И.В. Быковой А.А. 26.04.2023, регистрационный номер в реестре №*** от 26.04.2023, что будет являться основанием для прекращения права собственности на земельный участок и садовый домик №*** в *** за ответчиком Лейчук Е.Ю. и регистрации за ней права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панченко М.М., Лейчук Д.Н., Лейчук Е.Ю., Панченко С.Е.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Объединенный», Нотариальная палата Ульяновской области, временно исполняющий обязанности нотариуса Погодиной И.В. Быкова А.А., нотариус нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Погодина И.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панченко М.М., Лейчук Е.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи земельного участка и садового домика. Кроме того, поскольку спорное имущество принадлежало *** ***. не могла им распоряжаться, получать денежные средства за его продажу.

Ссылаясь на положения статей 432, 550 ГК РФ, считают, что поскольку сторонами не выполнены требования, предъявляемые к форме сделки о продаже недвижимости, договор является недействительным.

Полагают, что владение истцом садовым домиком не является добросовестным, так как она не заключала договор купли-продажи садового домика, более того завладела садовым домиком, не поставив в известность собственника садового домика ***

Отмечают, что срок владения истцом спорным имуществом прерывается, поскольку, согласно показаниям свидетеля *** спорным земельным участком и садовым домиком истец  не пользуется последние три года, что также подтверждается представленными фотоматериалами.

Считают, что на момент рассмотрения дела не истек предусмотренный законом срок, необходимый для признания права на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Лейчук Е.Ю. права наследования на спорное имущество были оформлены только в апреле 2023 года, ввиду ее тяжелого материального положения и семейных обстоятельств. Лейчук Е.Ю. от спорного имущества не отказывалась, указывала его в составе наследственной массы в заявлении о принятии наследства после смерти ***

Полагают, что претензии в отношении спорного имущества могли быть предъявлены ими только после регистрации права собственности на спорное имущество.

Не соглашаются с доводами представителя истца о том, что Лейчук Е.Ю. вступила в права наследования в рамках рассмотрения дела, о рассмотрении дела ей не было известно до 04.05.2023, доказательств получения искового заявления в суд не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Климова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из дела следует, что ***, *** г.р., являлась собственником земельного участка  №*** в ***, площадью 310 кв.м, земельный участок выделен *** на основании постановления мэра г.Димитровграда от 28.12.1994  №*** (т.1 л.д.7-8).

Ее супруг *** с 19.04.1995 являлся  собственником  садового домика №*** в ***, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения выданного Димитровградским филиалом  УГПТИ. (т.2, л.д.14).

Судом установлено, что Климова Т.П.  более 18 лет, с 2004 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, общей площадью  310 кв.м, с кадастровым номером ***, и садовым домиком  № ***, площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером ***, в ***,  несет расходы по их содержанию, оплачивает членские взносы,  задолженности не имеет.

Оплата  членских взносов  в СНТ «Объединенный» производится истцом с 2004 года  по настоящее время,  что следует из справки, выданной председателем  СТ «Объединенный» г.Димитровграда (л.д.10).

*** умерла ***.

Судом установлено, что *** являлась наследницей к имуществу мужа  *** что подтверждается  копией свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2016, выданного *** врио.нотариуса  нотариального округа г.Димитровград ***  (т.1 л.д.57).

Ее  наследниками по закону, принявшими наследство после ее смерти являются дочь Лейчук Е.Ю.  и сын *** (т.1 л.д.32-33, 49). Лейчук Д.Н.  является наследником ***  по завещанию  в отношении ½ доли  в праве общей долевой собственности на квартиру  по адресу: *** (т.1 л.д.52).

Ввиду смерти ***., наследником по закону к  его имуществу является его сын Панченко М.М. (т.1 л.д.156-169).

Судом установлено, что наследниками ***, принявшими наследство после ее смерти, никаких действий по надлежащему оформлению права собственности на спорный земельный участок и садовый домик,  не производилось, право собственности в ЕГРН не  оформлялось, расходы по их содержанию не неслись,  членские взносы в СТ не  вносились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о давностном владении Климовой Т.П. спорным земельным участком и садовым домиком, как своими собственными с 2004 года, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей *** суд первой инстанции сделал вывод о давностном приобретении истцом права собственности на спорное имущество и признал его наличие за Климовой Т.П.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных  в судебном постановлении.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника, вопреки доводам апелляционной жалобы об информированности истца о наличии права наследования  на садовый домик  и земельный участок у ответчиков, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Вопреки ошибочным доводам ответчиков, то обстоятельство, что садовый домик принадлежал не *** а ее супругу *** с которым истец не заключала никакие сделки, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Давностное владение, как основание для возникновения права является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (Определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Осведомленность Климовой Т.П. о возможных правах ответчиков о недобросовестности истца не свидетельствует.

Доводы ответчика Лейчук Е.Ю. о том, что она не отказывалась от наследственных прав на спорные объекты в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не препятствуют удовлетворению иска.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №38-КГ16-12, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля *** из которых следует, что Климова Т.П. является ей соседкой по даче и пользуется этим участком  с 2003 -2004 года. Ранее владельцем этого участка была ***, от которой ей известно, что  Климова передавала ей деньги за этот участок, около 1000 руб. После этого, *** на этой даче более не появлялась, ее родственники тоже. Она знала и мужа *** ***, который сообщал, что приобретена иная дача. В их садовом обществе проходили общие собрания и никаких претензий по поводу владения дачей №***   Климовой Т.П. ни у кого не было. В прошлом, 2022 году, Климова Т.П. на даче косила траву, собирала ягоды

Из показаний свидетеля *** следует, что он, владея  земельными участками ***, имел намерение приобрести и спорный земельный участок №***. Он решил выяснить, кто владелец этого участка,  обратился к председателю садового общества, который ему пояснил, что владельцем является Климова Т.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Лейчук Е.Ю., последующие действия по регистрации в ЕГРН за  ней права собственности на  доли  земельного участка и садового дома в процессе предъявления истцом иска в суд, не опровергают истекший период давностного владения Климовой Т.П. спорным имуществом с 2004 года и по момент рассмотрения спора.

Кроме того, действия по регистрации права собственности ответчиком Лейчук Е.Ю. были предприняты после предъявления Климовой Т.П. иска в суд.

Данные действия судебная коллегия  расценивает в качестве формальной реализации права на доли в наследственном имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя.

Следует отметить, что   привлеченный судом для участия в деле Панченко М.М.  заявил  письменно  в обращении, адресованном судебной коллегии, об отказе  от спорного недвижимого  имущества,  указал, что иск он  не подавал и ничего  сам не подписывал. С решением суда полностью согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие  регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества со стороны наследников ***., отсутствие требований  по истребованию этого имущества у Климовой Т.П. в течение длительного времени  ***., и после  смерти *** не оплата членских взносов в СТ «Объединенный» явились исключительно следствием безразличного отношения как ***  так и ответчиков Лейчук Е.Ю., Панченко М.М. к судьбе спорного имущества.

С учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о непрерывном и давностном владении Климовой Т.П. спорными земельным участком и садовым домиком, правовых оснований для отказа в признании  за ней права собственности на них у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниями свидетеля ***, сводятся к переоценке собранных судом по делу доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Ссылка  Лейчук Е.Ю. на отсутствие между истцом и ее матерью заключенного в письменном порядке  договора купли-продажи выводов суда по делу не опровергает, поскольку давностное владение, как основание для возникновения права, является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Михаила Михайловича,  Лейчук  Елены Юрьевны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.