УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001867-50

Судья Федосеева С.В.                                                           Дело 33-4580/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Валерия Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года по делу №2-1548/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Журавлева Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Семыкиной Анастасии Александровне о понуждении исполнить договор купли-продажи на первоначальных условиях, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ИП Семыкиной А.А. – Пильщиковой Л.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к ИП Семыкиной А.А. о понуждении исполнения договора купли-продажи на первоначальных условиях, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2023 года  истец решил приобрести лодочный мотор и аксессуары к нему в магазине ***  в       ***. В ходе телефонного разговора с менеджером им был согласован перечень товаров и их стоимость, а именно: 2х-тактный лодочный мотор *** – 66 405 руб., бак на мотор *** – 3510  руб., шланг с грушей – 1710 руб., консистентная смазка *** – 810 руб., консистентная смазка *** – 1080 руб. Общая стоимость товаров составила 73 515 руб. Кроме того, был согласован порядок оплаты в два этапа: предоплата 3675 руб. 75 коп. и основной платеж 69 839 руб. 25 коп.

Менеджер магазина направил истцу по *** реквизиты для перечисления предоплаты в размере 3675 руб. 75 коп. и счет с указанием вида товаров, их стоимости и этапов оплаты, после чего 28.01.2023 истец перевел предоплату.

Весной продавец начал уклоняться от исполнения договора купли-продажи, повысив  стоимость договора, а именно: стоимость мотора изменилась до 71 155 руб., а общая сумма договора стала 78 265 руб.   

Просил обязать ответчика исполнить договор купли-продажи от 25.01.2023 на первоначальных условиях, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от суммы долга за период с 04.05.2023 по 29.05.2023 в размере 19 113 руб. 90 коп., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что в судебном заседании и отзыве на претензию представитель ответчика необоснованно ссылается на то, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, поскольку это противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом в противоречие данной позиции в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие товара на складе и тот факт, что истцом не произведена оплата товара в полном объеме 01.02.2023.

Отмечает, что представленные скриншоты сайта магазина *** подтверждают тот факт, что для подтверждения заказ покупателя направляют менеджеру для согласования сроков доставки и прочих условий, тогда как сам сайт не содержит сведений, позволяющих получить полную и достоверную информацию относительно сроков доставки и оплаты товара. Между ним и менеджером магазина была достигнута договоренность о сроках оплаты и доставки товара, а также согласована его стоимость.

Считает, что выводы суда о том, что им был внимательно изучен заказ клиента *** от 25.01.2023, противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании, о том, что реквизиты внесения предоплаты ему были направлены ранее, и существенные условия заключения договора оговорены с представителем магазина. Сроки, указанные в  заказе клиента *** от 25.01.2023, истец не изучал и не обратил на них внимание, поскольку между ним и менеджером магазина уже была достигнута договоренность относительно этапов оплаты товаров и их получения.

Полагает, что между ним и магазином заключен договор купли-продажи товара.

Отмечает, что в мае 2023 года ему был повторно направлен заказ клиента, датированный 25.01.2023 с аналогичным номером, но с измененными ценами и без указания сроков. При этом заказ клиента является документом, который фиксирует запрос клиента на поставку ему товара или оказание услуг в установленные сроки.

Указывает, что ответчиком была принята предоплата товара, что подтверждается ответом в мессенджере.

Отмечает, что об изменении условий договора в одностороннем порядке ему стало известно только после обращения в магазин для покупки зарезервированного товара. При этом до момента его обращения к ответчику никаких действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор купли-продажи  со стороны ответчика не было.

Кроме того, 18.05.2023 истец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, которым в результате проверки было установлено, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства. Данные документы не были приняты судом во внимание. Судом не было рассмотрено его ходатайство о привлечении Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области  к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что был введен продавцом в заблуждение относительно условий покупки товара, достигнутых путем устной договоренности при непосредственном общении с менеджером магазина. При этом ответчик действовал недобросовестно в нарушение обязательных требований  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств нарушения им договора купли-продажи от 25.01.2023.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Семыкина А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в     п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу п. 2 ст. 500 ГК РФ, в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Журавлев В.А. в интернет-магазине «***» 25.01.2023 сделал заказ № *** товара: 2х-тактный лодочный мотор *** (артикул *** 1 шт. по цене 66 405 руб., бак на мотор *** 1 шт. по цене 3510 руб., шланг с грушей 1 шт. по цене 1710 руб., консистентная смазка *** (2-тактное, полусинт., 1 л ***) – 1 шт. по цене 810 руб., консистентная смазка *** транс. *** (1л) – 1 шт., по цене 1080 руб., всего 5 наименований на сумму 73 515 руб., двумя этапами: предоплата (до отгрузки) 25.01.2023  - 5% на сумму 3675 руб. 75 коп., и кредит (плановый) до 01.02.2023 – 95% в сумме 69 839 руб. 25 коп. (л.д. 10).

Заказанный истцом товар по состоянию на 25.01.2023 в наличии в точке продаж в г.Ульяновске не имелся, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предоплату истец перечислил продавцу 28.01.2023 (л.д. 9,10 оборот).

Денежные средства в сумме 69 839 руб. 25 коп. истец должен был перечислить продавцу по условиям договора 01.02.2023.

Взятую на себя обязанность по внесению 69 839 руб. 25 коп. 01.02.2023 истец не исполнил.

В мае 2023 года, не ранее 18 числа, истец вновь обратился к ответчику с намерением оплатить с учетом предоплаты в сумме 3675 руб. 75 коп. товары, заказанные им в январе 2023 года.

В ответе от 18.05.2023 на претензию ИП Семыкина А.А. отказала в удовлетворении претензии о передаче товара по первоначально согласованной стоимости при заключении договора купли-продажи. Просила предоставить платежные реквизиты, по которым будет произведен возврат предоплаты.

Установив, что истцом не были внесены предусмотренные договором денежные средства в счет оплаты товара в установленный договором срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Журавлева  В.А. об исполнении договора на основании предусмотренной в условиях договора цены товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на  нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы истца Журавлева В.А. об отсутствии на сайте ответчика полной и достоверной информации относительно сроков доставки и оплаты товара выводов суда по делу не опровергают.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая, что заключенным сторонами спора договором  от  25 января 2023 года были предусмотрены сроки  предварительной оплаты приобретаемого товара, что не отрицается и истцом в исковом заявлении, а обязательства по внесению предварительной оплаты в установленный срок истцом  выполнены не были, доводы  истца об отсутствии на сайте ответчика сведений о сроках доставки товара правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Как  следует из дела, истцом Журавлевым В.А. до настоящего времени предусмотренная  в договоре предоплата не внесена.

То обстоятельство, что ответчиком были приняты внесенные истцом 25 января 2023 года 3675 руб. 75 коп., не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по исполнению заключенного договора, поскольку неоплата  Журавлевым В.А., как покупателем, товара в установленный договором срок, фактически является его отказом от исполнения договора.

Доводы истца Журавлева В.А.  о переносе сроков исполнения обязанности по оплате товара на весну 2023 года исследовались судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом предоставлено не  было.

Ссылки истца Журавлева В.А.  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения для участия в деле в качестве  третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доводов о том, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Журавлева В.А. Действующим законодательством обязательное участие указанного лица по данной категории споров не предусмотрено.

Ссылки истца Журавлева В.А. на показания жены, которая присутствовала при его телефонных переговорах с менеджером ответчика об установлении срока оплаты товара на весну 2023 года, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из дела, Журавлев В.А. внес предоплату по выставленному ответчиком счету 28 января 2023 года, тем самым согласившись с содержащимися в нем условиями о внесении оставшейся  части предоплаты 1 февраля 2023 года.

Доказательств согласования с ответчиком переноса срока внесения предоплаты, им суду предоставлено не было.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Валерия Александровича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4  октября 2023 года.