УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002305-86
Судья Русакова И. В.
Дело № 33-4607/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Карабанова А.С.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гараниной Любови Михайловны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 июня 2023 года по делу № 2-1972/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гараниной Любови
Михайловны к Гаранину Максиму Сергеевичу о признании утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ***,
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Гараниной
Л.М., ее представителя Ерофеевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Гаранина М.С., его представителя – адвоката Магомедовой Н.Ю.,
высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Вязьмина А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаранина Л.М. обратилась в суд с иском к Гаранину М.С. о
признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска
указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ***. В указанном жилом помещении зарегистрирован внук Гаранин
М.С., ***2004 года рождения. Ответчик был зарегистрирован ее (истца) сыном,
отцом ответчика. В 2014 году после расторжения брака между родителями ответчика
Гаранин М.С. с матерью выехали из квартиры, забрав все личные вещи.
Впоследствии Гаранин М.С. был снят с регистрационного учета по спорному жилому
помещению своим отцом. Однако решением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 16.07.2015 Гаранин М.С. был вновь поставлен на учет в спорной квартире,
поскольку являлся на тот момент времени несовершеннолетним. В настоящее время
ответчик является совершеннолетним, однако в квартире с 2014 года не проживает,
попыток вселиться не предпринимал, его личных вещей в жилом помещении нет. При
этом препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. Просила признать
Гаранина М.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: г.Ульяновск, ***
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России
по Заволжскому району г.Ульяновска, Гаранина С.Н., Соколову В.Н., Гаранина
А.Н., Соколову А.Д. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Гаранина Л.М. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при
рассмотрении данного спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела. Стороной ответчика не представлено доказательств,
свидетельствующих о намерении вселиться в спорное жилое помещение. Устные
намерения ответчика вселиться в квартиру после завершения обучения ничем не
подтверждены. Обращает внимание, что после достижения совершеннолетия ответчик
не предпринимал попыток вселиться в квартиру, его вещей в квартире не имеется.
Просит учесть, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, является в нем собственником доли. Производимая
ответчиком оплата за жилое помещение ни чем не обоснована, так как раздела лицевых
счетов не производилось.
В возражениях на апелляционную жалобу Гаранин М.С. просит
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих
лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
предметом спора является квартира по адресу: г. Ульяновск, ***, находящаяся в
муниципальной собственности.
Нанимателем спорной квартиры является истец Гаранина Л.М.,
которой квартира была предоставлена на основании ордера № *** от 13.06.1989 на
состав семьи 4 человека: Гаранина Л.М. (истец), Гаранин Н.А. (супруг истца);
Гаранин С.Н. (сын истца), Гаранина В.Н. (дочь истца), Гаранин А.Н. (сын истца)
(л.д. 7).
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Гаранина Л.М.
(истец) – с 28.07.1989; Соколова (Гаранина) В.Н. (дочь истца) – с 28.07.1989;
Гаранин А.Н. (сын истца) – с 28.07.1989; Гаранин М.С., ***2004 года рождения
(внук, ответчик) – с 26.01.2005; Соколова А.Д., ***2008 года рождения (внучка)
– с 22.02.2008 (л.д. 13).
Родителями ответчика Гаранина М.С. являются Гаранин С.Н.
(сын истца) и Гаранина И.И. (л.д. 15).
Брак между родителями ответчика - Гараниным С.Н. и Гараниной
И.И. прекращен 11.08.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка
№ 6 Заволжского района г. Ульяновска от 07.07.2014 (л.д. 14).
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15.04.2015 Гаранин С.Н. был лишен родительских прав в отношении сыновей –
Гаранина М.С., ***2004 года рождения, и *** С.С., ***2008 года рождения (л.д.
49-57).
Вступившим в законную силу 20.10.2015 решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16.07.2015 за несовершеннолетним Гараниным
М.С., ***2004 года рождения, было признано право пользования жилым помещением
по адресу: г.Ульяновск, ***
Гаранина Л.М., ссылаясь на то, что ответчик в спорной
квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимал, вещей его в квартире
не имеется, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки
собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению
к спорным правоотношениям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частью 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан
не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального
найма (точка).
Временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого
помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Юридически
значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего
члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в
жилом помещении по причине выезда из него является установление того
обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение
гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального
найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой совокупности
доказательств, свидетельствующей о волеизъявлении Гаранина М.С. отказаться от
пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, по делу не
установлено.
Напротив, материалами дела, в том числе вступившими в
законную силу решениями судов установлено, что выезд Гаранина М.С. из спорной
квартиры имел место в несовершеннолетнем возрасте, был обусловлен расторжением
брака его родителей и конфликтными отношениями с отцом.
Материалами
дела подтверждено, что до декабря 2022 года ответчик являлся
несовершеннолетним, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был
студентом 3 курса очной формы обучения ОГАПОУ ***
За
период 2021-2023 годов ответчиком производилась оплата за спорное жилое
помещение в сумме по 500 руб. ежемесячно (л.д. 37-45).
Из
пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что
конфликтные отношения между сторонами продолжают иметь место, истец не признает
ответчика членом своей семьи и не желает, чтобы Гаранин М.С. проживал в спорной
квартире.
С учетом данных фактических обстоятельств суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания ответчика
утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.
Наличие
в собственности у ответчика доли в ином жилом помещении (коммунальной квартире,
собственником доли в которой также является отец ответчика, лишенный ранее
родительских прав в отношении несовершеннолетних детей), не является
безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования
спорным жилым помещением и не исключает право ответчика на пользование жилым
помещением по договору социального найма.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Гараниной Любови Михайловны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.
