УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н.
№22-1850/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 октября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мозина В.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 августа 2023 года, которым
МОЗИНУ Владимиру Александровичу,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Мозин В.А. не соглашается с судебным решением, а также
основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Отмечает,
что в местах лишения свободы трудоустроен, вину признал, исков не имеет,
принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории ИУ, посещает
мероприятия воспитательного характера. Выражает несогласие с действиями
администрации колонии по постановке его на профилактический учет, поскольку он
об этом не знал и наркотические средства не употребляет. Обращает внимание, что
в случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство, он все
осознал, поменял образ жизни, его семья нуждается в помощи.
Просит
постановление отменить, заменить неотбытую часть
наказания более мягким видом – ограничением свободы.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора, высказавшегося против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка
№2 Барышского района Барышского
судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района Карсунского
судебного района Ульяновской области от 6 сентября 2022 года Мозин В.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с
ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 27 октября 2022 года,
конец срока наказания – 23 июля 2024 года. Неотбытый
срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 11 месяцев 5 дней.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.
В соответствии с ч. 1
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может
избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в ст. 44
УК РФ в пределах, установленных уголовным законом для каждого вида наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части
наказания более мягким видом.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений, Мозин В.А.
содержится в ФКУ ИК*** с 5 мая 2023 года, ранее содержался в иных учреждениях,
имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отбывает наказание в обычных
условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ. Вину
признает, выполняет мероприятия воспитательного характера, исполнительные листы
на его имя не поступали, поддерживает социальные связи.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации
учреждения, считавшего целесообразным его удовлетворение, и прокурора, который
высказался о необходимости отказа в замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Мозина В.А., в том числе положительные сведения, отраженные
в характеристике администрации исправительного учреждения, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на
данный период могут быть достигнуты путем его замены более мягким видом.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им
в жалобе и подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем,
вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к
рассмотрению ходатайства Мозина В.А., суд обоснованно
отказал в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение,
применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о
наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Наличие всего одного
поощрения, участие в работах по благоустройству учреждения и другие
положительно характеризующие сведения (в том числе указанные в жалобе), судом
должным образом учтены, оценены и свидетельствовали о положительной тенденции в
поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при
условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств
исправления, что не являлось достаточным основанием для удовлетворения
ходатайства.
Отсутствие у
осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания само по себе не
может служить бесспорным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение
установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из
осужденных.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего
значения при рассмотрении ходатайства, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Приведенные осужденным доводы о
необоснованной постановке его на профилактический учет также не могут служить
основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку, по смыслу закона, суды при
разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и
обоснованность действий администрации учреждения, в случае несогласия с ними
осужденного, такая проверка может быть осуществлена лишь по правилам главы 22 КАС РФ.
В связи с изложенным
суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления
по приведенным доводам жалобы.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в
ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления прав, а
само обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2023 года в отношении Мозина Владимира Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
