УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашицина Е.В. Дело № 22-1230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Давыдова Ж.А,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Морозова
П.А.,
защитника – адвоката
Ожогиной М.А.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осуждённого Морозова П.А. и адвоката Ожогиной М.А.
на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2023 года,
которым
МОРОЗОВ Павел
Александрович,
*** несудимый,
осужден к наказанию:
- по ч.3 ст.30,
п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,908 гр.) в
виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 60 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,927 гр.) в
виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 60 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,898 гр.) в
виде лишения свободы на срок 6 лет 3
месяца со штрафом в размере 55 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,769 гр.) в
виде лишения свободы на срок 6 лет 2
месяца со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,477 гр.) в
виде лишения свободы на срок 6 лет со
штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,533 гр.) в
виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц со штрафом в размере 45 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 1,004 гр.) в
виде лишения свободы на срок 6 лет 5
месяцев со штрафом в размере 65 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,844 гр.) в
виде лишения свободы на срок 6 лет
3 месяца со штрафом в размере 55 000
рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 0,918 гр.) в
виде лишения свободы на срок 6 лет 4
месяца со штрафом в размере 60 000 рублей;
- по п. «б» ч.3 ст.
228.1 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с массой наркотического средства 2,412 гр.) в
виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей.
На основании ч.3, ч.
4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Морозову П. А. назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Морозову П.А. в виде
домашнего ареста изменить на заключение
под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале
суда;
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом
положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время
задержания Морозова П.А. в период с 9 сентября 2022г. по 11
сентября 2022г. включительно, а также
время содержания Морозова П.А.
под стражей с 13 апреля 2023 до
вступления приговора в законную силу. В
соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Морозову П.А. в срок лишения свободы
время нахождения под домашним арестом в период с 12 сентября 2022г. по 12
апреля 2023г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним
арестом за один день лишения свободы;
- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов П.А. осужден:
- за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), в
значительном размере (10 эпизодов);
- за незаконный сбыт наркотических средств
с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), в
значительном размере.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Ожогина М.А., в интересах осуждённого Морозова П.А., ссылаясь на
ст.ст. 307, 308, 389.18 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58
«О практике назначения судами РФ уголовного
наказания» считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и
несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности
осужденного.
Обращает внимание на
положительную характеристику Морозова П.А., наличие благодарственного письма с
места работы, признание вины и способствование раскрытию преступления путем
дачи подтвердившееся в дальнейшем информации о лицах, занимающихся незаконным
оборотом наркотических средств.
Указывает, что
Морозов ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а
также на наличие на его иждивении
супруги и двоих малолетних детей,
хроническое заболевание отца.
Считает существенным
нарушением уголовного закона назначение дополнительного наказания в виде
штрафа, поскольку суд не мотивировал необходимость его назначения.
Также просит
передать вещественное доказательство – телефон «***» по принадлежности жене
Морозова П.А., поскольку Морозов взял его у нее
во временное пользование.
Исходя из
вышеперечисленного, просит приговор изменить, с применением положений ст. 64 УК
РФ смягчить основное наказание, отменить дополнительное наказание в виде
штрафа.
В апелляционных
жалобах осуждённый Морозов П.А. привел доводы аналогичные доводам апелляционной
жалобы своего защитника.
При этом
дополнительно указал, что не согласен с утверждениями о том, что он приискивал
источник приобретения наркотических средств, информацию об этом он увидел в
сети «***» и решил на этом заработать ввиду тяжелого финансового положения,
спланированным это не было.
Указывает, что не
прикреплял к фотографиям метки с точным обозначением места закладки и его
описанием.
Отрицает, что Ш*** у
него приобретал наркотическое средство. Не согласен с тем, что по данному
эпизоду не было смягчения при назначении наказания.
Утверждает, что не
приобретал не менее 30 грамм наркотического средства, поскольку после вскрытия
вакуумного пакета масса составляла 15 грамм.
Отрицает договоренность
с неустановленным лицом о покупке наркотических средств и не соглашается с
указанием на умысел множественной продажи наркотических средств и продажи
различным потребителям.
Просит признать явки
с повинной по 9 эпизодам по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он
не был задержан на месте преступления, оперативные сотрудники не знали об этих преступлениях, он, до начала допроса, сам о
них рассказал.
Отмечает, что
смягчающие вину обстоятельства указаны в приговоре, но им не дана надлежащая
оценка. Указывает на наличие положительных характеристик с детского сада по
воспитанию им своих детей и военной части, где он проходил срочную службу,
благодарственного письма с места работы. Обращает внимание, что его жена и отец
страдают хроническими заболеваниями, отцу необходима операция.
Считает, что в описательно-мотивировочной
части приговора не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о
необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, что
существенно влияет на назначение окончательного
наказания.
Просит вещественное
доказательство – телефон «***» вернуть по принадлежности его жене, поскольку он
взял его у нее во временное пользование, чек о покупке и кредитный договор на имя М***. имеются в материалах дела.
Просит изменить
приговор, смягчить основное наказание с
применением ст. ст. 15, 64 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде
штрафа.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный
Морозов П.А. и его защитник доводы жалоб
поддержали в полном объеме; прокурор высказал возражения относительно
удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Морозова П.А. в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом
на основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля С***., данных в судебном заседании, следует, что 8 сентября 2022 года в УНК УМВД России по
Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что Морозов
занимается незаконным оборотом наркотических средств. Руководством было
санкционировано ОРМ «Наблюдение». Вместе с оперуполномоченным Ф*** 8 сентября
2022 г. около 11 часов 50 минут прибыл к перекрестку автомобильных дорог пр. ***
и ***, где стали вести наблюдение. Около 12 часов 30 минут Морозов и
находящийся с ним Ш*** были задержаны у АЗС «***» по адресу ***, и доставлены в
ОВД России по *** г. Ульяновска. Осуществил личный досмотр Морозова и изъял
ключи от автомобиля, мобильный телефон, банковскую карту, три свертка из
изоляционной ленты черного цвета с веществом внутри. Был составлен протокол
личного досмотра.
Из показаний
свидетеля Ф***., данных в судебном заседании, следует, что они по
обстоятельствам задержания Морозова, аналогичны показаниям свидетеля С***
Из показаний
свидетеля С***., данных в судебном заседании, следует, что 8 сентября 2022 года
в УНК УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о
том, что Ш*** занимается незаконным оборотом наркотических средств.
Руководством было санкционировано ОРМ «Наблюдение». Вместе с оперуполномоченным
К*** 8 сентября 2022 г. около 11 часов 50 минут прибыл к перекрестку
автомобильных дорог пр. ***, где стали вести наблюдение. Около 12 часов 30
минут Ш*** и находящийся с ним Морозов были задержаны у АЗС «***» по адресу М***,
и доставлены в ОВД России по *** г. Ульяновска. Осуществил личный досмотр Ш***
и изъял мобильный телефон, банковские
карты, сверток из изоляционной ленты
черного цвета с веществом внутри. Был составлен протокол личного досмотра.
Из показаний
свидетеля К***., данных в судебном заседании, следует, что они по
обстоятельствам задержания Ш***, аналогичны показаниям свидетеля С***
Свидетель С*** в
судебном заседании показал, что 8 сентября 2022 года в присутствии Морозова и
двух понятых досматривал автомобиль «***». В ходе осмотра в автомобиле был обнаружен стрип-пакет с веществом внутри,
ежедневник, банковская карта, изолента черного цвета, сумка, в которой
обнаружены стрип-пакеты, электронные весы, а также магниты. Обнаруженные
предметы в ходе досмотра автомобиля были изъяты и упакованы в установленном
законом порядке. После проведения осмотра им был составлен протокол досмотра
автомобиля, с которым ознакомились все участники проводимого мероприятия, были
с ним согласны и расписались в нем, ни от кого из участвующих лиц никаких
заявлений, жалоб, замечаний и дополнений не поступило.
Свидетель Р***., в
судебном заседании показал, что являлся понятым при личном досмотре Морозова и
Ш***, а также автомобиля «***» и дал показания, в части досмотра Морозова, Ш***
и автомобиля, аналогичные показаниям свидетелей С***., С*** А.Ю!%., Са***
Допрошенный в
судебном заседании Ш*** (осужденный
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2022 по ч.1
ст. 228 УК РФ) показал, что 8 сентября 2022 он находился в автомашине «***»,
которым управлял Морозов П.А. Около 11
час. Морозов П.А. припарковал автомашину
на АЗС «***» по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***, ***, где достал из
сумки пакет с наркотическими средствами,
как ему стало потом известно «***», пустые стрип-пакеты, весы, изоленту черного
цвета, где произвел расфасовку
наркотического вещества в стрип-пакеты. После того как он закончил, он
предложил ему один из свертков с
наркотическим средством «***», на что он согласился, взял его и положил к себе в карман. Далее они стали
ездить по разным местам, где Морозов П.А. выходил из автомашины, что-то
клал, а потом фотографировал. Около 12
часов 25 минут они подъехали на АЗС «***»
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, где
были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по З***
г. Ульяновска. В отделе полиции в
присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у
него был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с
наркотическим средством «***», который был упакован, опечатан, по результатам
проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все
участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало. По поводу изъятого наркотического вещества он
пояснил, что в свертке находится наркотическое
средство «***», которое ему передал Морозов П.А. для личного
потребления.
Свидетели К*** и П***
в судебном заседании показали, что 9 сентября 2022 года участвовали в качестве
понятых при осмотрах места происшествия.
В ходе указанных мероприятий были обнаружены и изъяты свертки из изоленты
черного цвета с веществом внутри. Состоявлялись соответствующие протоколы.
Данных о том, что у
указанных выше свидетелей имеются причины оговаривать Морозова П.А., в судебном
заседании не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у
суда не имелось.
Показания свидетелей
последовательны, полностью согласуются между собой, а также с показаниями
осужденного Морозова П.А., который на предварительном следствии и в суде первой
инстанции не оспаривал своей виновности.
Кроме того из
протоколов осмотра места происшествия, личных досмотров Морозова, Ш***, а также
осмотра автомобиля, следует, что сведения, изложенные в них, соответствуют
показаниям свидетелей указанных выше.
Из протокола осмотра
предметов следует, что в сотовом
телефоне, изъятом у Морозова, имеется информация, свидетельствующая о
причастности Морозова к незаконному сбыту наркотических средств.
Из заключений
эксперта следует, что изъятое у Морозова, Ш***, в автомобиле и при осмотре
места происшествия вещество, является наркотическим средством, название и масса
которого отражены в приговоре суда.
Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности
Морозова П.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
Суд установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова П.А. в
инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд правильно
в приговоре квалифицировал действий Морозова П.А. по одному преступлению по п.
«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по десяти
преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ.
Свои выводы
относительно квалификации действий Морозова П.А. суд надлежащим образом
мотивировал и у судебной коллегии не
имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы Морозова П.А.
о том, что он не приискивал источник приобретения наркотических средств и об
отсутствии у него договоренности с неустановленным лицом о покупке
наркотических средств, опровергаются его же показаниями.
Действия Морозова
П.А. до приобретения наркотических средств (выход в интернет, поиск
необходимого наркотического средства и т.д.) являются поиском (приисканием)
источника у которого можно незаконно приобрести интересующие наркотические
средства.
Последующий факт
оплаты за наркотическое средство, которое решил приобрести Морозов П.А. и является договоренностью о покупке
наркотического средства.
Доводы Морозова П.А.
о том, что он не прикреплял к фотографиям точное место закладок, опровергаются
протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что был осмотрен
телефон Морозова П.А. и протоколами осмотра места происшествия, из содержания
которых следует, что согласно полученной информации с телефона Морозова П.А.
при осмотре мест происшествия были обнаружены закладки сделанные Морозовым П.А.
Доводы Морозова П.А.
о том, что он приобрел менее 15 грамм наркотических средств, а не как указано в
приговоре, опровергаются его показаниями данными в судебном заседании ( л.д. 9
протокола судебного заседания).
Доводы Морозова А.П.
о том, что он имел единый умысел на
распространение наркотических средств, были предметом рассмотрения судом первой
инстанции, и суд им дал надлежащее суждение, с которым судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам
Морозова П.А. его действия по сбыту наркотических средств Ш*** квалифицированы
верно, поскольку, в соответствии с уголовным законом, не влияет на квалификацию
получил ли Морозов от незаконной
передачи наркотических средств Ш*** денежные средства или иные услуги или
передал наркотическое средство безвозмездно.
Наказание
осуждённому назначено с учётом положений Общей и Особенной частей УК РФ, с
учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания
на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая
обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде
лишения свободы реально и дополнительного наказания в виде штрафа по каждому
составу преступления.
Вопреки доводам
защитника и осуждённого, суд в приговоре мотивировал необходимость назначения
дополнительного наказания в виде штрафа (абзац 5 ст. 23).
Сведения, указанные
защитником и осуждённым в апелляционных жалобах о личности осуждённого, о его
состоянии здоровья и состоянии здоровья его родных, о его поведении после задержания, были учтены
судом при назначении наказания осуждённому.
Вопреки доводам
осуждённого и его защитника, приведенным в апелляционных жалобах и в судебном
заседании апелляционной инстанции, суд в полной мере учел, при назначении вида
и размера наказания, совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, и
назначил Морозову П.А. соразмерное
содеянному, справедливое наказание.
Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл,
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
осужденного и его адвоката, суд обоснованно не признал в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание «явку с повинной» надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
Судебная коллегия не
находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Суд первой инстанции
не усмотрел каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень
общественной опасности совершённого осуждённым преступления, или связанных с
его личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.
15 УК РФ или ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и
которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по
делу не усматривается.
Вопреки доводам
жалобы, решение суда в части конфискации мобильного телефона, соответствует требованиям п.«г» ч.1
ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81
УПК РФ.
Суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что мобильный телефон являлся средством
совершения преступления.
Доводы жалобы о
том, что указанный мобильный телефон приобретен его женой и принадлежит
ей, не влечет отмены законного и
обоснованного решения суда о конфискации мобильного телефона.
В силу положений п.1 ст.119
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его
из описи.
Как разъяснено в п.50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу ст.119
Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании п.2 ст.442
ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с
принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом
по правилам искового производства.
Таким образом, имущественные споры между супругами,
вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований,
могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным
законодательством.
Учитывая
изложенное, решение суда о конфискации мобильного телефона, который
использовался Морозовым при совершении преступлений, является законным и
обоснованным.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо
прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 13 апреля 2023 года в отношении
Морозова Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
