УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008 Судья Ватрушкина О.А.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12
августа 2008 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Л*** Г*** Е***
на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 05 июня 2008 года, по
которому суд решил:
Исковые требования А*** Р*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с Л*** Г*** Е*** в пользу А*** Р*** Р***:
44 949,99 руб.– сумму долга
по договорам займа;
35 959,99 руб. – проценты, предусмотренные договорами займа;
3 343,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными
средствами;
2 285,06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
А***
Р.Р. обратился в суд с иском к Л*** Г.Е. о взыскании суммы долга и процентов. Требования мотивированы тем, что 25.12.2003,
01.01.2004, 06.01.2004, 20.02.2004 и 13.12.2006 с ответчиком были заключены
договоры займа на общую сумму 110 000 руб.
под 10% в месяц. Ответчиком
обязательства по возврату долга своевременно выполнены не были. Просил взыскать
долг по договорам займа в сумме
110 000 руб., за 8 месяцев проценты в сумме 88 000 руб., за период с 01.05.2007 по 15.01.2008 проценты по ст.395
ГК РФ в сумме 8 580 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Л*** Г.Е. не соглашается с решением суда и просит
его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования
А*** Р.Р., поскольку сумма долга и проценты им были ему полностью выплачены. Суд
не учел, что в 2005 году в счет возмещения долга они с супругой брали кредит на сумму
58 825 руб., на которые были приобретены две автомагнитолы для А*** Р.Р.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л*** Г.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
Как усматривается из материалов дела, Л*** Г.Е. взял взаймы у А*** Р.Р. деньги по распискам: от
25.12.2003 – 15 000 руб. под 10% в месяц со сроком возврата в течение 2
месяцев; 10 000 руб. под 10% в
месяц со сроком возврата до 01.01.2004; от 06.01.2004 – 10 000 руб. под
10% в месяц со сроком возврата до марта 2004; от 20.02.2004 – 40 000 руб.
под 10% в месяц, в расписке также указано всего 110 000 руб.; в расписке
от 13.12.2006 просил продлить срок
погашения долга в сумме 40 000 руб. до 01.06.2007 с ежемесячной отдачей в
равных долях, на остальную сумму – помочь в строительстве.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что на
01.08.2004 года долг Л*** Г.Е. по
договору займа составил 75 000 руб., проценты – 45 749,99 руб. На эту же дату
Л*** Г.Е. возвратил А*** Р.Р. часть
долга, в виде денежных средств и
пиломатериалов, на общую сумму 75 800 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата
долга в остальной сумме, суд обоснованно взыскал с ответчика 44 949,99 руб.
(75 000 + 45 749,99 – 75800). Правомерно суд удовлетворил и
требования истца о взыскании процентов по договорам займа в размере 10% в месяц
за период с 01.05.2007 года по
31.12.2007 года в размере 35 959,99 руб.( 44 949,99 руб. х 10%
х 8 месяцев).
В силу ст.811 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня,
когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо
от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
С учетом положений
данной нормы и заявленных требований А***
Р.Р. суд правомерно взыскал проценты за нарушение заемщиком договора
займа за период с 01.05. 2007 года по
15.01.2008 года в сумме 3 343,13 руб.. Суд
правильно при расчете неустойки исходил из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день
вынесения судом решения, – 10,5% годовых.
Доводы,
приведенные Л*** Г.Е. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Довод кассационной
жалобы относительно того, что судом не зачтена в возврат долга стоимость двух автомагнитол в
сумме 58 825 руб., переданных
ответчиком А*** Р.Р., не может
служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств
передачи А*** Р.Р. данных вещей Л*** Г.Е.
не представил. А*** Р.Р. же факт
получения данного имущества в счет возврата долга не подтвердил.
В силу изложенного,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 05 июня 2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Л*** Г.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
