УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2023-001791-76

Судья Миллер О.В.                                                                              Дело № 33-4383/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    Мозжевой Натальи Олеговны на решение Заволжского районного суда                              города Ульяновска от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1745/23, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Мозжевой Натальи Олеговны к Сусловой Лиане Эмировне, Мозжеву Денису Юрьевичу, действующих в интересах несовершеннолетнего М*** А*** Д***, о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***0, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мозжевой Н.О. и ее представителя Погодина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мозжева Н.О. обратилась в суд с иском к Сусловой Л.Э., Мозжеву Д.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего М*** А.Д. о признании М*** А.Д. прекратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2022, кадастровый номер: ***. Право собственности зарегистрировано на основании брачного договора *** от 07.06.2022, заключенного между Мозжевой Н.О., *** года рождения и Мозжевым Д.Ю., *** года рождения. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Мозжева Наталья Олеговна, *** года рождения – собственник, М*** Д*** Д***, *** года рождения - сын собственника, М*** Д*** Д***, *** года рождения - дочь собственника, М*** А*** Д***, *** года рождения.

М*** А.Д., членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги его законный представитель - мать не выполняет. М*** А.Д не получал обучения, не состоял на учете в поликлинике и не получал лечение по месту регистрации. Не является собственником жилья или его доли, не имеет имущественных прав на жилплощадь. Интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, М*** А.Д. никогда не проявлял. Законный представитель - мать М*** А.Д. отказывается добровольно снять его с регистрационного учета без объяснения каких-либо вменяемых причин, имея в собственности свое жилое помещение, не отвечает на звонки и СМС-сообщения по существу, не реагирует на уведомления почтовым отправлением.

Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое финансовое положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Следовательно, в настоящее время имеет место нарушение законных прав со стороны ответчика.

Просила суд признать несовершеннолетнего М*** А.Д., *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Судом к участию в деле привлечен Департамент Министерства социального развития Ульяновской области, несовершеннолетний М*** А.Д., в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мозжева Н.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным. Ссылается на статью 209, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Указывает, что из материалов дела усматривается и подтверждается пояснением сторон, что несовершеннолетний М*** А.Д. не является членом семьи истца, и как член ее семьи в спорную квартиру не вселялся. Постоянным местом жительства М*** А.Д. является место жительства его матери.

Полагает, что факт административной регистрации несовершеннолетнего в квартире истца не означает, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия в другое место жительства.

По мнению автора жалобы, формальная регистрация М*** А.Д. в квартире, расположенной по адресу: ***, без его реального там проживания не порождает права на пользование жилым помещением.

Учитывая, что отец несовершеннолетнего утратил право пользования спорным жилым помещением и законом сохранение за ним права пользования не подлежит, считает, что производное от его права пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего М*** А.Д. также утрачено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мозжева Н.О. является собственником квартиры *** в доме №*** по *** в городе ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14-15).

Право собственности Мозжевой Н.О. зарегистрировано на основании брачного договора от 07.06.2022, заключенного с Мозжевым Д.Ю., что следует из вышеназванной выписки и самого брачного договора (т. 1 л.д. 16-17).

В указанной квартире зарегистрированы истец, ее несовершеннолетний сын М*** Д*** Д***, дочь – М*** Д*** Д***, пасынок – М*** А*** Д***, *** года рождения. В данном жилом помещении одновременно с истцом и детьми был зарегистрирован Мозжев Денис Юрьевич – муж собственника, который снялся с регистрационного учета 12.01.2023, что подтверждено Выпиской из имеющихся учетов ОРУГ от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 26).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Мозжева Н.О. указала, что несовершеннолетний М*** А.Д., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, членом ее семь не является, фактически в нем не проживает, проживает со своей матерью Сусловой Л.Э. в другом постоянном месте жительства, в связи с чем, право пользования спорной квартирой утратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 204, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 54, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что несовершеннолетний М*** А.Д. с рождения зарегистрирован по месту жительства и постоянной регистрации отца Мозжева Д.Ю., в том числе в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности в настоящее время жене Мозжева Д.Ю. – Мозжевой Н.О. Ранее М*** А.Д. был вселен и проживал с отцом по адресу регистрации отца в г.***, при приобретении спорной квартиры, родители несовершеннолетнего определили место жительства несовершеннолетнего сына с отцом, в связи с чем Мозжев Д.Ю., признавая за сыном право на проживание в спорной квартире, зарегистрировался сам как собственник, зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына вместе со своей семьей. 

Тот факт, что после прекращения отношений между родителями ребенок вместе с матерью Сусловой Л.Э. переехал проживать в другое жилое помещение, суд не признал в качестве основания для удовлетворения иска, приняв во внимание отсутствие у несовершеннолетнего ответчика, в силу возраста, возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того учел, что в ходе рассмотрения дела установить место проживания несовершеннолетнего М*** А.Д. и его матери не представилось возможным.

При этом, суд указал, что наличие у самого Мозжева Д.Ю. регистрации по иному месту жительства не имеет правового значения для разрешения спора о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности изначально его отцу, а в последствии – члену семьи отца – Мозжевой Н.О., поскольку, будучи несовершеннолетним, М*** А.Д. не перестал быть членом семьи истца, который в силу закона обязан обеспечить ребенка жилым помещением.

Тот факт, что отец несовершеннолетнего ребенка ухудшил свои жилищные условия, передав право собственности на квартиру своей жене, по мнению суда, не прекращает право несовершеннолетнего М*** А.Д. на проживание в спорном жилом помещении.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что законный представитель М*** А.Д. – отец Мозжев Д.Ю. в настоящем процессе не защищает права своего несовершеннолетнего сына, поэтому его позиция о признании иска, не может быть принята судом, как позиция, нарушающая права и законные интересы несовершеннолетнего М*** А.Д.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указывалось выше, спорное жилое помещение было отчуждено отцом несовершеннолетнего М*** А.Д. – Мозжевым Д.Ю. по брачному договору своей супруге – Мозжевой Н.О., то есть жилое помещение не выбыло из владения семьи Мозжевых. Сам же Мозжев Д.Ю., являясь супругом нового собственника, вопреки доводам истца, не утратил право пользования, несмотря на снятие с регистрационного учета, в связи с чем вывод суда о том, что М*** А.Д., являясь сыном (членом семьи) Мозжева Д.Ю. не прекратил семейные отношения с со своим отцом, как следствие не утратил право пользования спорным жилым помещением, которое производно от права его отца, является правильным.

При этом судом обоснованно учтено недобросовестное поведение отца М*** Д.А., направленное на ухудшение  жилищных прав своего ребенка.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Одновременно указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

При этом, Конституционный Суд РФ в мотивировочной части Постановления от 08.06.2010 № 13-П указал, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В материалы дела ни истцом Мозжевой Н.О., ни ответчиком Мозжевым Д.Ю. не представлено доказательств, что отчуждение спорного жилого помещения фактически по безвозмездной сделке (предметом брачного договора являлась только спорная квартира, а этому предшествовала попытка ее отчуждения по договору дарения) являлось вынужденным, то есть следствием стечения конкретных уважительных жизненных обстоятельств, в результате которых жилищные условия ребенка (М*** А.Д.) могли бы быть ухудшены, а равно не представлено доказательств тому, что Мозжевым Д.Ю. предприняты все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать такое неизбежное ухудшение, в том числе путем обеспечения ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

При этом, суд при рассмотрении требований истца в полной мере учел все обстоятельства дела, в полном объеме оценил объяснения и доводы сторон, а также представленные доказательства, отразив соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска                                                 от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозжевой Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.