УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000225-28

Судья Трифонова А.И.                                                                    Дело № 33-4301/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмановой Венеры Мингалиевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2023 года по делу № 2-1-288/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гильмановой Венеры Мингалиевны к Хайретдинову Рестему Юсуповичу об обращении взыскания на предмет залога путем передачи права собственности на автомобиль Nissan Almera, VIN ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак  ***, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Гильманова В.М. обратилась в суд с иском Хайретдинову Р.Ю. об обращении взыскания на предмет залога путем передачи права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указала, что 16 января 2023 года между ней и ответчиком Хайретдиновым Р.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику денежные средства в сумме 490 000 руб., под 0,1% за каждый день пользования денежными средствами. Исполнение обязательства обеспечено залогом имущества – автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер ***. Согласно договору займа ответчик должен был вернуть ей денежные средства и проценты в полном объеме не позднее 17 февраля 2023 года. Однако в установленный срок обязательство исполнено не было. Ее претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд обратить взыскание на предмет залога путем передачи ей             права собственности на автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер                     (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер ***, взыскать в ее пользу с Хайретдинова Р.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8262 руб. и 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гильманова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с непредъявлением ею требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Суд признал заявленное требование несоответствующим действующему законодательству. С выводами суда она не соглашается, поскольку ответчик  признал исковые требования, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска. Задолженность по договору займа ответчиком не оспаривается, факт заключения договоров займа и залога от 16 января 2023 года подтвержден.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя или залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в                 ст. 349 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по общему правилу по решению суда и предполагает реализацию заложенного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно расписке от 10 октября 2022 года                Хайретдинов Р.Ю., *** года рождения, (***), получил от Гильмановой В.М., *** года рождения, (*** в долг денежные средства в сумме 250 000 руб., которые обязался вернуть не позднее  11 ноября 2022 года (л.д. 9).

Согласно расписке от 13 ноября 2022 года Хайретдинов Р.Ю. получил от Гильмановой В.М. в долг денежные средства в сумме 240 000 руб., 200 000 руб. не были возвращены по расписке от 10 октября 2022 года, обязался возвратить денежные средства не позднее 14 декабря 2022 года (л.д. 10). 

Из договора займа от 16 января 2023 года, заключенного между заемщиком  Хайретдиновым Р.Ю. и займодавцем Гильмановой В.М., следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 490 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами  в срок до               17 февраля 2023 года (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.3 договора указано, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами, 200 000 руб. переданы согласно расписке от 10 октября 2022 года, 240 000 руб. переданы согласно расписке от                   13 ноября 2022 года. Остаток суммы займа в размере 50 000 руб. передан наличными денежными средствами в соответствии с актом приема-передачи от                16 января 2023 года (л.д. 11).

Проценты на сумму займа составляют 0,1% за каждый день пользования денежными средствами (п. 1.5 договора).

Согласно акту получения денежных средств от 16 января 2023 год, являющемуся приложением к договору займа от той же даты, составленному Хайретдиновым Р.Ю. (заемщик) и Гильмановой В.М. (займодавец), займодавец  передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 50 000 руб. наличным расчетом  в соответствии с п.п. 1.1 и 1.4 договора займа  от 16 января 2023 года. Стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа от 16 января 2023 года в полном объеме (л.д. 14).

16 января 2023 года между залогодателем Хайретдиновым Р.Ю., ***),               и залогодержателем Гильмановой В.М. был заключен договор залога, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества – автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) *** 2014 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер ***. Стороны договора оценивают предмет залога в размере 490 000 руб. (п.п. 1.1 – 1.3 договора залога).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 16 января 2023  года.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены сведения               о залоге в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) ***

Из искового заявления Гильмановой В.М. следует, что обязательства по договору займа  от 16 января 2023 года заемщиком Хайретдиновым Р.Ю.  исполнены не были.

Претензия Гильмановой В.М. от 19 февраля 2023 года с требованием о погашении до 17 февраля 2023 года задолженности в размере 506 170 руб., в том числе: основного долга в размере 490 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере  16 170 руб., полученная Хайретдиновым Р.Ю.  20 февраля 2023 года, была оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за Хайретдиновым Р.Ю., *** года рождения, с  11 августа 2018 года по настоящее время.

Будучи предупрежденными о месте и времени рассмотрения дела, истец Гильманова В.М. и ответчик  Хайретдинов Р.Ю.  в судебное заседание суда первой инстанции не явились, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела не дали.

Заявление от имени ответчика Хайретдинова Р.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72), поступило в суд 1 июня 2023 года, то есть уже после принятия судом решения по делу.

Из данного заявления не следует признание ответчиком исковых требований. В нем лишь  указано, что ответчик Хайретдинов Р.Ю. поддерживает исковые требования.

При этом, заявление от имени ответчика Хайретдинова Р.Ю. по своему содержанию и структуре полностью идентично аналогичному заявлению, поступившему в суд от имени истца Гильмановой В.М. (л.д. 74).

Почтовые конверты с заявлениями сторон о рассмотрении дела в их отсутствие были направлены в суд одновременно из одного почтового отделения и надписаны одинаковым почерком (л.д. 73 и 75).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для передачи истцу предмета залога.

Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене связи со следующим. 

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судебной коллегией, 21 сентября 2023 года в Ульяновский районный суд Ульяновской области поступил иск АО «Россельхозбанк» к Хайретдинову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору                       *** от 28 декабря 2018 года в размере 97 412 руб.  06 коп.

Таким образом, у Хайретдинова Р.Ю. имеются долговые обязательства перед другим кредитором, возникшие до заключения с истцом договоров займа и залога.

Обременение принадлежащего Хайретдинову Р.Ю. автомобиля залогом не было зафиксировано в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом не было заявлено в суде требование о взыскании задолженности по договору займа. При этом, истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия у него права на получение имущества ответчика преимущественно перед другими кредиторами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком исковых требований, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая             2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильмановой Венеры Мингалиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                  Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года.