УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000899-98

Судья Денисова М.А.                                                                   Дело №33-4247/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Семерзиной Ольги Сергеевны - Солдатова Вадима Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1403/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семерзиной Ольги Сергеевны к Зайдуллову Иршату Шафикулловичу, Зайдулловой Изиле Наилевне, Зайдулловой Румие Иршатовне, Бельмач Валентине Александровне, Мухарямовой Резеде Иршатовне, Стадник Светлане Викторовне,  Комаровой  Ольге Юрьевне,  Кулаковой  Светлане Юрьевне, Рыжову Ивану Ивановичу, Курылевой Оксане Евгеньевне, Корниловой Фание Аседулловне, Корнилову Станиславу Марковичу, Лебедевой Екатерине Марковне, Залиловой Олесе Евгеньевне о признании водопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, самовольной постройкой и возложении обязанности перенести водопровод за пределы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.*** - отказать.  

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Семерзиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Рыжова И.И., Мухарямовой Р.И., представителей ответчиков Белозеровой Л.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Семерзина О.С. обратилась в суд с иском к Зайдуллову И.Ш., Зайдулловой И.Н., Зайдулловой Р.И., Созонову В.Ф., Бельмач В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: г.***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ***92 и ***:53, расположенных по адресу: г.*** соответственно.

От водосборного колодца, находящегося на ***, к дому ответчиков проходит водопроводная труба в непосредственной близости от ее жилого дома. Указанный водопровод проходит по ее земельному участку. Какого-либо согласия ответчикам на использование данного земельного участка под водопровод она не давала. Когда была проложена труба, ей неизвестно. О существовании водопровода она узнала в конце 2022 года, когда осуществляла ремонтные работы на участке.

Наличие водопроводной трубы на ее земельном участке нарушает ее права на свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых, ягодных и других сельскохозяйственных культур, строительства придомовых построек и другие виды использования.

Кроме того, имеется опасность заболачивания и затопления ее земельного участка, угроза создания аварийной ситуации, разрушения фундамента ее жилого дома, в случае течи и прорыва возведенного водопровода.

Просила признать водопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.***, самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность перенести водопровод за пределы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.***.

Судок к участию в деле в качестве в качестве ответчиков привлечены Мухарямова Р.И., Стадник С.В., Комарова О.Ю., Кулакова С.Ю., Рыжов И.И., Курылева О.Е., Корнилова Ф.А., Корнилов С.М., Лебедева Е.М., Залилова О.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику Созонову В.Ф. в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе представитель Семерзиной О.С. – Солдатов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Указывает, что судом не определен собственник спорного водопровода. Вместе с тем, в судебном заседании ответчики подтвердили, что именно они являются собственниками спорного водопровода. Ответчики за свой счет организовали прокладку подземного водопровода, был разработан соответствующий проект, предусматривающий проведение работ по его прокладке после получения специального разрешения. При этом стороной ответчиков не представлено подтверждение получения данного разрешения. Отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что схема расположения водопровода в представленном проекте не соответствует его фактическому расположению.

Таким образом, расположение водопровода, сособственниками которого являются ответчики, лишает возможности истца на осуществление строительства и реконструкции собственного жилого дома без получения дополнительных согласий.

Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что в акте проверки дворовой сети водопровода и канализации содержатся подписи собственников домовладений, в том числе собственников домовладений №70, 72.

Считает, что судом оставлена без внимания топографическая съемка, подтверждающая прохождение водопровода в нарушение СНиП.

Кроме того, сообщает, что представитель истца неоднократно просил суд сделать запрос в соответствующий орган об оказании содействия в предоставлении информации, которая, по мнению истца, являлась бы дополнительным доказательством нарушения его прав, но ответа так и не поступило.

Полагает, что судом  в нарушении ст. 39 ГПК РФ необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об уточнении исковых требований. 

По мнению автора, указанные нарушения повлияли на исход рассмотрения дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мухарямовой Р.И. – Белозерова Л.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, кроме истца Семерзиной О.С., ответчиков Рыжова И.И. и Мухарямовой Р.И., представителя ответчиков Белозеровой Л.А.,  в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003  «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Обжалуемое истцами по делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами. При этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Семерзина О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 413+/-7 кв.м, расположенного по адресу: г.***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.9-13).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке истца расположен жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 74,5 кв.м, год завершения строительства – 1914, собственником которого является Семерзина О.С., право собственности зарегистрировано 04.04.2013 и 24.12.2013 (т.1 л.д.104-106).

Ответчикам Зайдуллову И.Ш., Зайдулловой И.Н., Зайдулловой Р.И., Мухарямовой Р.И., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. *** и расположенный на нем индивидуальный жилой дом. Созонову В.Ф., Бельмач В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.*** и расположенный на нем индивидуальный жилой дом.  Земельный участок, расположенный по ул. *** принадлежит на праве общей долевой собственности Лебедевой Е.М., Корнилову С.М., Корниловой Ф.А., Курылевой О.Е., Залиловой О.Е. Земельный участок по адресу: г.*** принадлежит на праве общей долевой собственности Комаровой О.Ю. и Кулаковой С.Ю. Земельный участок по адресу: г.*** принадлежит Рыжову И.И. (т.1 л.д.107-109, л.д.111-112, 113-115, 116-117, 241-242, 246-247, 248-249).

От водосборного колодца, находящегося по *** к домам ответчиков проходит подземная водопроводная труба, в том числе, в границах земельного участка, принадлежащему Семерзиной О.С.

Согласно  материалам топографической съемки ООО «Геозем-Сервис»  (т.2 л.д.134) водопроводная труба расположена на расстоянии 1,5 м от угла дома истца.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками своих прав в связи с нахождением части водопровода на ее земельном участке, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса водопровода за пределы ее земельного участка.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных законом способов защиты.  

Фактически, перенос спорного сооружения означает его демонтаж.

Заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос водопровода, истец должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка с 2013 года, подземный водопровод существовал задолго до этого (с 1996 года), доказательств тому, что он является самовольным строением не представлено, как не представлено истцом доказательств нарушения прав либо реальной угрозы нарушения права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принят акт МУП «Ульяновсководоканал» от 10.06.2003 проверки дворовой сети водопровода и канализации – частного водопровода по ул.***, 49-31/80, согласно которому система водоснабжения и канализации находится в удовлетворительном состоянии, с 06.06.2003 разрешается ее эксплуатация (т.1 л.д.214). В акте указано о том, что водопровод выполнен с нарушением проекта, однако, с собственниками домовладений по ул.*** наличие водопровода было согласовано, что подтверждается их подписями на обороте указанного акта.

Тот факт, что рассматриваемый трубопровод не находится в хозяйственном ведении УМУП «Ульяновскводоканал», сведения о технических условиях на присоединение объектов, для которых он был построен отсутствуют, не свидетельствует при наличии указанного акта о разрешении эксплуатации водопровода о том, что он является самовольным сооружением. При этом, как установлено судом, ответчики производят оплату за пользование водоснабжением, с ними заключены договоры на оказание услуг по отпуску питьевой воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно данный акт принят в качестве доказательства по делу, что в материалах дела отсутствует доказательства согласования собственниками домовладений 70, 72 строительства данного водопровода, судебной коллегией отклоняется. В качестве лиц, подписавших акт за домовладения 70 и 72, значатся ***. и ***.

Представленное истцом соглашение о разделении и порядке пользования земельными участками  по *** от 09.07.2016, содержит сведения о том, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок являются, в том числе,  Корниловы.

Доводам стороны истца о том, что расположение части подземной водопроводной сети в границах принадлежащего истцу земельного участка представляет угрозу, судом дана обоснованная оценка, поскольку само по себе расположение данного трубопровода на земельном участке истца угрозы ее правам не создает.

Вопреки доводам жалобы, утверждения Семерзиной О.С. о возможности прорыва водопровода, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Не принятие судом к своему производству уточненных требований Семерзиной О.С. о прекращении использования водопровода путем отключения от системы централизованной системы водоснабжения не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семерзиной Ольги Сергеевны  Солдатова Вадима Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.