УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кашицына
Е.В.
|
Дело
№22-1872/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11
октября 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Баранова О.А.,
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Джалолова З.Г.,
защитника – адвоката
Большаковой С.Е.,
переводчика Д***,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника –
адвоката Большаковой С.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 28 июля 2023 года, которым
Джалолов Зайнидин
Гафорович,
***, ***, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Время предварительного
содержания Джалолова З.Г. под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления
приговора в законную силу зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в
срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении
Джалолова З.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад
судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джалолов З.Г.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено 21 февраля 2023
года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Большакова С.Е. просит приговор изменить по
основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также
несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
Выражая несогласие с данной судом первой инстанции квалификацией действий
осужденного, защитник полагает, что у Джалолова З.Г. отсутствовал умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давая
собственный анализ показаний осужденного, признавшего обстоятельства,
касающиеся нанесения в ответ на оскорбления ударов руками потерпевшему Ш*** в
область челюсти и туловища, автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что
Джалолов З.Г. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего. В
дальнейшем Джалолов З.Г. сделал заявление о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления. Показания Джалолова З.Г. об обстоятельствах совершения
преступления и мотиве своих действий подтверждены заключением комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей Л*** и И***.
На вспыльчивый характер Ш*** указал и признанный потерпевшим Ш***, который
принял извинения осужденного, а также пояснил об имевшихся у погибшего в
прошлом черепно-мозговых травмах. По мнению автора апелляционной жалобы, судом
не были проверены показания Джалолова З.Г. и свидетеля Л*** о том, что после
нанесения первого удара Ш*** упал и ударился головой о бетонный пол, а при
отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы в этой части вывод суда о
том, что данное обстоятельство не могло повлиять на определение степени тяжести
вреда здоровью, является ошибочным. Исходя из этого, по мнению автора
апелляционной жалобы, действия осужденного следовало бы квалифицировать как
причинение смерти по неосторожности. Как полагает защитник, судом не в полной
мере учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ.
Приводя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о
личности осужденного, сторона защиты просит о переквалификации действий
Джалолова З.Г. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначении наказания, не связанного с
реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный Джалолов З.Г., защитник – адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А., возражая по доводам
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Вывод о доказанности
вины Джалолова З.Г. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан
судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования
собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Джалоловым З.Г. совершено преступление и которые в
силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре,
как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий
осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и
мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности
осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации
действий Джалолова З.Г.
Суд первой инстанции
обоснованно отверг аргументы стороны защиты относительно отсутствия у
осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, вследствие чего по неосторожности
наступила смерть последнего. Правильно оценив отношение Джалолова З.Г. к
предъявленному обвинению как желание преуменьшить степень ответственности за
содеянное, суд первой инстанции вместе с тем обоснованно принял показания
осужденного относительно изложения фактических обстоятельств, касающихся
причинения телесных повреждений Ш***, в части, не противоречащей иным
доказательствам.
Осужденный
Джалолов З.Г., давая показания при производстве предварительного расследования
и в судебном разбирательстве, не отрицал, что 21 февраля 2023 года в ответ на
оскорбления Ш*** нанес тому удар кулаком правой руки в область левой щеки,
отчего потерпевший упал и ударился головой о бетонный пол, затем он – Джалолов
З.Г. нанес лежащему потерпевшему еще не менее четырех ударов кулаком в область
головы и не менее трех ударов ногой в область туловища, после чего покинул
место происшествия.
Указанные обстоятельства
подтвердил свидетель Л***, явившийся очевидцем преступления.
Согласно выводам
заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти Ш*** (как
установлено материалами дела – 21 февраля 2023 года в 18 часов 38 минут в
лечебном заведении) явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая
проявилась кровоподтеком и двумя ушибленными ранами у наружного угла правого
глаза с переходом на край надбровной дуги, кровоподтеком, ссадинами и
ушибленной раной лобно-теменно-височной области справа, кровоподтеком в правой
скуловой области, кровоподтеком в области ладьи и завитка левой ушной раковины,
кровоизлиянием и гематомой в мягких тканях лобно-теменно-височной области
справа, кровоизлиянием в мягких тканях левой височной области, кровоизлиянием в
мягких тканях правой скуловой области, кровоизлиянием в правой височной мышце,
кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой верхне-наружной поверхности правых
лобной и теменной долей, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой верхне-наружной
поверхности левых лобной и теменной долей, переломом наружной стенки
верхнечелюстной пазухи, диффузно-аксональным повреждением головного мозга,
осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое
затылочное отверстие.
При этом закрытая
черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в срок до 12-ти часов до
наступления смерти, не менее чем от четырех ударных и/или сдавливающих
воздействий тупых твердых предметов. На голове погибшего имеются четыре области
приложения травмирующей силы: правая скуло-орбитальная область,
лобно-теменно-височная область справа, правая скуловая область, левая височная
область.
Исходя из заключения
судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, при обстоятельствах,
указанных Джалоловым З.Г. и Л***, у Ш*** могли образоваться все повреждения,
входящие в комплекс черепно-мозговой травмы.
Приведенные выводы
судебных экспертиз сомнений в объективности не вызывают, заключения составлены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все экспертизы
проведены квалифицированными экспертами, выводы ими надлежащим образом
обоснованы.
Вопреки доводам
стороны защиты, каких-либо сведений о наличии у потерпевшего иных повреждений,
в том числе черепно-мозговой травмы в прошлом, которая бы могла явиться
причиной смерти либо способствовать ее наступлению, материалы уголовного дела
не содержат.
Аргументы
апелляционной жалобы о том, что суд не проверил возможность наступления смерти
Ш*** в результате падения от первого удара Джалолова З.Г. и удара головой о
бетонный пол, судебной коллегией признаются несостоятельными. Суд первой
инстанции, оценивая эти обстоятельства, обоснованно сослался на заключение
судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей в качестве причины смерти
закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся комплексом повреждений в области
головы, полученную в результате не менее чем от четырех ударных и/или
сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, и, сопоставив эти данные с
показаниями Джалолова З.Г. и Л*** относительно количества нанесения ударов
осужденным потерпевшему в область головы, после чего последний потерял
сознание, таким образом правильно отверг выдвинутую защитой версию о причинении
смерти в результате падения Ш*** и удара головой о бетонное покрытие. С такими
выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Проанализировав показания осужденного
Джалолова З.Г. и свидетеля Л***, сопоставив их с вышеназванными заключениями
экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с
протоколом осмотра места происшествия (зафиксировавшим обстановку на месте
преступления, изъятие следов отпечатков рук, следов крови), заключением дактилоскопической
экспертизы (установившим принадлежность следов рук, изъятых с места
происшествия, Джалолову З.Г.), суд обоснованно положил в основу судебного акта,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, являются по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания,
достаточными, согласующимися между собой. Все приведенные в приговоре
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного,
проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и получили
надлежащую оценку в приговоре.
Объем исследованных
судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по
делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, а также
предположения в приговоре отсутствуют.
Действия осужденного
Джалолова З.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы стороны
защиты о неверной квалификации действий Джалолова З.Г., в частности, о
недоказанности прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и, как
следствие, переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, судебной
коллегией признаются несостоятельными. Вопреки этим доводам суд первой
инстанции должным образом обосновал приведенную квалификацию в отношении
осужденного.
Опровергая доводы
осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, свидетельствуют локализация, характер, степень тяжести телесных
повреждений, нанесение множественных ударов рукой в область головы, являющейся
жизненно-важным органом. При этом удары были нанесены со значительной силой, на
что указывают характер и степень тяжести полученных телесных повреждений –
закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни человека, от которой впоследствии наступила по
неосторожности смерть Ш***. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, на что ссылается сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно судом
первой инстанции не установлено в действиях Джалолова З.Г. признаков состояния
аффекта при совершении преступления. Мотивы данного решения подробно приведены
в приговоре со ссылкой на целенаправленность и последовательность действий
осужденного, его адекватный контакт с окружающей действительностью, отсутствие
выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения и характерной динамики
развития эмоциональных реакций, что подтверждается и выводами амбулаторной
комиссионной судебной
психолого-психиатрической экспертизы о том, что Джалолов З.Г. контролировал
свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного
волнения (аффекта) не находился.
Признание судом в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не может являться безусловным
подтверждением нахождения Джалолова З.Г. в состоянии аффекта.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены
в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено. Как следует из материалов уголовного
дела, протокола судебного заседания, позиция осужденного и его защитника -
адвоката при производстве предварительного расследования и при судебном
разбирательстве не являлась противоречивой. В ходе всего уголовного
судопроизводства по делу сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Следственные
действия производились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на
Джалолова З.Г. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны последним
после разъяснения ему предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе
ст.51 Конституции РФ, ст.46 и 47 УПК РФ. При согласии дать показания Джалолов
З.Г. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в
качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных
показаний. Кроме того, Джалолову З.Г. было разъяснено право давать показания на
родном языке или языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться
помощью переводчика. Из содержания протоколов следственных действий следует,
что Джалолов З.Г. добровольно принял
решение о даче показаний на русском языке, указав, что в услугах переводчика не
нуждается. Перечень предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах, а
ознакомление с этими правами удостоверено подписями Джалолова З.Г. и защитника
– адвоката. Содержание протоколов допросов Джалолова З.Г., проверки показаний
на месте, свидетельствует об отсутствии у следователя, в чьем производстве
находилось уголовное дело, обоснованных сомнений во владении Джалоловым З.Г.
языком уголовного судопроизводства и необходимости в участии переводчика на
стадии предварительного расследования. Назначение Джалолову З.Г. при окончании
предварительного следствия переводчика вызвано просьбой последнего,
мотивированной некоторым незнанием юридической терминологии, однако не влечет
признания всех ранее проведенных с его участием следственных действий
недопустимыми доказательствами. Таким образом, право на пользование услугами
переводчика Джалолову З.Г. было предоставлено не в связи с тем, что он не
владеет государственным языком РФ, на котором ведется уголовное
судопроизводство, а в целях обеспечения ему дополнительной гарантии реализации
права, предусмотренного п.6 ч.4 ст.47
УПК РФ, то есть права давать показания и объясняться на родном языке. Отказов в
исследовании представленных сторонами доказательства не имелось, заявленные
ходатайства следователем и председательствующим разрешены в установленном
законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые
могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не принималось.
Суд первой
инстанции, исследовав данные о личности и заключение амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал Джалолова З.Г.
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Имевшая место контузия,
заболевания осужденного явились предметом экспертной оценки психического
состояния Джалолова З.Г. и не повлияли на признание его лицом, которое могло в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими. Приведенные в приговоре выводы экспертизы сомнений в
объективности не вызывают.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Джалолову З.Г.
наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие
личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание
Джалолову З.Г. назначено верно. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Все данные о
личности, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, на которые
ссылается автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении
наказания учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих
наказание осужденного, судебной коллегией не установлено. Материалы уголовного
дела таких данных не содержат.
Исходя из характера и степени общественной
опасности содеянного, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения Джалолову З.Г. наказания в виде лишения свободы,
размер которого определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод об отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, равно как и
положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован должным образом.
Оснований для
смягчения наказания по доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения –
исправительная колония строгого режима для отбытия лишения свободы в
соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в следующей части.
В силу совокупности
норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания
наказания, а именно ч.7 ст.302 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания
наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит
исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени
содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.
День фактического задержания лица, признанного виновным в совершении
преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания. Судом первой
инстанции в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Джалолова
З.Г. с 22 февраля 2023 года, то есть со дня составления протокола о задержании
в порядке, предусмотренном ст.91 и 92 УПК РФ. Однако как следует из материалов
уголовного дела, фактически Джалолов З.Г. был задержан 21 февраля 2023 года, о
чем свидетельствует проведение следственных действий с его участием, а именно,
начиная с 21 часа 30 минут: допрос в качестве подозреваемого, выемка вещей,
получение образцов для сравнительного исследования, следственный эксперимент,
очная ставка со свидетелем Л***. Далее 22 февраля 2023 года составлен протокол
проверки показаний на месте, после чего в 02 часа 00 минут – протокол
задержания. С учетом таких обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым
признать 21 февраля 2023 года днем фактического задержания Джалолова З.Г.,
признанного виновным в совершении преступления, в связи с чем указанный день
подлежит зачету в срок отбывания им наказания.
Неправильного
применения уголовного закона, влекущего за собой отмену приговора, по делу не
допущено.
Руководствуясь
ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 июля 2023 года в отношении Джалолова Зайнидина Гафоровича
изменить:
- зачесть время содержания
Джалолова З.Г. под стражей с 21 февраля 2023
года по 10 октября 2023 года включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1
ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое
судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
