У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-001663-80
Судья Андреева Н.А. Дело №33а-4672/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 октября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реуцкой Лины Николаевны,
апелляционное представление прокурора города Димитровграда на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 августа 2023
года, на решение по делу №2-1402/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований прокурора города Димитровграда
Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Горшуновой Лики
Викторовны к администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город
Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом
города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных
программ» о признании постановления незаконным,
понуждении к постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, предоставлению жилого помещения
по договору социального найма
отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения Реуцкой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора
Леонтьева А.И., поддержавшего доводы
апелляционного представления, возражения представителя администрации города Димитровграда Ульяновской области – Шулимовой
О.В., представителя МКУ «Управление по реализации социальных
программ» - Шакина А.В., полагавших
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор города
Димитровграда обратился в суд в защиту интересов Горшуновой
Л.В. с иском к администрации
города Димитровграда Ульяновской области о признании
постановления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, незаконным, понуждении к постановке на
учет, предоставлению жилого помещения по договору социального найма во
внеочередном порядке.
Требования
мотивированы тем, что прокуратурой города Димитровграда Ульяновской области на
основании обращений Реуцкого Н.П., Реуцкой Л.Н. о нарушении прав инвалида
Горшуновой Л.В. проведена проверка соблюдения законодательства о социальной
защите инвалидов, в ходе которой было выявлено, что Горшунова Л.В., *** года
рождения, является инвалидом *** группы, нуждается в улучшении жилищных
условий, с 24.05.2019 в составе семьи: Реуцкая Л.Н. – мать, Горшунова Л.В. была
поставлена на учет для обеспечения жильем во внеочередном порядке.
До настоящего времени
Горшунова Л.В. жильем не обеспечена. Более того, постановлением администрации
г.Димитровграда Ульяновской области от 09.03.2023 №678 Реуцкая Л.Н. и Горшунова
Л.В. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых
по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на
получение жилого помещения по договору социального найма по причине
обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи сверх
учетной нормы, установленной на территории г. Димитровграда Ульяновской
области. Полагают, что указанное постановление вынесено незаконно.
Прокурор просил
признать незаконным постановление администрации г. Димитровграда от 09.03.2023 №678
«О снятии Реуцкой Л.Н. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма»; обязать администрацию
г.Димитровграда Ульяновской области принять Горшунову Л.В., *** года рождения,
на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма; обязать администрацию г.Димитровграда Ульяновской области
обеспечить инвалида Горшунову Л.В. жилым помещением в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации и законодательством Ульяновской области.
Судом к участию в деле
в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное казенное
учреждение «Управление по реализации социальных программ», в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Реуцкий Н.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Реуцкая Л.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на
несогласие с выводом суда о том, что размер ее доли и ее дочери - Горшуновой
Л.В. в квартире ее отца составляет 25,29 кв.м, что превышает учетную норму,
поскольку, рассчитывая норму обеспеченности истцов жилым помещением, суд
необоснованно учел всю площадь квартиры по адресу: ***. Данная квартира
принадлежит на праве собственности Реуцкому Н.П., не являющемуся членом семьи
истцов, и, соответственно, не относится к помещениям жилищного фонда
социального использования либо собственностью члена семьи истца, не может
полностью учитываться при расчете обеспеченности ее жилым помещением. Сам факт
предоставления собственником квартиры - Реуцким Н.П. ей и ее дочери для
временного проживания не свидетельствует их об обеспеченности жилым помещением.
Полагает, что фактическая обеспеченность
Горшуновой Л.В. и ее (Реуцкой
Л.Н.) жилой площадью с учетом принятия наследства после смерти матери на данный
момент составляет 13,02 кв.м (1/15 доли в праве собственности на квартиру по
адресу: ***, что составляет
2,3 кв.м и 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: ***, что
составляет 10,72 кв.м). Кроме того, при расчете ее доли в жилых помещениях,
фактически принятых ею в качестве наследства после смерти матери, суд
необоснованно увеличил ее размер, посчитав, что ее брат - Р*** Д.Н. наследство
не принимал. При этом он не был привлечен к участию в деле, обстоятельства
принятия им наследства после смерти матери судом не выяснялись.
Ссылаясь на ч.6 ст.17 Федерального закона «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказ Министерства
здравоохранения РФ от 30.11.2012 № 991н, указывает, что инвалидам может быть
предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площади,
превышающей норму предоставления на одного человека, при условии, что они страдают тяжелыми формами хронических
заболеваний, указанных в перечне, устанавливаемом федеральным органом
исполнительной власти. У Горшуновой Л.В. имеется заболевание, входящее в
указанный перечень, и она является инвалидом *** группы, соответственно, она
имеет право на обеспечение жилой площадью сверх нормы предоставления.
Учитывая, что в г.Димитровграде Ульяновской
области размер учетной площади жилого помещения составляет 12 кв.м, размер
нормы предоставления - не менее 14 кв.м на одного человека для семьи из двух и
более человек, а также права Горшуновой Л.В. на обеспеченность жилым помещением
сверх нормы предоставления жилой площади, она является нуждающейся в
обеспечении жилой площадью.
В апелляционном представлении прокурор города
Димитровграда также не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Не соглашается с
выводом суда о том, что наличие у Горшуновой Л.В. заболевания, входящего в
Перечень заболеваний, дающих право инвалидам, страдающим им, на дополнительную
площадь, не является основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением
по договору социального найма по правилам, предусмотренным п.3 ч.2 ст.57
Жилищного кодекса РФ. Отмечает, что
отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно
быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление,
говорит о том, что жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно
после возникновения соответствующего права. Вместе с тем, на момент исключения
из списка истцов и рассмотрения дела Горшуновой Л.В. не предоставлялось жилое
помещение с 2014 года, то есть на
протяжении 9 лет. При этом имущественное положение Реуцкой Л.Н. и Горшуновой Л.В. с 10.04.2014 (даты
постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) по 09.03.2023
(дату издания оспариваемого постановления) не изменилось, в их собственности
жилых помещений не имеется.
Обращает внимание, что основанием для издания
оспариваемого постановления послужило признание Реуцкой Л.Н. и Горшуновой Л.В.
обеспеченными жилыми помещениями по причине отнесения их к членам семьи отца
Реуцкой Л.Н. - Реуцкого Н.П., при этом он не является членом их семьи,
совместного с ними хозяйства не ведет, проживает по адресу ***. Считает
неверным вывод суда об обеспеченности Реуцкой Л.Н. и Горшуновой Л.В.
жилым помещением выше учетной нормы. Полагает, что фактическое проживание
Реуцкой Л.Н. и Горшуновой Л.В. в жилом помещении по адресу: ***, принадлежащим
на праве собственности Реуцкому Н.П., не имеет юридического значения для
отнесения лиц к категории нуждающихся в жилом помещении.
Считает вывод суда о намеренном ухудшении
Реуцкой Л.Н. своих жилищных условий не основанным на нормах материального права
и обстоятельствах дела. Не соглашается с выводом суда о фактическом принятии
Реуцкой Л.Н. наследства после смерти матери Р*** Л.И., поскольку Реуцкая Л.Н. и Горшунова Л.В.
фактически проживают в жилом помещении по адресу: *** с 17.11.1995, то есть
задолго до открытия наследства в связи со смертью Реуцкой Л.И. При этом Реуцкая
Л.Н. каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства,
не совершала. При подсчете потенциальной доли в наследстве Реуцкой Л.Н. суд не
учел наличие другого наследника первой очереди, ее брата – Реуцкого Д.Н.
Кроме того, суд учел долю в праве общей
долевой собственности на квартиру по адресу: ***, которой Реуцкая Л.Н. не
пользуется. Также при подсчете жилой площади, которой фактически обеспечена
Реуцкая Л.Н., судом не учтено то, что мать истца - Р*** Л.И. на момент смерти
была собственником только 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по
адресу: ***. Кроме того, собственником вышеназванных квартир является Реуцкий
Н.П., не являющийся членом семьи истцов, следовательно, рассматриваемые жилые
помещения не могли учитываться при расчете обеспеченности инвалида жильем.
Определением от 11.09.2023 суд апелляционной
инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного
судопроизводства.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении апелляционных жалобы,
представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во
всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст.310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции
(п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении
судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Как следует из материалов дела, принимая
решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора
г.Димитровграда, заявленного в интересах Горшуновой Л.В., суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что Горшунова Л.В., являющаяся инвалидом *** группы и ее
мать - Реуцкая Л.Н., состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилом
помещении, предоставляемом по договору социального найма, обеспечены жилым
помещением сверх учетной нормы.
При расчете обеспеченности указанных лиц
жилым помещением суд первой инстанции учел факт вступления Реуцкой Л.Н. в
наследство после смерти своей матери - Р*** Л.И. путем его фактического
принятия. При этом суд, установив, что у умершей Р*** Л.И. имеется трое
наследников по закону первой очереди, указал, что Р*** Д.Н., являющийся сыном
умершей Р*** Л.И., фактически не принял наследство после ее смерти,
доказательств тому не представлено.
Между тем, из протокола судебного заседания
не следует, что судом выяснялись обстоятельства не принятия Р*** Д.Н.
наследства, равно как и обстоятельства фактического принятия им наследства
после смерти матери способами, поименованными в п.2 ст.1153 ГК РФ.
Статьей 1159 ГК РФ
предусмотрено, что отказ от наследства допускается лишь в письменной форме.
В материалах
наследственного дела 28/2022, находящегося в производстве нотариуса Горенкова
А.М., письменных отказов от наследства после смерти Р*** Л.И. от ее наследников
- Реуцкой Л.Н., Р*** Д.Н. не имеется.
Согласно ст.1155 ГК
РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия
наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать
наследника принявшим наследство.
Установление факта
принятия наследства Р*** Д.Н. напрямую
влияет на долю Реуцкой Д.Н. в
наследственном имуществе, в том числе спорном жилом помещении.
Таким образом, суд первой инстанции
фактически сделал выводы о правах Р***
Д.Н., который к участию в деле не привлекался.
Кроме того, в материалах наследственного
дела, копия которого приобщена к материалам настоящего административного дела,
имеются сведения из центральной базы ЕИС «Еnot» о наличии сведений о завещании от
28.03.2006 от завещателя Р*** Л.И., *** года рождения (л.д.129).
Данное обстоятельство судом первой инстанции
также не было принято во внимание при рассмотрении дела.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен
вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое
рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо
решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не
подлежат оценке.
При новом
рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно
определить круг лиц, участвующих в деле, и обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения данного административного дела, в случае необходимости истребовать
дополнительные доказательства, принять решение в соответствии с нормами
материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по
делу.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года
отменить, административное дело №33а-4672/2023 (№2-1402/2023) направить в тот
же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
11.10.2023.
