У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-001193-80
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33а-4619/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10 октября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нчимуньи Юлии Витальевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 мая 2023 года
по делу № 2а-1278/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления Нчимуньи Юлии Витальевны к начальнику отделения - старшему судебному
приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Наталье
Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Безноговой
Виолетте Игоревне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Мансуровой Альмире Фаридовне, УФССП России по Ульяновской области о признании
действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения представителя Нчимуньи Ю.В. – Кузнецова В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нчимунья Ю.В.
обратилась с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному
приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Безноговой В.И., судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мансуровой А.Ф., УФССП
России по Ульяновской области о признании действий незаконными.
В обоснование
требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области Безноговой В.И. в отношении
нее 03.06.2022 возбуждено
исполнительное производство о наложении ареста на имущество, в пределах
заявленных исковых требований в размере 190 708 руб.
08.02.2023 в рамках
указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по
регистрации в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - жилого
помещения, расположенного по адресу: ***.
15.02.2023 она
обратилась к начальнику ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области с жалобой на данное постановление.
06.03.2023
начальником ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и Новоульяновску
Кузнецовой В.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
06.03.2023 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Безноговой В.И. вынесено
постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительным
производствам № *** от 01.12.2022, № *** от 22.11.2022, № *** от 18.11.2022.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное
производство с присвоением номера № ***.
14.03.2023 она обратилась
с жалобой на имя главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской
области на вынесенное постановление о запрете на совершение действий по
регистрации, однако постановлением от
30.03.2023 в удовлетворении жалобы было отказано.
04.04.2023 она обратился
с жалобой на указанное
постановление в адрес главного судебного пристава Российской Федерации Аристова
Д.В., однако постановлением начальника ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и Новоульяновску Кузнецовой В.Н. от 17.04.2023 было отказано в
удовлетворении жалобы.
С
постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества она не
согласна, поскольку достаточно было наложить арест на принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль TOYOTA 1ST, 2002 года выпуска,
государственный регистрационный
номер ***, рыночная стоимость
которого составляет 351 500 руб., что превышает сумму долга по исполнительному
производству в размере 190 708 руб.
Просила признать
незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Безноговой В.И. от
08.02.2023 по исполнительному производству
№ ***, а также по исполнительным производствам №№ ***, ***, *** от 06.03.2023 о запрете регистрационных
действий в отношении недвижимого
имущества, снять ограничения.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС», МУП «Ульяновскэлектротранс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нчимунья Ю.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного
иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных
в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен запрет на регистрационные действия не только
на автомобиль, но и на квартиру, поскольку стоимости автомобиля достаточно для
полного покрытия долга.
В заседание суда
апелляционной инстанции
кроме представителя административного
истца иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления
Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской
Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава
субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии
с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке
Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика
требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного
истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена
обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а
также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия
(бездействие) соответствует закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области находятся исполнительные производства, возбужденные в
отношении должника Нчимуньи Ю.В.:
исполнительное
производство № ***, возбужденное 03.06.2022 на основании исполнительного листа
серии ФС ***, выданного 25.05.2022 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска
о наложении ареста на имущество Нчимуньи Ю.В., в пределах заявленных исковых
требований в размере 190 708 руб. в пользу К*** Н.И.;
исполнительное
производство № ***, возбужденное 18.11.2022 на основании исполнительного листа
серии ВС ***, выданного 28.09.2022 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска
о взыскании с Нчимуньи Ю.В. задолженности в размере 4581 руб. 76 коп. в
пользу МУП «Ульяновскэлектротранс»;
исполнительное
производство № ***, возбужденное 22.11.2022 на основании исполнительного листа
серии ФС ***, выданного 26.10.2022 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска
о взыскании с Нчимуньи Ю.В. расходов по экспертизе в размере 49 500 руб. в пользу АНО
«Национальный экспертно - криминалистический центр «СУДЭКС»;
исполнительное
производство № ***, возбужденное 01.12.2022 на основании исполнительного листа
серии ФС ***, выданного 26.10.2022 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска
о взыскании с Нчимуньи Ю.В. материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,
расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в
размере 204 655 руб. в пользу К*** Н.И.
Указанные исполнительные
производства имущественного характера объединены в сводное исполнительное
производство, с присвоением № ***.
В рамках
исполнительного производства № *** о наложении ареста 06.06.2022 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные
действия в отношении транспортного средства TOYOTA 1ST, 2002 года выпуска,
государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего на
праве собственности должнику Нчимуньи Ю.В.
22.06.2022 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении общей
долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***,
принадлежащего должнику на праве собственности.
Данное постановление
направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ, прочитано административным истцом 22.06.2022.
В рамках
исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем 06.12.2022,
06.03.2023 вынесены постановление о запрете
регистрационных действий в отношении общей долевой собственности
недвижимого имущества, расположенного по
адресу: ***, принадлежащего
на праве собственности должнику.
Постановления
направлены должнику в личный кабинет на ЕПГУ 06.12.2022 и 06.03.2023
соответственно, прочитаны адресатом в день вынесения и отправки указанных
постановлений.
В рамках
исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем 06.12.2022,
06.03.2023 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных
действий в недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, принадлежащего
должнику на праве собственности.
Постановления
направлены должнику в личный кабинет на ЕПГУ 06.12.2022 и 06.03.2023
соответственно, прочитаны адресатом в день вынесения и отправки указанных постановлений.
В рамках
исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем 06.03.2023
вынесено постановление о запрете
совершение регистрационных действий
в отношении общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного
по адресу: ***,
принадлежащего должнику.
Данное постановление
от 06.03.2023 направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ, прочитано адресатом
в этот же день.
17.02.2023, 20.02.2023 в ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России
по Ульяновской области поступили жалобы Нчимуньи Ю.В. на постановления о
запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого
имущества.
06.03.2023 вынесены постановления об отказе в удовлетворении
жалоб, соответствующие постановления направлены заявителю на адрес электронной
почты, указанный в жалобах.
Согласно сводного исполнительного производства № *** по
адресу проживания должника, рядом с д*** по ул.*** транспортное средство TOYOTA 1ST, 2002 года выпуска,
государственный регистрационный
номер ***, принадлежащее должнику на праве
собственности, не обнаружено. Должником транспортное средство для ареста не
предоставлено, сведения о месте нахождения транспортного средства также
должником не предоставлены. Состояние транспортного средства после ДТП не
установлено. Фактически транспортное средство должника не арестовано, оценка
его не произведена.
За время нахождения исполнительных производств в отношении
Нчимуньи Ю.В. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области поступили денежные
средства на общую сумму 495 руб.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что запрет на
совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, допускается в
качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить
решения судов, в связи с чем соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим рассматриваемые правоотношения и не нарушает прав
административного истца. В установленные для добровольного исполнения
требований исполнительных документов сроки решения судов административным истцом
не исполнены.
Данные выводы суда
мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и
оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Так, исходя из
содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно ст.2 и 4 которого
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность,
своевременность совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина,
неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно п.1 и 2
ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее
территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по
принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных
лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений
территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п.1
ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан
принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
Статьей 13
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан
использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать
в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании п.1
ст.33 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то
исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения
применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту
пребывания или местонахождению его имущества.
Статьей 36
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в
течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64,
ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно
связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -
исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать
арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать
указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
(п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»).
Согласно ч.1 и 4
ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет
распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования
имуществом или изъятие имущества.
В п.40 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного
действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»).
Согласно п.41
указанного постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Федерального
закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не
освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем
осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может
быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный
пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.200
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на
имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему
правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Перечень
исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является
исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов (п.1 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые
Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится
установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том
числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания п.42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на
распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,
когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у
должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о
наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель
обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения
фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра
и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан
совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество
должника по правилам, предусмотренным ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку право
собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента
государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель может объявить запрет
на проведение регистрационных действий.
С учетом
изложенного, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого
имущества должника произведены судебным приставом- исполнителем в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с
требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания
для вынесения оспариваемых постановлений,
поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению
исполнительных документов является обязанностью судебного пристава -
исполнителя.
Довод апелляционной
жалобы о том, что исполнительные действия несоразмерны предмету исполнительного
производства, признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из
следующего: запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого
имущества несоразмерен в случае, когда стоимость имущества, значительно
превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого
имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время
запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества
допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о
наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при
отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой
ликвидности.
Принимая во
внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в
материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе
рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной уплаты истек, в связи
с чем применение в такой ситуации оспариваемых исполнительных действий в виде
запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества
должника, является законным и обоснованным.
Таким образом,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными,
они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого
по делу судебного акта; предусмотренных ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или
изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено;
решение является законным и обоснованным.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Нчимуньи Юлии Витальевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 11.10.2023.
