УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001150-24
Судья Сизов
И.А.
Дело №33-4279/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу №
2-1628/2023, по которому постановлено:
исковые требования Фоминой Валентины Валериевны -
удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» в
пользу Фоминой Валентины Валериевны
материальный ущерб в размере 67 200 руб., расходы по досудебной оценке
ущерба в размере 4000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2216
руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа»
Колесниковой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
истца Фоминой В.В. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
установила:
Фомина В.В. обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Европа» (ООО «СЗ «Европа») о
возмещении материального ущерба.
В обоснование
требований указала, что ей принадлежит
транспортное средство «Киа Сид», государственный
регистрационный номер ***.
13.11.2022 около 18 час. 30 мин.
ее (истца) родственник припарковал указанный автомобиль у подъезда дома №***.
14.11.2022 в 06 час. 55 мин. сработала сигнализация автомобиля, выйдя на
улицу, было обнаружено, что возле автомобиля находятся обломки рекламного
баннера, а на автомобиле имеются повреждения: вмятины на заднем левом крыле и
стойке, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на крыше. Из представленной
видеозаписи с места происшествия усматривается, что порывом ветра был сорван
рекламный баннер «MN Group» с забора, которым огорожена стройка дома №***.
Для определения стоимости восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в независимую
экспертную организацию.
Согласно заключению эксперта от 22.11.2022 стоимость восстановительного
ремонта без учета износа составила 67 200 руб. За составление данного отчета
было оплачено 4000 руб.
Фомина В.В. просила взыскать с ООО
«СЗ «Европа» в свою пользу материальный ущерб в размере 67 200 руб.,
расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2216 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ООО «МН Сервис», Имуллов А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СЗ «Европа» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Отмечает, что надпись «Магазин новостроек» на баннере никакого
отношения к ООО «СЗ «Европа» не имеет. Вместе с тем, вопрос принадлежности
указанной таблички, а также кем она была смонтирована, судом не выяснялся.
Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела. Пояснения Имуллова А.В., который не является
собственником пострадавшего транспортного средства, о том, что баннер с
надписью «MN Group» сорвало с забора, ничем не подтверждены, из видеозаписи с места происшествия не усматривается - откуда и с какой
стороны сорвало баннер.
Указывает, что судом
необоснованно отклонен довод стороны ответчика о наличии признаков
непреодолимой силы. Ссылается на справку из Ульяновского ЦГМС, из которой
следует, что 13.11.2022 и 14.11.2022 отмечался сильный северо-западный ветер.
Полагает, что погодные условия могли повлиять на падение объекта.
Не соглашается с
суммой материального ущерба, которая была составлена на основании оценки без
учета износа, полагая, что выплата должна производиться с учетом износа
запчастей и деталей кузова. Также не соглашается с расходами на оплату услуг
представителя, указывая, что заявленная сумма носит явно чрезмерный характер.
Иные лица, кроме представителя
истца Фоминой В.В. – Чегиной О.Ю., представителя ООО «СЗ «Европа» Колесниковой
Э.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
Фомина В.В. является собственником автомобиля «Киа Сид», государственный
регистрационный номер ***. Указанный автомобиль истец передала в пользование
Имуллову А.В. (л.д.4).
Судом установлено,
что 13.11.2022 около 18.30 час. указанный автомобиль был припаркован Имулловым
А.В. у 3-го подъезда дома ***. 14.11.2022 в 06.55 час. с забора, которым
огорожен строящийся рядом дом, сорвало рекламный баннер «MN Group», который упал на автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий истцу Фоминой В.В.
В результате чего
автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятины на заднем левом
крыле и стойке, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля.
В тот же день Имуллов А.В.
обратился с заявлением в отделение полиции с целью зафиксировать факт
повреждения автомобиля. Указал в заявлении, что в результате срыва рекламного
баннера с забора, огораживающего строящийся дом, был поврежден автомобиль (л.д.129).
Сотрудником полиции
произведен осмотр места происшествия. Осмотрен автомобиль истца, припаркованный
у 3-го подъезда дома ***. Установлено наличие механических повреждений на
транспортном средстве автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный
номер ***. Произведено фотографирование, зафиксировано наличие около автомобиля
обломков рекламного баннера (л.д.127-135).
21.11.2022 в возбуждении
уголовного дела отказано (л.д.10).
В целях определения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Киа Сид»,
государственный регистрационный номер ***, Фомина В.В. обратилась к
независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого №120 от 22.11.2022
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
67 200 руб., с учетом износа – 54 900 руб. (л.д.12-27). За услуги
оценщика истцом оплачено 4000 руб. (л.л.29).
Стороной ответчика стоимость
ущерба, определенная независимым экспертом, в суде первой инстанции не
оспаривалась.
Факт повреждения транспортного
средства в результате падения рекламного баннера с забора, ограждающего
строящийся дом на земельном участке №***, подтвержден представленными истцом
фотоизображениями, видеозаписью происшествия.
Из видеозаписи усматривается, что
со стороны забора, которым огорожен
строящийся дом, сорвало рекламный баннер, который падает на стоящий
автомобиль истца, после чего сработала звуковая сигнализация. Также стороной истца
были представлены фотографии забора, с которого произошел срыв рекламного
баннера (л.д.77), на нем остались фрагменты поврежденного баннера.
Судом установлено, что
строительство многоквартирного жилого дома №47 в 4-м квартале жилого
микрорайона «Запад 1» в *** (адрес земельного участка: г.***) осуществляет ООО «СЗ «Европа», которому было
выдано разрешение на строительство от 10.09.2020 (л.д.101-103).
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064,
1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
Оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, суд установил факт причинения ущерба автомобилю истца при
указанных им обстоятельствах, что явилось следствием ненадлежащего исполнения
ответчиком, осуществляющем строительство многоквартирного дома, обязанностей по организации безопасной
эксплуатации строящегося объекта.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены общие
требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и
сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства,
монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам
инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности
зданий и сооружений.
В соответствии со ст.35 Федерального закона
от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания
или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено,
должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую
среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан,
имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального
имущества, жизни и здоровья животных
Согласно п.36 Правил по охране труда при строительстве,
реконструкции и ремонте, утвержденным Приказом Минтруда России от 11.12.2020
№883н, производственные территории и участки проведения строительного
производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в
целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть
ограждены во избежание доступа посторонних лиц.
Таким образом, ограждение строительной
площадки представляет собой приведение объекта и территории, использованной для
строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и
сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и
окружающей среды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления
гражданско-правовой ответственности является установление совокупности
следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия)
причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями
(бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено,
что падение рекламного баннера произошло с забора, огораживающего строящийся
многоквартирный дом на земельном участке №***.
Учитывая, что строительство вышеуказанного
многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «СЗ «Европа», в обязанности
которого, как застройщика, входит обеспечение безопасности проводимых
строительных работ, судом первой инстанции обоснованно на ответчика возложена
ответственность по возмещению истцу ущерба.
Доводы жалобы о том, что суду следовало
установить, кому принадлежит упавший баннер, судебной коллегией отклоняются.
Строительство многоквартирного дома осуществляет ООО «СЗ «Европа», которое
должно было выполнить обязанность по ограждению строительной площадки.
Следовательно, именно ответчик обязан осуществлять контроль за размещением на
принадлежащем ему ограждении рекламных баннеров.
Тот факт, что баннер упал с ограждения
строительной площадки у дома, строящегося на земельном участке №***,
подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе,
фотоизображениями и видеозаписью. Из фотографии ограждения строящегося дома
усматривается наличие на нем фрагментов рекламного баннера, часть которого
упала на автомобиль истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина
ответчика в причинении вреда истцу материалами дела не подтверждена,
опровергаются исследованными судом доказательствами.
Факт падения рекламного баннера с ограждения
ООО «СЗ «Европа», причинение вреда имуществу истца в результате бездействия
ответчика подтвержден материалами дела, фотографиями, материалом проверки,
составленным сотрудником полиции,
видеоматериалом.
Судом обоснованно были
отклонены доводы стороны ответчика о том, что рекламный баннер упал вследствие
погодных условий, поскольку суду
допустимые доказательства
этому не представлены. Само по себе усиление ветра 13-14 ноября 2022
года не может являться безусловным доказательством тому, что падение рекламной
конструкции было вызвано погодными условиями.
Кроме того, какие-либо знаки, запрещающие
парковку транспортных средств возле строящегося здания, не были
установлены.
Оценив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что ответчиком обязанности по обеспечению безопасности ограждающей
строительство конструкции не выполнены, в связи с чем, взыскал с ООО «СЗ
«Европа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
67 200 руб.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
основанием к отмене решения суда не являются.
Доказательств, подтверждающих возможность
замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не
представил, а потому при расчете подлежащего возмещению истцу за счет ответчика
размера ущерба суд обоснованно руководствовался определенной независимым
экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля
без учета износа деталей автомобиля.
В соответствии со
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Изучив материалы
дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного
оказания истцу Фоминой В.В. юридических
услуг представителя и взыскал в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 14 000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных
Фоминой В.В. юридических услуг, а
именно: консультация, претензионная работа, составление искового заявления,
представление интересов в суде.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Европа» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.
