УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000401-83
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-4438/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-539/2023 по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Палагина Евгения Владимировича –
Князевой Натальи Михайловны на дополнительное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года, по которому
постановлено:
взыскать с индивидуального
предпринимателя Палагина Евгения Владимировича (ИНН 638200265780) в пользу Агалямовой Анны Шаймухаметовны штраф в размере 150 000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., пояснения Агалямовой А.Ш., её представителя Лысачкина В.В., полагавших
взыскание штрафа обоснованным, представителя ИП Палагина Е.В. – Генераловой
Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Шарапова Р.В.,
ИП Капина Н.И. – Самошкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей дополнительное
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Агалямова А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Палагину Е.В. (далее – ИП Палагин Е.В.) о
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2022 в период
с 13 до 14 часов Агалямова А.Ш. вышла из магазина «Мясорубка», расположенного
по адресу: ***, где покупала продукты. Она была здорова, ограничений в движениях,
травм и телесных повреждений не имела. При входе (выходе) расположена площадка
(крыльцо), выложенная плиткой, которая в тот момент была покрыта ледяной
коркой, не была очищена и обработана.
Агалямова А.Ш. была обута в соответствующую сезону обувь, двигалась
осторожно, с небольшой скоростью, не торопилась и соблюдала все меры
предосторожности. Из-за того, что крыльцо магазина обледенело, она
поскользнулась и упала, получив травму. По данному факту в МО МВД России
«Димитровградский» проведена проверка, в ходе которой изложенные обстоятельства
нашли свое подтверждение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
Агалямова А.Ш. получила ***. Полученные травмы квалифицируются как повлекшие
тяжкий вред здоровью. В результате травмы она испытала сильную физическую боль,
на протяжении длительного времени проходит лечение, продолжает испытывать боль
в области травмы, значительно ограничена в подвижности, вынуждена передвигаться
с помощью трости, не может вести активную жизнь. Площадка, на которой истец
получил травму, относится к входной группе магазина «Мясорубка», принадлежащего ИП Палагину Е.В. Ответчик не
принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев (ненадлежащая
уборка и обработка покрытия входной группы магазина в зимний период времени), в
результате чего не была обеспечена безопасная эксплуатация входной группы
магазина, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм
людям – посетителям магазина в результате скольжения, падения. С учетом тяжести
полученной травмы, длительности расстройства здоровья, оценивает моральный вред
в размере 650 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ИП Палагина Е.В. в свою пользу
моральный вред в размере 650 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика
общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – ООО
«Лабиринт-Волга»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ИП Шарапов Р.В., ИП Капин Н.И.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05.04.2023 исковые требования Агалямовой Анны Шаймухаметовны удовлетворены
частично.
С ИП Палагина Е.В. в пользу Агалямовой А.Ш. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении исковых
требований о компенсации морального вреда в большем размере и к обществу с ограниченной ответственностью
«Лабиринт-Волга» отказано.
С ИП Палагина Е.В. в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 300
руб.
Дополнительным решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09.06.2023 года с ИП Палагина Евгения Владимировича в пользу Агалямовой А.Ш. взыскан штраф в
размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ИП Палагина Е.В. – Князева Н.М. выражает
несогласие с дополнительным решением суда, просит его отменить.
В обоснование указывает, что дополнительное решение принято
с нарушение ст. 201 ГПК РФ. Агалямова
А.Ш. не заявляла требование о взыскании штрафа, иных требований, вытекающих из
Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания штрафа за
неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя у суда не
имелось, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, вопрос о
ненадлежащем оказании услуг разрешался в процессе судебного разбирательства,
ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области просит дополнительное решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лабиринт-Волга» просит
дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены
основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а
именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав пояснения
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На
основании статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей
инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное
решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица,
участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было
принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер
присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые
обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В
соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
пункту 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по
спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт
получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер
для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны
ИП Палагина Е.В., подтвержден материалами дела.
Поскольку
наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворения
судом требований истца указывает на несоблюдение ответчиком ИП Палагиным Е.В.
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ИП
Палагина Е.В. в пользу Агалямовой А.Ш. штраф в размере 150 000 руб.
Рассматривая вопрос о вынесении
дополнительного решения, суд, руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, правильно исходил из того, что судом удовлетворены требования
истца – потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в
связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось
ли такое требование суду.
Несмотря на участие представителей ИП
Палагина Е.В. в судебном заседании при решении вопроса о взыскании штрафа,
ходатайств об уменьшении размера штрафа стороной ответчика в суде первой
инстанции не заявлялось.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что судом обсуждался вопрос о наличии у ответчика ходатайств,
вместе с тем соответствующего ходатайства не поступило (т. 3 л.д. 74 оборотная
сторона).
В
силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно
пункту 71 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате
штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике,
нарушившем обязательство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств»).
Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в таком случае суд
апелляционной инстанции не имеет оснований для уменьшения штрафа в размере
150 000 руб. по основаниям его несоразмерности. Кроме того, относимых и
допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных
обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также его явную
несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не
имеется.
Определенный
судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям
нарушенного обязательства.
Довод представителя ответчика о том, что суд
не вправе был выносить дополнительное решение о взыскании штрафа, поскольку
истец не заявлял требование о
взыскании штрафа, с претензией к ответчику не обращался, не основан на положениях действующего
процессуального законодательства (статья 201 ГК РФ, часть 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по
спорам о защите прав потребителей»). Требование
о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку
направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а применение
меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю).
Возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта
неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя. В рамках настоящего дела ИП Палагин Е.В. является лицом, ответственным за
ущерб, причиненный истцу, знал о рассмотрении дела судом с момента подготовки
дела к судебному разбирательству, вместе с тем каких-либо выплат не произвел, поэтому данный довод отмену дополнительного
решения не влечет.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного дополнительное решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Палагина
Евгения Владимировича- Князевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.10.2023
