УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-000401-83

Судья Тудиярова С.В.                                                    Дело № 33-4437/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2023 по апелляционным жалобам Агалямовой Анны Шаймухаметовны, индивидуального предпринимателя Палагина Евгения Владимировича, его представителя Князевой Натальи Михайловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2023 года, по которому постановлено:

исковые требования Агалямовой Анны Шаймухаметовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палагина Евгения Владимировича (ИНН 638200265780) в пользу Агалямовой Анны Шаймухаметовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере и к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палагина Евгения Владимировича (ИНН 638200265780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Агалямовой А.Ш., её представителя Лысачкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Палагина Е.В. – Генераловой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Шарапова Р.В., ИП Капина Н.И. – Самошкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Агалямова А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палагину Е.В. (далее – ИП Палагин Е.В.) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2022 в период с 13 до 14 часов Агалямова А.Ш. вышла из магазина «Мясорубка», расположенного по адресу: ***, где покупала продукты. Она была здорова, ограничений в движениях, травм и телесных повреждений не имела. При входе (выходе) расположена площадка (крыльцо), выложенная плиткой, которая в тот момент была покрыта ледяной коркой, не была очищена и обработана.  Агалямова А.Ш. была обута в соответствующую сезону обувь, двигалась осторожно, с небольшой скоростью, не торопилась и соблюдала все меры предосторожности. Из-за того, что крыльцо магазина обледенело, она поскользнулась и упала, получив травму. По данному факту в МО МВД России «Димитровградский» проведена проверка, в ходе которой изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Агалямова А.Ш. получила ***. Полученные травмы квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате травмы она испытала сильную физическую боль, на протяжении длительного времени проходит лечение, продолжает испытывать боль в области травмы, значительно ограничена в подвижности, вынуждена передвигаться с помощью трости, не может вести активную жизнь. Площадка, на которой истец получил травму, относится к входной группе магазина «Мясорубка»,  принадлежащего ИП Палагину Е.В. Ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев (ненадлежащая уборка и обработка покрытия входной группы магазина в зимний период времени), в результате чего не была обеспечена безопасная эксплуатация входной группы магазина, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – посетителям магазина в результате скольжения, падения. С учетом тяжести полученной травмы, длительности расстройства здоровья, оценивает моральный вред в размере 650 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ИП Палагина Е.В. в свою пользу моральный вред в размере 650 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – ООО «Лабиринт-Волга»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шарапов Р.В., ИП Капин Н.И.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Палагин Е.В., его представитель Князева Н.М. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ИП Палагину в полном объеме.

В обоснование указывают, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда завышена, размер компенсации определен без выяснения значимых обстоятельств дела, влияющих на справедливое решение. Агалямова А.Ш. упала на отмостке здания, которая является конструктивным элементом здания и не передавалась ИП Палагину Е.В. по договору аренды, в связи с чем ответчик, как арендатор, не отвечает за ее содержание и использование. Ни по закону, ни по условиям договора аренды он не обязан очищать отмостку от снега и льда, следить за состоянием, огораживать проход или обеспечивать безопасность движения по ней. Согласно акту экспертного исследования от 21.03.2023, выполненного строительно-техническим экспертом, отмостка не предназначена для пешеходов. Суд в решении не указал мотивы, по которым отклонил заключение эксперта. Ответственность за содержание отмостки должны нести собственники здания, в связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве ответчиков собственников здания                            ИП Шарапова Р.В., ИП Каплина Н.И., взыскав с них солидарно ущерб в заявленном размере. Резиновое покрытие на отмостке предназначено не для безопасности пешеходов, а для защиты фундамента здания от талых вод. Показания свидетелей Ч*** Я.С., В*** Е.А., Л*** Д.А., подтверждающих падение истца за пределами магазина ИП Палагина Е.В., вблизи магазина «Красное и белое», судом проигнорированы. При этом суд принял во внимания показания истца, неоднократно менявшего свои показания.

В апелляционной жалобе Агалямова А.Ш. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что сумма 300 000 руб. не достаточна для компенсации морально вреда. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Палагина Е.А., Агалямовой А.Ш. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шарапов Р.В., ИП Капин Н.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Палагина Е.А., Агалямовой А.Ш. ответчик ООО «Лабиринт-Волга» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными              главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе  в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в том числе его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания   (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи  с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении   (пункты 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Палагин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основной вид деятельности – торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 28-35).

17.10.2019 между ИП Шараповым Р.В., ИП Капиным Н.И. (арендодателями) и ИП Палагиным Е.В. (арендатором) заключен договор аренды б/н нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 135 кв.м, в том числе торговая площадь 87 кв.м, расположенное в здании по адресу: ******                             (т. 1 л.д. 170-175).

Арендатор обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и противопожарными правилами, не допускать загрязнения, захламления, ухудшения помещения и прилегающей территории, нести материальную ответственность перед арендодателем (пункт 3.2.3 договора аренды).

В зимний период самостоятельно и за счет собственных средств производить очистку от снега и наледи путей к входу в помещение (пункт 3.2.11 договора аренды).

Вывоз мусора, уборка помещения и прилегающей территории обеспечивается и оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 3.2.12 договора аренды).

Арендодатель не несет ответственность по искам, связанным с возмещением материального ущерба, с возмещением вреда жизни и здоровью, а также морального вреда, со стороны третьих лиц, причинение которых произошло по вине арендатора. В этом случае арендатор принимает на себя всю ответственность по возмещению вреда, при наличии доказанной вины арендатора (пункт 5.1 договора аренды).

Из представленного ответчиком ИП Палагиным Е.В. акта экспертного исследования № *** от 21.03.2023 следует, что элемент обустройства территории является отмосткой здания, не относится к пешеходной зоне, не является тротуаром по объективным причинам, т.к. расположен вплотную к цоколю здания, согласно требованию СП 82.13330.2016 может иметь максимальный поперечный уклон, недопустимый для тротуара (т. 1 л.д. 220-232). 

23.05.2017 между ИП Шараповым Р.В., ИП Капиным Н.И. (арендадателями) и ООО «Лабиринт-Волга» (арендатор) заключен договор аренды № *** нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещения № 56, 57, 61, 78 по адресу: ***                (т. 2 л.д. 78-84).

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое» или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3 договора аренды).

Отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и платежей за пользование землей, благоустройством территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняются за арендодателем, как собственником помещения (пункт 1.5 договора аренды).

04.02.2022 в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 29 мин.                   Агалямова А.Ш., выйдя из магазина «Мясорубка», расположенного по адресу: ***, стала спускаться по отмостке указанного магазина, которая была покрыта ледяной коркой,   поскользнулась и упала через 1-1,5 м от урны, расположенной у входной двери магазина «Мясорубка».

Поскользнувшись на наледи, упала на левую ногу, в результате падения получила «***», в связи с чем находилась на стационарном лечении  с 16.02.2022 по 09.03.2022, с 25.03.2022 по 04.05.2022.

Согласно заявлению от 28.09.2022, имеющимся в материале КУСП № *** от 28.09.2022 МО МВД России «Димитровградский», Агалямова А.Ш. просила провести проверку по факту получения травмы при падении 04.02.2022 и установить лиц, винновых в ненадлежащем содержании крыльца, на котором она упала. В объяснении она указала, что 04.02.2022 в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. она выходила из магазина «Мясорубка», расположенного по адресу: ***, поскользнулась на наледи и упала на левую ногу (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 153, 154 оборотная сторона).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.10.2022 с участием Агалямовой А.Ш. усматривается, что выйдя из магазина «Мясорубка», расположенного в ТЦ «***, по адресу: г***, она стала спускаться вниз и поскользнувшись на отмостке упала. На фотографиях Агалямова А.Ш. указывала конкретное место падения (т. 1 л.д. 10-12, т. 2 л.д. 157 оборотная сторона).

Согласно сопроводительному листу № *** станции скорой медицинской помощи по вызову, принятому 04.02.2022 в 11 час. 29 мин. Агалямова А.Ш. доставлена 04.02.2022 в 12 час. 10 мин. в хирургический комплекс федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ ФНКРиО ФМБА России). Указано место оказания скорой медицинской помощи: ул. Славского, д. 6 (т. 2 л.д. 143).

Рентгенография голеностопного сустава 04.02.2022 в 12:33, 12:46, 13:20                  (т. 2 л.д. 142, 142 оборотная сторона).

Из осмотра травматолога ХК приемное отделение 04.02.22 в 13:04 следует, что со слов травма уличная 04.02.2022, ***. Рекомендовано: амбулаторное лечение, явка к травматологу по месту жительства. Обследовать для оперативного лечения в плановом порядке. Диагноз: *** (т. 2 л.д. 146 оботорная сторона).

Согласно сопроводительному листу № *** станции скорой медицинской помощи по вызову, принятому 09.02.2022 в 13 час. 45 мин. Агалямова А.Ш. доставлена 09.02.2022 в 14 час. 50 мин. в травматологическое отделение ФГБУ ФНКРиО ФМБА России, в связи с полученной травмой 04.02.2022 (т. 2 л.д. 147).

Из медицинской карты стационарного больного № *** следует, что Агалямова А.Ш. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (плановая госпитализация) с 16.02.2022 по 09.03.2022 с диагнозом «***». Со слов больной 04.02.2022 упала на улице, ***. 01.03.2022 проведено оперативное лечение (т. 2 л.д. 134-135).

В соответствии с медицинской картой стационарного больного                                     № *** Агалямова А.Ш. с 25.03.2022 по 04.05.2022 была госпитализирована в травматологическое отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (экстренная госпитализация) с диагнозом «***. Со слов больной 04.02.2022 упала на улице, ***. 30.03.2022 проведена операция – ***, 15.04.2022 операция – *** (т. 2 л.д. 136-137).

Согласно амбулаторной карте Агалямовой А.Ш. следует, что в связи с полученной травмой наблюдалась у врача-травматолога (т. 2 л.д. 138-142).

Из заключения эксперта № *** от 15.11.2022 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мелекесское межрайонное отделение следует, что у Агалямовой А.Ш., *** года рождения, имеются повреждения: ***.

Имеющееся повреждение образовалось в результате не менее 2-х кратного воздействия тупого предмета (-ов), возможно в  срок указанный в постановлении при падении из положения стоя с *** и квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 16-26).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Димитровграда участок тротуара, расположенный возле магазина «Мясорубка» на *** в ТЦ «***», в реестре муниципальной собственности «город Димитровград» не значится (т. 1 л.д. 58).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из содержания договоров аренды и их условий, установления факта падения Агалямовой А.Ш. 04.02.2022 в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, то есть на прилегающей территории – отмостке, ведущей в магазин «Мясорубка», причинении истцу вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Палагиным Е.В. обязанности по содержанию прилегающей территории, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к данному ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лабиринт-Волга».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения истца на территории, принадлежащей на основании договора аренды от 17.10.2019 ИП Палагину Е.В., причинение тяжкого вреда здоровью в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, медицинской документацией, заключением эксперта.

Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей в части того, что падение Агалямовой А.Ш. произошло за пределами территории, принадлежащей на основании договора аренды от 17.10.2019 ИП Палагину Е.В., указывая другое место падения, суд верно не принял во внимание, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ИП Палагиным Е.В., могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания в данной части противоречат материалу проверки по заявлению Агалямовой А.Ш., показаниям других свидетелей, участников процесса.

Вопреки доводам жалобы ИП Палагина Е.В. и его представителя суд принял во внимание акт экспертного исследования № *** от 21.03.2023, из которого следует, что элемент обустройства территории является отмосткой здания.

Вместе с тем ответственность за причинение вреда перед третьим лицам, в отличие от заключенного с ООО «Лабиринт-Волга» договора аренды, прямо возложена на ИП Палагина Е.В. вышеприведенными пунктами договора аренды от 17.10.2019.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на ИП Палагина Е.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно отклонил доводы со стороны ответчика Палагина Е.В. о падении Агалямовой А.Ш. за пределами территории, принадлежащей на основании договора аренды от 17.10.2019 ИП Палагину Е.В., в конце отмостки здания ТЦ «***!%а!%», ближе к магазину «Красное и Белое», а также о том, что отмостка, расположенная слева от магазина, не находится во владении ИП Палагина Е.В., а является непосредственной частью здания, относящейся к ТЦ «***», отмостка не относится к пешеходной зоне.

Допуская использование потребителями данную отмостку как пешеходную зону, проход в магазин «Мясорубка», ИП Палагин Е.В. обязан был по условиям договора аренды в зимний период самостоятельно и за счет собственных средств производить очистку от снега и наледи путей к входу в помещение, производить  уборку помещения и прилегающей территории.

Ответчик ИП Палагин Е.В., оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено, ввиду чего требования истца были удовлетворены частично.

Сам факт наличия работника, ответственного за чистку снега, приобретение реагентов не подтверждает, что в момент падения истца прилегающая к магазину территория была убрана должным образом, достаточность принятых индивидуальным предпринимателем мер с целью исключения вреда здоровью потребителей.

Оснований для привлечения в качестве соответчиков собственников здания, в котором расположен магазин «Мясорубка», ИП Шарапова Р.В., ИП Каплина Н.И., у суда не имелось в связи с отсутствием их вины в причинении вреда здоровью истцу. Кроме того, Агалямова А.Ш. исковые требования к ним не предъявляла.

Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

Учитывая, что Агалямова А.Ш. по вине ответчика ИП Палагина Е.В., не обеспечившего надлежащее состояние прилегающей к магазину территории, упала и получила установленные судом телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принял во внимание перенесенные истцом переживания, необходимость проведения операционного вмешательства, длительность в возрасте истца периода выздоровления,  ограничение истца в передвижении, нарушение ритма привычной жизни, лишение возможности вести полноценную хозяйственную и социальную жизнь, вину ответчика и отсутствие таковой со стороны истца, наличие у пострадавшего болевых ощущений как в момент падения, так и до настоящего времени, оценил доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни) постадавшей, и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размер 300 000 руб.

Учитывая, что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния прилегающей к магазину территории, является непреднамеренным, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон,  судебная коллегия соглашается с тем, что моральный вред в размере 650 000 руб. являлся завышенным и подлежал снижению до 300 000 руб.

Денежная компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Необеспечение ответчиком безопасности потребителя, находившегося на прилегающей к магазину территории, характер травмы, в результате которой истцу потребовалось оперативное вмешательство, вопреки доводам жалобы                                ИП Палагина Е.В. и его представителя, не позволяют суду уменьшить взысканную с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае судом тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агалямовой Анны Шаймухаметовны, индивидуального предпринимателя Палагина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023