УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова М.В. Дело № 22-1822/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
октября 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Бугина Д.А.,
судей Жаднова Ю.М.,
Самылиной О.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Чемидронова М.В. и его защитника - адвоката
Ожогиной М.А.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Чемидронова М.В. и его защитника-адвоката Ожогиной М.А. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2023 года, которым
ЧЕМИДРОНОВ Максим
Вячеславович, *** ранее не судимый,
осужден по:
- по ч.1 ст.210 УК РФ к лишению свободы на
срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены ограничения: не изменять место жительство без согласия
специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения
свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время
(с 23 часов до 6 часов следующих суток). Возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 786 957 руб. 09 коп.) – к лишению свободы на срок 3
года 3 месяца;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 770 200 руб.) - к лишению свободы на срок 3 года 5
месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 16
августа 2020 года) - к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 18
сентября 2020 года) - к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 718 100 руб.) - к лишению свободы на срок 3 года 5
месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 16
января 2021 года) - к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 318 000 руб.) - к лишению свободы на срок 3 года 5
месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 324 300 руб.) - к лишению свободы на срок 3 года 5
месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 29
октября 2021 года) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 17
ноября 2021 года) - к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного в период
с 17 ноября 2021 года до 18 ноября 2021 года) - к лишению свободы на срок 3
года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества ПАО *** на сумму 319 400 руб.) - к лишению свободы на срок 3 года 6
месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 27
ноября 2021 года) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 232 100 руб.) - к лишению свободы на срок 3 года 5
месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 3
декабря 2021 года) - к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 15
декабря 2021 года) - к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 21
декабря 2021 года) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 334 300 руб.) - к лишению свободы на срок 3 года 5
месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 27
декабря 2021 года) - к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 13
января 2022 года с участием автомобилей Москвич-214100 и Honda Civic) - к лишению
свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 13
января 2022 года с участием автомобилей ВАЗ-2112 и Cadillac) - к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 14
января 2022 года) - к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 22
января 2022 года) - к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 14
февраля 2022 года с участием автомобилей ВАЗ-21099 и Lexus GS 350) - к лишению
свободы на срок 3 года 3 месяца;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 14
февраля 2022 года с участием автомобилей ВАЗ-21093 и Honda Accord) - к лишению
свободы на срок 3 года 3 месяца;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества ПАО *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного 25
февраля 2022 года) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 400 000 руб. в результате ДТП, инсценированного в период
с 17 марта 2022 года до 18 марта 2022 года) - к лишению свободы на срок 3 года
3 месяца;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения
имущества *** на сумму 88 100 руб.) - к лишению свободы на срок 3 года 3
месяца;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту
ДТП, инсценированного в период с 26 января 2021 года до 27 января 2021 года) -
к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту
ДТП, инсценированного в период с 13 февраля 2021 года до 28 февраля 2021 года)
- к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту
ДТП, инсценированного 29 апреля 2021 года) - к лишению свободы на срок 2 года 6
месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту
ДТП, инсценированного в период с 4 мая 2021 года до 5 мая 2021 года) - к
лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6
месяцев.
На
основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний Чемидронову М.В. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены ограничения: не изменять место
жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения
свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время
(с 23 часов до 6 часов следующих суток). Возложена обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
Гражданский иск *** о возмещении
материального ущерба удовлетворен частично, гражданские иски ПАО *** и ПАО *** удовлетворены в полном объеме. С Чемидронова М.В. в пользу ***
взыскано 10 742 058 рублей 09 коп., в пользу ПАО *** - 319 400 рублей, в пользу ПАО *** - 400 000 рублей. Сохранен арест,
наложенный на имущество, до исполнения приговора в части гражданских исков.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете
времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чемидронов
М.В. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной
организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве преступным
сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, координации действий
организованных групп, создании устойчивых связей между ними,
разработке планов и создании условий для совершения преступлений
организованными группами, разделе сфер преступного влияния и преступных доходов
между такими группами, а также в мошенничестве в сфере страхования, то
есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового
случая, совершенных организованной группой (28 преступлений), покушении на
мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем
обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной
группой (4 преступления), а также приготовлении к мошенничеству в сфере
страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенного организованной группой.
Преступления
Чемидроновым М.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Чемидровнов М.В. выражает несогласие с вынесенным
приговором. Отмечает, что назначенное ему наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он имеет *** возраст, ранее не
судим, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети сожительницы, он
полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению соучастников преступления, что имело большое значение
для раскрытия и расследования дела, частично возместил имущественный ущерб.
Также раскаялся в содеянном, он и его родственники имеют заболевания, у него
имеются спортивные достижения, он занимался благотворительной деятельностью,
оказывал материальную помощь ***, а также своим престарелым бабушке и дедушке,
имеющим инвалидность.
Обращает внимание,
что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,
однако при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст. 62 УК
РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также совокупность смягчающих наказание
обстоятельств. Отмечает, что в настоящее время другие соучастники преступлений
также частично возместили материальный ущерб на различные суммы. С учетом этого
просит снизить размер взысканного с него материального ущерба в солидарном
порядке. Указывает, что в ходе предварительного следствия в своем заявлении он
подтвердил принадлежность ему арестованного имущества и денежных средств, не
возражал против их взыскания в счет причиненного материального ущерба. Однако
мобильный телефон «IPhone 12 Pro Max» и автомобиль Мерседес Бенц Е400 в его
собственности не находятся, в своем заявлении он их не указывал. При этом
данный телефон принадлежит его матери - Ч*** а указанный автомобиль - Г***
Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизить размер материального
ущерба, указанные телефон и автомобиль вернуть собственникам.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Ожогина М.А. считает приговор несправедливым вследствие
суровости назначенного Чемидронову М.В. наказания. Отмечает, что Чемидроновым
М.В. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные
заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Чемидронов М.В.
положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, не судим,
оказывает поддержку детям сожительницы, а также бабушке и дедушке, являющихся
инвалидами. Однако эти сведения судом учтены не в полной мере. Указывает, что
арестованный телефон «IPhone
12 Pro Max» принадлежит матери Чемидронова М.В. Просит
приговор изменить, смягчить Чемидронову М.В. наказание, вернуть указанный
телефон его матери.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Чемидронов М.В. и его защитник-адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили приговор изменить;
- прокурор Чубарова
О.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Из представленных
материалов следует, что уголовное дело поступило в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с представлением заместителя прокурора Ульяновской области об особом
порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в
связи с заключением с Чемидроновым М.В. досудебного соглашения о
сотрудничестве.
Судебное
разбирательство по указанному выше уголовному делу назначалось и проведено по
правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия
судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Все предусмотренные
уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый
порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве, соблюдены, в том числе исследованы обстоятельства, указанные в
ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а также проверено, что Чемидроновым М.В. выполнены все
условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным
соглашением о сотрудничестве.
Осужденный
Чемидронов М.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему
обвинением, и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено
добровольно, при участии защитника, он осознает последствия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что
досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями
закона добровольно и после консультации с защитником, государственный
обвинитель подтвердил активное содействие Чемидронова М.В. следствию в
раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании
других соучастников преступлений. С учетом данных обстоятельств суд
обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств,
собранных по уголовному делу, постановил в отношении Чемидронова М.В.
обвинительный приговор.
Действия Чемидронова М.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4
ст.159.5 УК РФ (28 преступлений), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (4
преступления), по ч.1 ст.30, ч.4
ст.159.5 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в
приговоре описанию преступных деяний. Оснований для переквалификации действий
осужденного, изменения объема обвинения не имеется.
При назначении
осужденному Чемидронову М.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.
6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, характер и степень его
фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для
достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или
возможного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, суд обоснованно назначил Чемидронову М.В. за каждое преступление наказание
в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений. При этом суд верно назначил Чемидронову М.В. по ч.1 ст. 210 УК РФ
дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав это в
приговоре.
При назначении наказания за неоконченные преступления по ч.3
ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ суд правильно учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а по
преступлению по ч.1 ст.30, ч.4
ст.159.5 УК РФ - положения ч.2 ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб наказание Чемидронову М.В. за каждое преступление
верно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 62
УК РФ. Доводы об одновременном применении положений ч.7 ст. 316 УПК РФ являются
несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании уголовного
закона.
Окончательное наказание
Чемидронову М.В. правильно назначено на основании ч.ч 3 и 4 ст. 69 УК РФ. Выводы
суда о назначении Чемидронову М.В. наказания, связанного с реальным лишением
свободы, обоснованы.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Чемидронову М.В. наказания положений ст. 64
УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Не
имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Вид исправительного
учреждения Чемидронову М.В. назначен верно в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Несмотря на доводы
жалоб и пояснения Чемидронова М.В. в суде апелляционной инстанции активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников
(наличие заболеваний, инвалидности), привлечение к уголовной ответственности
впервые, *** возраст, наличие спортивных достижений, занятие благотворительной
деятельностью, оказание материальной помощи ***, *** оказание материальной и
иной поддержки престарелым бабушке и дедушке, а также детям сожительницы,
частичное возмещение материального ущерба были признаны судом в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Оснований для признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех,
что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. Факт того, что Чемидронов
М.В. не возражал против взыскания с него в счет причиненного материального
ущерба арестованных у него денежных средств и имущества, не является основанием
для признания этих сведений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
осужденного, поскольку они не являются обязательными к учету в качестве этих
обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания
не имеется.
Судом гражданский иск *** о возмещении материального
ущерба удовлетворен частично, гражданские иски ПАО *** и
ПАО *** - в полном объеме. С Чемидронова М.В. в пользу ***
взыскано 10 742 058 рублей 09 коп., в пользу ПАО *** - 319 400 рублей, в пользу ПАО *** - 400 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая
эти требования о возмещении материального
ущерба, суд первой инстанции верно исходил из норм гражданского
законодательства, о чем указал в приговоре. Исковые требования были рассмотрены
судом по надлежащей процессуальной процедуре, а принятое решение соответствует
положениям закона.
Вопреки доводам жалоб факт того, что по уголовному делу осужден ряд
лиц, о которых указано в апелляционных жалобах, а в отношении других
продолжаются судебные разбирательства, не является основанием для уменьшения указанных
сумм взыскания с Чемидронова М.В. Судебная коллегия отмечает, что суд верно
руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020
года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному
делу», согласно которым если имущественный вред причинен подсудимым совместно с
другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство,
то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого;
при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о
котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него
обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении
которого был удовлетворен гражданский иск. Судебная коллегия отмечает, что
Чемидронов М.В. был осужден первым, поэтому вопрос о солидарном возмещении
вреда с другими лицами может быть разрешен в ином порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно
постановлению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2022 года в
ходе предварительного расследования был наложен арест на принадлежащие
Чемидронову М.В. денежные средства и имущество (том № 18 л.д. 211-212). Суд
первой инстанции сохранил арест на все указанные в постановлении денежные
средства и имущество до исполнения приговора в части гражданских исков, в том
числе на мобильный телефон «IPhone 12 Pro Max» и автомобиль
«Мерседес Бенц Е400», государственный регистрационный знак *** регион, *** года
выпуска.
В суде первой
инстанции Чемидронов М.В. не оспаривал принадлежность ему только денежных
средств и автомобилей, указанных в его заявлении от 10 марта 2023 года (том №
36 л.д. 216). Судебная коллегия отмечает, что в этом заявлении были указаны
автомобили «Пежо 4007», «Honda Civic», государственный
регистрационный знак *** регион, «Honda Civic», государственный
регистрационный знак» *** регион. В апелляционной жалобе Чемидронов М.В. отметил,
что автомобиль «Мерседес Бенц Е400», его собственностью не является и
принадлежит Г***
Судебная коллегия
отмечает, что принадлежность этого автомобиля оспаривалась осужденным и на
момент ареста имущества. Однако в суде первой инстанции вопрос о принадлежности
этого автомобиля, его собственнике не проверялся, мнение Г*** который был
указан в списке свидетелей по данному уголовному делу, о судьбе наложенного
ареста не выяснялось, материалы уголовного дела, имеющие значение для принятия
решения в этой части, не исследовались.
Кроме того, в суде
первой инстанции осужденный пояснил, что мобильный телефон «IPhone 12 Pro Max»
принадлежит его матери. Допрошенная в суде первой инстанции Ч*** подтвердила
этот факт, указав, что у нее сохранилась коробка от этого телефона. Судебная
коллегия отмечает, что в заявлении от 10 марта 2023 года Чемидронов М.Ю. также отметил,
что данный телефон принадлежит его матери (том № 36 л.д. 216). Кроме того,
Чемидронов М.В. и его защитник указали об этом в апелляционных жалобах.
Согласно п. 11 ч.1
ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с
имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в
виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по
уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц,
несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения
исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае
удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество,
соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое
действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Учитывая позицию
Чемидронова М.В., который не оспаривал принадлежность ему только денежных
средств и автомобилей, указанных в его заявлении от 10 марта 2023 года,
сохранив арест до исполнения приговора в части гражданских исков на мобильный
телефон «IPhone 12 Pro Max» и автомобиль «Мерседес Бенц Е400», государственный
регистрационный знак *** регион, *** года выпуска, суд в полной мере не
проверил эти доводы осужденного и не сделал в приговоре вывод, кому принадлежит
указанный телефон и автомобиль «Мерседес Бенц Е400».
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции
уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность
принятого решения в этой части. Данные нарушения не могут быть устранены в суде
апелляционной инстанции, что
является основанием к отмене приговора и направлению уголовного дела в данной
части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. При
этом арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 ноября 2022 года на телефон «IPhone 12 Pro Max» и автомобиль
«Мерседес Бенц Е400», подлежит сохранению.
Вносимые изменения
не влекут смягчение назначенного Чемидронову М.В. наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
августа 2023 года в отношении Чемидронова Максима
Вячеславовича изменить:
- приговор в части
судьбы арестованного имущества - мобильного телефона «IPhone 12 Pro Max» и автомобиля
«Мерседес Бенц Е400», государственный регистрационный знак *** регион, *** года
выпуска, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное
разбирательство в порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства,
сохранив до этого времени арест, наложенный на данный телефон и автомобиль
постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2022 года.
В остальной части
приговор в отношении Чемидронова М.В. оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
