УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева Е.В.
Дело № 22-1802/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 октября 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Загорнова С.И., его защитника-адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Загорнова С.И. и его
защитника-адвоката Нечаевой Н.В. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 25 июля 2023 года, которым
ЗАГОРНОВ Сергей Иванович, *** ранее судимый:
- мировым судьей
судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской
области 17 сентября 2018 года по ст.
264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года,
- Николаевским районным судом Ульяновской области 5 сентября 2019 года
по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст.ст. 70 и 73 УК РФ к лишению свободы на
срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком в 10 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 3 года,
- Николаевским
районным судом Ульяновской области 10 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ в
соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10
месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок
2 года 10 месяцев (освобожден 9 июля 2021 года по отбытии наказания в виде
лишения свободы),
- Николаевским
районным судом Ульяновской области 7 июля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в
соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года (освобожден 28 марта 2023 года по отбытии
наказания в лишения свободы; неотбытый срок наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами 2 года 8 месяцев 2 дня).
осужден:
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
к лишению
свободы на срок 1 год с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных
наказаний Загорнову С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1
год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.
5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по
приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года
Загорнову С.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказаний, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Загорнов
С.И. признан
виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ, а также угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены на территории Ульяновской области в апреле 2023
года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Загорнов С.И. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что
суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Суд не в
полной мере учел положительные сведения о его личности, наличие смягчающих
обстоятельств, отсутствие отягчающих. Указывает, что не оспаривает вину в
совершении преступлений. Просит смягчить наказание, назначить наказание в виде
штрафа, либо применить положения ст.ст. 73 или 53.1 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Нечаева Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым.
Отмечает, что у Загорнова С.И. отсутствовал умысел на совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Потерпевший не воспринял угрозы Загорнова
С.И. реально, не опасался за свою жизнь и здоровье. Обращает внимание, что все
сомнения подлежат толкованию в пользу Загорнова С.И. Полагает, что назначенное
Загорнову С.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
суровости. Судом не в полной мере учтены положительные сведения о личности
Загорнова С.И., степень и общественная опасность совершенного преступления по
ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что Загорнов С.И. полностью признал вину и в
содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
характеризуется положительно, принимает участие в воспитании детей
сожительницы, помогает *** дедушке, являющемуся инвалидом. У Загорнова С.И.
также имеется несколько хронических заболеваний. Обстоятельства, отягчающие
наказание, отсутствуют, преступление не является опасным. Просит приговор
изменить, оправдать Загорнова С.И. по ч.1 ст. 318 УК РФ, смягчить наказание по
ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, назначив
наказание без реального лишения свободы.
В возражениях на
апелляционные жалобы государственный обвинитель Ершов Д.А. указывает, что
приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор
без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Загорнов С.И. и его защитник-адвокат Махонина Е.В. доводы апелляционной жалобы
защитника-адвоката Нечаевой Н.В. поддержали в полном объеме, доводы жалобы
осужденного поддержали за исключением признания им вины по ч.1 ст. 318 УК РФ;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против
удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Загорнова С.И. в совершении описанных в приговоре
преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного
Загорнова С.И., не имеется.
В судебном заседании
первой инстанции осужденный Загорнов С.И. полностью признал вину в совершении
преступлений, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. В
этих показаниях он пояснил, что 22 апреля 2023 года он управлял
автомобилем, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ и
лишенным права управления транспортными средствами. Во время движения его стали
преследовать сотрудники ГИБДД, предлагая остановиться. При этом он попытался
скрыться от работников полиции, которые его преследовали. Около его дома потерпевший
Ч*** представившись работником полиции и предоставив служебное удостоверение,
предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления
административного материала и прохождения освидетельствования. Он отказался
подчиняться, стал сопротивляться и вести себя агрессивно. Тогда Ч*** и другой
работник полиции Б*** посадили его в салон служебной автомашины. Здесь он
отказался от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
на приборе, а затем от освидетельствования в медицинском учреждении. От
подписей в административных протоколах он также отказался. При этом несколько
раз высказал в адрес работника полиции Ч*** угрозы применения насилия, сопровождая
их нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на предложения успокоиться не
реагировал. Он понимал, что Ч*** является представителем власти при исполнении
своих должностных обязанностей (том
№ 1 л.д. 98-101, 114-117).
Вышеприведенные показания Загорнова С.И. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, с показаниями потерпевшего Ч***
свидетелей Б*** З*** и З*** протоколом осмотра автомобиля, которым управлял
осужденный; протоколом осмотра видеозаписи преследования работниками полиции
автомобиля, которым управлял осужденный, а также фиксацией отказа Загорнова
С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом
освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Загорнов С.И.
отказался от освидетельствования; протоколом о направлении осужденного на
медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, согласно которому Загорнов С.И. также отказался от
освидетельствования; протоколом об отстранении Загорнова С.И. от управления
транспортным средством; приговорами Николаевского районного суда Ульяновской
области от 5 сентября 2019 года, 10 июня 2020 года и 7 июля 2022 год, согласно
которым Загорнов С.И. имел
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ протоколом осмотра
видеозаписи, согласно которой осужденный высказал в адрес Ч*** угрозы применения
насилия, протоколами осмотра мест происшествия; протоколом осмотра автомобиля
работников полиции; выпиской из приказа, согласно которой Ч***. назначен на
должность инспектора ГИБДД, его должностным регламентом; постовой ведомостью,
подтверждающей, что потерпевший находился при исполнении своих должностных
обязанностей.
Оснований не
доверять показаниям осужденного (том № 1 л.д. 98-101, 114-117), потерпевшего и свидетелей у суда первой
инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции. Существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они
являются последовательными, согласующимися между собой и другими материалами
дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов допросов с участием Загорнова С.И. суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции. Следственные
действия с участием осужденного проведены, а протоколы следственных действий
составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе
предварительного следствия были даны Загорновым С.И. в присутствии своего адвоката. Замечаний от
участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд верно
использовал их в качестве доказательств виновности осужденного (том № 1
л.д. 98-101, 114-117).
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Загорнова С.И.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Загорнова С.И. в инкриминируемых ему преступлениях. Действия
осужденного суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Вопреки доводам защиты и осужденного в суде
апелляционной инстанции оснований
для оправдания Загорнова С.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ у суда первой инстанции не
имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Потерпевший Ч*** в ходе предварительного расследования и в суде первой
инстанции подтвердил, что 22 апреля 2023 года, находясь при исполнении
должностных обязанностей, он на патрульном автомобиле осуществлял
преследование автомобиля, которым управлял Загорнов С.И. Догнав осужденного, он
представился ему и показал служебное удостоверение, после чего предложил
проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала
и прохождения освидетельствования. Однако Загорнов С.И. отказался подчиняться,
стал сопротивляться и вести себя агрессивно. Тогда он вместе с работником
полиции Б*** доставил Загорнова С.И. в салон служебной автомашины. Во время
составления административного материала Загорнов С.И. стал высказывать в его адрес
угрозы применения насилия. Поскольку Загорнов С.И., находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, продолжал вести себя агрессивно, на предложения
успокоиться не реагировал, он воспринял угрозы применения насилия со стороны
осужденного реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (том № 1 л.д.
46-48).
В целом аналогичные
показания дал свидетель Б*** который
также подтвердил, что в салоне служебной автомашины Загорнов С.И. высказывал в
адрес Ч*** угрозы применения насилия. При этом осужденный, находившийся в
состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно (том № 1 л.д. 56-58).
Факт высказывания осужденным угроз применения насилия в отношении
потерпевшего также подтвержден результатами осмотра видеозаписи (том № 1 л.д.
126-130).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный также не отрицал,
что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебной автомашины,
он вел себя агрессивно и высказывал в адрес Ч*** угрозы применения насилия. При этом он
понимал, что потерпевший является работником полиции и находится при исполнении
должностных обязанностей (том №
1 л.д. 98-101, 114-117).
При назначении
осужденному Загорнову С.И. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.
6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, суд обоснованно назначил Загорнову С.И. наказание в виде лишения
свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку
именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание Загорнову
С.И. верно назначено с учетом положений ч.ч. 2 и 4
ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 70 УК РФ. Выводы суда о назначении Загорнову
С.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Загорнову С.И. наказания положений ст.
73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом установлено не было.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вид исправительного
учреждения Загорнову С.И. назначен верно.
Суд первой инстанции
правильно указал, что отсутствовали основания для признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - явки с повинной, а также
активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Факт
совершения Загорновым С.И. преступлений был установлен сотрудниками
правоохранительных органов. Загорнов С.И. явку с повинной не делал. Также
Загорнов С.И. не оказывал активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений и не представлял информацию, имеющую значение для расследования
преступлений, не известную органам предварительного следствия. Не установлены
такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. При этом полное
признание Загорновым С.И. вины не является активным способствованием раскрытию
и расследованию преступлений, и было учтено судом, как другое смягчающее наказание
обстоятельство.
Несмотря на доводы жалоб и
пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции полное признание вины и
раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
состояние здоровья осужденного и близких лиц, оказание помощи родителям
и уход за *** дедушкой, являющимся инвалидом ***, занятие общественно-полезным трудом, участие в
благотворительных акциях, положительные характеристики, *** сожительницы, оказание
ей помощи в воспитании детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, также
принесение
извинений потерпевшему, были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам жалоб оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания
не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том
числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной
части при определении вида исправительного учреждения суд верно
указал, что руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных
учреждений». Однако ссылка на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ
является излишней. В резолютивной части приговора суд верно указал, что окончательное
наказание назначено Загорнову С.И. по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. При
этом указание,
что по ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ также назначено окончательное
наказание, является излишним. Поэтому суд апелляционной
инстанции полагает необходимым внести в этой части соответствующие изменения.
Вносимые изменения
не влекут смягчение назначенного Загорнову С.И. наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года в отношении Загорнова Сергея
Ивановича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п. «б» ч.1 ст.
58 УК РФ, а из резолютивной части указание, что по ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ
назначено окончательное наказание.
В остальной части
приговор в отношении Загорнова С.И. оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
