УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 12-102/2023
73RS0003-01-2023-002799-15
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 6 октября 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Садикова Джонибека Абдуллоевича на
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22
сентября 2023 года (дело №5-135/2023) ,
установил:
постановлением судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.09.2023 Садиков Д.А. привлечен
к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП
РФ, ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за
пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из
Российской Федерации.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Садиков Д.А. не соглашается с постановлением судьи, просит
его отменить в части назначенного наказания в виде административного выдворения
за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда
из Российской Федерации.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении постановления не учтен срок давности привлечения
к административной ответственности, поскольку последним днем, установленным
нормативно-правовым актом для исполнения обязанности является 03.03.2018.
Следовательно, учитывая, что правонарушение совершено в форме бездействия, срок
давности привлечения к административной ответственности истек 03.03.2021.
Полагает, что судом
первой инстанции не дана правовая оценка его семейному положению, поскольку он
совместно проживает в незарегистрированном браке с гражданкой Российской
Федерации Д*** Ф.Ш. и двумя совместными несовершеннолетними детьми: Д*** О.Д., ***
года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, и
Д*** Ж.Д., *** года рождения.
Кроме того, в
настоящее время Д*** Ф.Ш. беременна третьим ребенком, отцом которого также
является он.
Отмечает, что семья
полностью находится на его материальном содержании. Указанные обстоятельства
подлежат оценке судом.
Подробно позиция Садикова Д.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Садикова Д.А. и его защитника Куприкова
М.С., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, опросив свидетеля Д*** Ф.Ш., прихожу к выводу о том, что
совершенное
Садиковым Д.А. деяние верно квалифицировано по ч.1.1
ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным
гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в
Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из
Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти
действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2 ст.5
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации
иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока
действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного
настоящим Федеральным законом
или международным договором Российской Федерации.
Материалами дела об
административном правонарушении установлено, что Садиков Д.А., являясь
гражданином Республики ***, нарушил режим пребывания в Российской Федерации,
поскольку по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из
Российской Федерации, и с 04.03.2018 незаконно находится на территории
Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им положений п.2 ст.5
Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных
граждан в РФ».
Вина Садикова Д.А. в совершении вменяемого правонарушения и указанные
обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Факт нарушения миграционного
законодательства не опровергнут при настоящем рассмотрении жалобы и не
оспаривался в судебном заседании самим Садиковым Д.А.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Оспариваемое
постановление вынесено полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Нарушений прав Садикова Д.А., как при вынесении оспариваемого
постановления, так и при производстве по делу, влекущих отмену постановления,
не установлено.
Предусмотренных п.2
ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» оснований, исключающих обязанность
временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из
Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного настоящим
Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, суду не
представлено.
По делу отсутствуют
основания полагать, что назначенное Садикову Д.А. наказание
в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным и
нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку Садиковым Д.А. не представлено допустимых и достоверных
доказательств существования прочной правовой связи с Российской Федерацией.
Из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 17.02.2016 №5-П следует, что согласно Конституции
Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве,
обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются
правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев,
установленных федеральным законом или международным договором Российской
Федерации.
Соответственно, с учетом того, что Конституция
Российской Федерации, признает право свободно передвигаться, выбирать место
пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории
России (ст.27, ч.1),
эти конституционные требования, а также нормы об ответственности за их
нарушение подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении
правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц
без гражданства (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).
Законность проживания мигранта позволяет
судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного
законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть
квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого
наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной
необходимости.
При этом необходимость назначения
дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8
КоАП РФ в качестве безальтернативной меры, отступление от которой допустимо в
исключительных случаях.
В соответствии с общими правилами назначения
административного наказания, основанными на принципах справедливости,
соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении
административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного
им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное
положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие (ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении Садикову
Д.А. административного наказания требования указанной нормы судом первой
инстанции соблюдены.
Так, само по себе наличие у иностранного
гражданина родственников, знакомых и иных лиц, с которыми он проживает, в том
числе имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории,
не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное
законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности
применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Как усматривается из материалов дела, при
назначении Садикову Д.А. административного наказания судьей районного
суда учитывался характер совершенного административного правонарушения,
личность виновного, его имущественное и семейное положение и другие
обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы, Садиковым
Д.А. не представлено достоверных и допустимых
доказательств того, что он находится в браке с гражданкой Российской
Федерации, а также, что на территории России проживают его дети – граждане
Российской Федерации.
Показания в суде свидетеля Д*** Ф.Ш., а также
подача в день рассмотрения настоящей жалобы в суд заявления об установлении
отцовства, сами по себе не свидетельствуют о наличии прочной правовой связи с
Российской Федерацией.
Следовательно, назначение Садикову
Д.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость
применения к нему указанной меры ответственности, которая соразмерна,
предусмотренным ч.1 ст.3.1
КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением
совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими
лицами.
Вопреки доводу жалобы об истечении срока
давности привлечения к административной ответственности, постановление о
привлечении Садикова Д.А. к административной
ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением, установленного
ст.4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности
для данной категории дел, который составляет один год со дня обнаружения
длящегося административного правонарушения.
Иные доводы жалобы
по настоящему делу правового значения не имеют, в связи с чем оснований для отмены
судебного акта, не имеется.
При этом Садиков
Д.А. и его защитник не лишены права пересмотра вступившего в законную силу
судебного акта судом вышестоящей инстанции, с предоставлением достоверных
доказательств, безусловно подтверждающих
наличие прочной правовой связи с Российской Федерацией.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2023 года оставить без
изменения, жалобу Садикова Джонибека
Абдуллоевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Буделеев
В.Г.
