УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000077-41
Судья Мягков
А.С.
Дело №33-3990/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хайретдинова
Рината Лекмановича - Наумова Дмитрия Николаевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 мая 2023 года, по гражданскому делу №
2-1-305/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Хайретдинова Рината Лекмановича к обществу с ограниченной
ответственностью «РиЗ» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Хайретдинова Р.Л. - Наумова Д.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хайретдинов Р.Л.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиЗ» (далее
- ООО «РиЗ») о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что является участником *** ООО «РиЗ».
17 января 2018 г. он получил от
ответчика в подотчет денежные средства в размере 949 580 руб., которые
предназначались для финансирования капитального ремонта кровли здания,
принадлежащего ответчику.
7 декабря 2021 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу №*** было принято решение по
которому он был обязан вернуть ответчику 949 580 руб., ранее им полученные
в подотчет, в связи с ненадлежащим оформлением документов подтверждающих
расходование денежных средств.
В настоящее время указанное решение суда им полностью исполнено.
Вместе с тем, по делу №*** определением суда от 7 апреля 2021 г. была
назначена судебная экспертиза, которая установила, что в 2018 году
действительно проводился капитальный ремонт кровли здания на сумму 744 852
руб.
Так как он (истец) вернул ответчику ранее полученные в подотчет денежные
средства, предназначенные для капитального ремонта кровли, ООО «РиЗ» каких-либо
дополнительных денежных средств на финансирование капитального ремонта кровли
не выделял, а фактически капитальный ремонт кровли выполнен, следовательно,
ремонт кровли проведен исключительно за счет личных средств истца на сумму
744 852 руб.
Просил взыскать с ООО «РиЗ» в его пользу 744 852 руб. возврат
неосновательного обогащения в связи с проведённым в 2018 году капитальным
ремонтом кровли, принадлежащего ответчику здания.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «СтройСнаб», индивидуальный
предприниматель Рахметов К.Ю., Кулагина
Н.Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хайретдинова Р.Л. - Наумов Д.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что факт проведения капитального ремонта кровли
принадлежащего ответчику здания в начале 2018 года последним не оспаривался,
стоимость данного ремонта подтверждена проведенной в рамках рассмотрения дела №***
экспертизой, назначенной арбитражным судом Ульяновской области.
Полагает, что суду
первой инстанции для правильного разрешения спора было необходимо установить
факты проведения ремонта кровли в 2018 году, приобретения ООО «РиЗ» от данного
ремонта материальной выгоды и была ли она получена на законных основаниях,
позволяющих не признать ее (выгоду) суммой неосновательного обогащения.
Кроме того считает
неправомерным факт оценки судом представленных ответчиком товарных накладных,
поскольку материалы дела их не содержат.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со
статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату
в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что им потрачены личные денежные
средства на ремонт кровли здания, принадлежащего ответчику, что является
неосновательным обогащением со стороны последнего.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Хайретдинова Р.Л., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что директором ООО
«РиЗ» Хайретдиновым Р.Л. были получены из кассы общества подотчет денежные
средства в размере 950 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 26 от 17
января 2018 г.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 г. по делу №*** с Хайретдинова Р.Л. в пользу ООО «РиЗ»
взысканы убытки в сумме 949 580 руб.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу
об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика ООО «РиЗ»,
поскольку доказательств того, что Хайретдинов Р.Л. из личных денежных средств
производил ремонт кровли здания принадлежащего ответчику, представлено не было.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств. Следовательно, данные
денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
По делам о взыскании
неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения
ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за
счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и
иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,
если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Хайретдинова Рината Лекмановича - Наумова
Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.
