УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                         Дело №22-1865/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         9 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исаева А.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ИСАЕВА Александра Павловича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2020 Исаев А.П. осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 25 дней с удержанием 10% за заработной платы в доход государства.

Постановлением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2022 осужденному Исаеву А.П. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 6 месяцев 16 дней.

Осужденный Исаев А.П. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев А.П., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконными, необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом было принято во внимание решение о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Вместе с тем не учтена совокупность положительно характеризующих его сведений, а также то обстоятельство, что ранее администрация ИУ поддерживала его ходатайство. Отмечает, что намеренно нарушил условия отбывания наказания в виде принудительных работ, чтобы вернуться в Ульяновскую область и иметь возможность видеться с семьей. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении него не будут достигнуты путем отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить и вынести обоснованное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Исаеву А.П. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, за весь период отбывания наказания после вынесения постановления Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2022, администрацией ФКУ ИК*** Исаев А.П. трижды поощрялся, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен на должность машиниста по стирке белья, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих территорий. Вину по приговору суда признал частично, поддерживает социальные связи. Ранее, отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК*** УФСИН России ***, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем принудительные работы заменены лишением свободы на неотбытый срок.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ввиду его нестабильного поведения.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации и участвующего при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Исаева А.П. в полном объеме, в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике и ходатайстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного на данный период могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания в ИК***, само по себе не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения, в том числе, указанные в жалобе, судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Что касается мнений администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Исаева А.П. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Таким образом, в настоящее время вопрос о замене наказания более мягким видом наказания является преждевременным, поэтому судом, несмотря на доводы жалобы, принято правильное решение.

Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2023 года в отношении Исаева Александра Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий