УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н.

Дело №22-1814/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

4 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Грыскова А.С. и Бугина Д.А.,

с участием прокурора Семенова В.В.,

осужденных Земдиханова Р.Ф. и Зариповой Д.В.,

их защитников – адвокатов Михайлина И.В. и Мезина И.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова В.В. и апелляционным жалобам осужденных Земдиханова Р.Ф., Зариповой Д.В., адвокатов Михайлина И.В. и Мезина И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2023 года, которым 

 

ЗЕМДИХАНОВ Руслан Фаимович,

***, ранее судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2022 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0,650 г на скамейке у подъезда ***) на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0,580 г на скамейке у подъезда ***) на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0,640 г на оконном проеме пристроя ***) на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0,500 г у кирпичной кладки около пристроя к ***) на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства массой 12,82 г при личных досмотрах) на срок 12 лет со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 49,91 г в квартире ***) на срок 13 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Земдиханову Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 200 000 рублей. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2022, Земдиханову Р.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

 

ЗАРИПОВА Динара Валерьевна,

***, ранее не судимая,

 

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0,590 г в подъезде ***) на срок 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 70 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения  наркотического средства массой 0,600 г в тамбуре подъезда ***) на срок 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0,650 г на скамейке у подъезда ***) на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0,580 г на скамейка у подъезда ***) на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0,640 г на оконном проеме пристроя ***) на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0,500 г у кирпичной кладки около пристроя к ***) на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства массой 12,82 г при личных досмотрах) на срок 10 лет 3 месяца со штрафом 150 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 49,91 г в квартире ***) на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Зариповой Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет  с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Постановлено:

- меру пресечения до вступления приговора в законную силу Земдиханову Р.Ф. оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области; Зариповой Д.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок лишения свободы Земдиханову Р.Ф. и Зариповой Д.В. исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Земдиханову Р.Ф. в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2022 (период с 19.12.2022 по 24.05.2023);

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Земдиханова Р.Ф. с 01.12.2022 по 18.12.2022, с 25.05.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Зариповой Д.В. с 22.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок  лишения свободы из расчета один день за один день;

- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Зариповой Д.В. под домашним арестом с 09.12.2022 до 21.06.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Земдиханов Р.Ф. и Зарипова Д.В. признаны виновными в четырех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору,  в крупном размере.

Зарипова Д.В. также была признана виновной в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Данные деяния совершены ими в *** г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов В.В. считает приговор несправедливым. Указывает, что при назначении Земдиханову Р.Ф. и Зариповой Д.В. наказания за совершение особо тяжких преступлений судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что не соответствует тяжести совершенных им преступлений и степени их общественной опасности. В описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым назначен указанный вид дополнительного наказания в указанной сумме, не приведены. Полагает, что суд неверно разрешил судьбу вещественных доказательств - денежных средств в размере 21 585 рублей, обнаруженных в ходе осмотра арендуемой квартиры. Доказательства того, что указанные денежные средства получены в результате совершения преступлений, за которые осуждены Земдиханов Р.Ф. и Зарипова Д.В., в приговоре не приведены. Кроме того, судом не принято во внимание, что инкриминируемые им преступления являются неоконченными. Ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор изменить, усилить назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа; исключить из приговора решение о конфискации денежных средств в сумме 21 585 рублей, обнаруженных в ходе осмотра арендуемой ими квартиры; в обеспечение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа наложить арест на указанные денежные средства. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Земдиханов Р.В. считает приговор незаконным. Подробно описывая свое местонахождение, утверждает, что координаты на фото, предоставленные следствием, и фото, которые были добыты из телефона, отличаются друг от друга. Считает, что органы следствия скрывают от него диск, который приобщен к протоколу осмотра предметов от 03.03.2023. Его телефон *** был сотрудниками полиции заблокирован намеренно, чтобы скрыть правду, в связи с чем он не может доказать свою невиновность. Обращает внимание на то, что при задержании к нему применялась физическая сила. Считает, что обыск в кв.*** д.*** по улице *** проведен незаконно. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, в части обнаружения наркотических средств квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в остальной части оправдать.  

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Зарипова Д.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Ее вина в содеянном не доказана. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Предоставленные следствием координаты мест закладок противоречат показаниям оперативных сотрудников, как и акт наблюдения, противоречащий фотографиям, изъятым из телефона. Сравнив акт наблюдения и таблицу, автор жалоб приходит к выводу, что она в одно и тоже время находилась в разных местах. Ни ей, ни Земдиханову не показывали диск, который прилагается к протоколу осмотра предметов от 03.03.2023. В указанном протоколе отмечено об осмотре трех телефонов, хотя по факту, согласно приложенной фото таблице, осматривалось только два телефона. Считает, что телефон *** был заблокирован специально, с целью того, чтобы она и Земдиханов не могли доказать свою невиновность, при этом указанный телефон согласно детализации находился в пользовании Земдиханова. В изъятом у нее телефоне каких-либо фото тайников закладок обнаружено не было. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В случае, если бы она с Земдихановым раскладывала закладки, то остались бы их отпечатки пальцев, однако этого обнаружено не было. Относительно конфискованных денежных средств, то они не были получены от распространения наркотических средств. Какого-либо преступления она не совершала. Считает, что назначенное наказание является суровым.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Мезин И.А. в интересах осужденной Зариповой Д.В., ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что вина Зариповой Д.В. по предъявленному обвинению не доказана. Результаты ОРМ «***» не содержат информацию, указывающую на совершение Зариповой Д.В. незаконного сбыта наркотических средств, в них содержится лишь информация о её перемещениях по г.Ульяновску. Указывает на отсутствие доказательств того, что изъятые наркотические средства оставлены Зариповой Д.В., поскольку на изъятых упаковках следов пальцев рук Зариповой Д.В. и её биологических следов не обнаружено, на предметах одежды, её руках, под ногтевыми пластинами пальцев рук следов наркотических средств также не обнаружено. Вероятность оставления в указанных выше местах наркотических средств иными лицами в иной период времени не исключена. Также не установлена принадлежность Зариповой Д.В. наркотических средств, изъятых в кв.***. Кроме того, считает, что следственное действие по изъятию наркотических средств в указанной квартире проведено с грубыми нарушениями закона, в связи с этим полученные по результатам осмотра жилища доказательства являются недопустимыми. Что касается движения денежных средств по счёту банковской карты, находившейся в распоряжении Зариповой Д.В., то согласно показаниям последней, денежные средства поступали с места её неофициальной работы. Доказательств обратного представлено не было. Показания допрошенных сотрудников полиции, сведения из изъятых мобильных устройств не указывают на совершение Зариповой данных преступлений. Фотографии из телефона не были открыты по причине ввода кем-то неверных паролей, и суждение о том, что на них отображены места сбыта наркотических средств, необоснованное. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств нахождения Зариповой Д.В. в конкретных местах с целью приобретения наркотических средств, в том числе в виде переписки с неустановленными лицами. Вместе с тем Земдиханов пояснил, каким образом у Зариповой Д.В. 01.12.2022 оказались изъятые в дальнейшем наркотические средства. Просит приговор отменить, вынести в отношении Зариповой Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлин И.В. в интересах осужденного Земдиханова Р.Ф. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достоверных доказательств совершения Земдихановым Р.Ф. преступлений не получено, а доводы стороны защиты безосновательно отвергнуты, тогда как версия стороны обвинения принята без должной проверки. Полагает, что исследованные доказательства указывают на отсутствие между осужденными какого-либо сговора на покушение на незаконный сбыт наркотических средств по всем эпизодам. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашедший свое отражение в приговоре, судом фактически не мотивирован, место, время и другие обстоятельства вступления в преступный сговор не были описаны в обвинении и не являлись предметом судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Суд, вынося решение, занял исключительно обвинительную позицию, аргументированное ходатайство защиты о недопустимости доказательств фактически не разрешено по существу в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ. Считает, что при наличии значительного количества неустановленных обстоятельств требования ст.14 УПК судом были проигнорированы. Просит приговор отменить, оправдать Земдиханова Р.Ф. по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотического средства по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, корп.2, кв. 162) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Переквалифицировать действия Земдиханова Р.Ф. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства при личных досмотрах) на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- прокурор Семенов В.В. возражал по доводам жалоб, просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении;

- осужденные Земдиханов Р.Ф. и Зарипова Д.В., их защитники – адвокаты Михайлин И.В. и Мезин И.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, по доводам апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Земдиханова Р.Ф. и Зариповой Д.В., были тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка в судебном акте.

Суд правильно расценил показания осужденных в части несоответствия установленным в описательно-мотивировочной части обстоятельствам как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому не принял их во внимание и, соответственно, обоснованно не признал их достоверными. 

Вместе с тем вина осужденных установлена на основе представленных стороной обвинения доказательств, объективность которых сомнений не вызывает. 

Вопреки отмеченным доводам, суд правильно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия и указали суду следующие обстоятельства противоправной деятельности осужденных:

- Т*** в ходе наблюдения видел, как осужденные в обеденное время приехали к дому *** и зашли в подъезд *** корпуса ***, откуда вышли примерно в 16-17 часов и на автомобиле проехали к д.*** по ул.***. Там Зарипова зашла в подъезд дома, вернулась через 10-15 минут с собакой и на автомобиле с Земдихановым проехали к д.*** Там осужденные прошли в подъезд *** этого дома, поднялись на *** этаж (свет загорелся между *** этажами), откуда вышли через 5-10 минут. Никто другой в это время в подъезд не заходил и не выходил. Затем осужденные прошли в подъезд *** д.*** по ул.*** и вышли через 3-5 минут. Потом прошли к подъезду ***, где Зарипова присела на лавку, а Земдиханов в это время что-то фотографировал на телефон. После осужденные вернулись к автомобилю, проехали к д.*** по ул.***, прошли в подъезд 2 и отсутствовали примерно час. Вернувшись, осужденные проехали к д.*** по ул.***, подошли к лавке у подъезда и совершили манипуляции, прошли вдоль дома, зашли за пристрой и что-то фотографировали. После прошли к газораспределительной станции, где Земдиханов присел и делал какие-то манипуляции с небольшим предметом, а Зарипова в это время фотографировала на телефон. Когда осужденные прошли в подъезд д.*** по ул.*** г.Ульяновска, было принято решение об их задержании. При досмотре у Земдиханова были обнаружены мобильные телефоны и свертки с веществом. В ходе осмотра участков местности, помещений, где накануне наблюдал осужденных, были обнаружены закладки. В частности, на ул.***, на лавке у подъезда д.*** снизу на магните крепился сверток с веществом в изоленте, в пристрое к дому на оконной решетке на магните крепился сверток с веществом в изоленте, в кирпичной кладе находился сверток с веществом в изоленте. На ул.***, д.*** обнаружены места закладок - в подъезде *** между 6-7 этажами на трубе магнитом крепился сверток с веществом в изоленте, в подъезде *** при входе за трубой на магните обнаружен сверток с веществом в изоленте, у подъезда *** на опоре скамейки на магните крепился сверток с веществом в изоленте. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, переданы на исследования, составлены протоколы;

- Ч***  наблюдал, как по прибытии к д.*** по ул.*** осужденные прошли в подъезд ***, поднялись между 6-7 этажами, на что указывало включение освещения в этом месте. Когда вышли, осужденные прошли в подъезд ***, а оттуда к подъезду ***, где Зарипова присела на лавку и что-то положила, Земдиханов в это время находился рядом и фотографировал на телефон. По приезду к д.*** по ул.***, осужденные совершали манипуляции у лавки, потом зашли за пристрой, откуда видел вспышки телефона, а затем прошли к газораспределительному узлу, где Земдиханов что-то положил, а Зарипова в это время фотографировала на телефон.        После задержания осужденных доставили в дежурную часть, он (Ч***) в ходе личного досмотра Земдиханова обнаружил два мобильных телефона и свертки с веществом. Изъятые предметы упаковал. Также участвовал в осмотре автомобиля, квартиры по ул.*** д.***, где были обнаружены свертки с веществами, банковские карты.

Показания указанных свидетелей опровергают позицию осужденных, при этом они согласуются в существенных моментах между собой. По материалам дела данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения, чьи показания верно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденных или умолчали об известных им обстоятельствах, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора осужденных.

Изложенные в показаниях свидетелей сведения не были получены от осужденных в ходе опроса либо допроса последних, поэтому недопустимыми они не являются. 

Показания указанных свидетелей согласуются с актом наблюдения, согласно которому в 17 часов 20 минут осужденные подъехали к д.*** по ул.*** г.Ульяновска, прошли к подъезду ***, откуда вышли через 10 минут, проследовали в подъезд ***. Через несколько минут вышли и прошли к подъезду ***, где Зарипова присела на скамейку, а Земдиханов произвел фотографирование участка местности. Вернувшись к автомобилю, осужденные проехали сначала к д.*** по ул.*** г.Ульяновска, где пребывали до 18 часов 41 минуты, потом проехали на автомобиле на ул.*** г.Ульяновска. Примерно в 19 часов остановились напротив торца д.*** и проследовали вдвоем во двор этого дома. Там подошли к скамейке, а после проследовали за кирпичный пристрой, оттуда к газораспределительной станции у д.***, где Зарипова что-то фотографировала на телефон, а Земдиханов находился рядом.

Доводы о том, что предоставленные следствием координаты мест закладок противоречат показаниям оперативных сотрудников, как и акт наблюдения, противоречащий фотографиям, изъятым из телефона, несостоятельны, каких-либо существенных противоречий в этой части судебная коллегия не усматривает, не было такого установлено и судом первой инстанции.

В местах закладок были обнаружены свертки с веществом, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра, существо которых более подробно приведено в приговоре. 

В ходе осмотра квартиры *** корпуса *** д.*** по ул.*** г.Ульяновска среди обнаруженных предметов были изъяты магниты, пакет-замки, остаток рулона изоленты белого и синего цвета, денежные средства в коробках.

Относительно довода о незаконности производства осмотра квартиры *** корпус *** д.*** по ул.*** г.Ульяновска, то порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст.177 УПК РФ, нарушен не был. Протокол данного следственного действия составлен надлежащим лицом в соответствии со ст.ст.176-177 УПК РФ, с личным участием собственников квартиры, не возражавших против осмотра места происшествия – квартиры. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой осмотра места происшествия, от участвовавших при осмотре лиц не высказывалось.

Размеры наркотиков, обнаруженных и изъятых в соответствующих местах, определены исходя из их массы, установленной экспертным путем.

Приведенные выводы физико-химических экспертиз, которые судом были положены в основу судебного акта, сомнений в достоверности и объективности не вызывают, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы ими надлежащим образом обоснованы, кроме того, они непротиворечивы и полностью согласуются с доказательствами виновности осужденных по делу, оценены судом и верно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалоб, осужденные действовали совместно и согласованно, что подтверждается помимо изложенных выше доказательств обнаружением в используемом ими в преступной деятельности мобильном телефоне данных о местах изготовления фотоизображений, обнаружением в арендованной квартире остатков упаковочного материала, заключением об однородности фрагментов упаковок наркотических средств по внешнему виду и молекулярному составу, данными о передвижении автомобиля.

При этом судом верно было установлено на основе подробно изложенной в приговоре совокупности доказательств, что наркотические средства предназначались для организации тайников-закладок и последующего сбыта, однако по независящим от осужденных обстоятельствам (были задержаны) умысел на их сбыт не был  реализован.

Доводы о непричастности к содеянному, в связи с отсутствием отпечатков пальцев на свертках, не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, поскольку в данном случае осужденные осуществляли свои действия с явным соблюдением мер конспирации, исключающих оставление биологических следов на упаковках.

Вопреки доводам осужденного Земдиханова Р.Ф., в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, как и отсутствуют данные о том, что обнаруженные в указанных выше местах наркотические средства были оставлены иными лицами в иной период времени, напротив, судом правильно установлено, что закладки делались именно осужденными.

Доводы о сокрытии органами предварительного следствия диска к протоколу осмотра предметов от 03.03.2023 лишены смысла, поскольку все имеющиеся по делу оптические диски признаны вещественными доказательствами, их судьба решена в резолютивной части приговора. Причем по окончании предварительного следствия, так же как и после вынесения обжалуемого судебного акта осужденные ознакомились со всеми материалами дела, в том числе дисками.  

Относительно сотового телефона ***, который, по мнению осужденных, был сотрудниками полиции заблокирован намеренно, данные доводы судебная коллегия отвергает, так как таких данных в деле не имеется. Напротив, сотовый телефон осматривался в судебном заседании с участием специалиста М***., однако содержимое мобильного телефона осмотреть не удалось по причине того, что ранее использовалось максимальное количество попыток введения пароля доступа, в связи с чем очередной вход по сообщенному осужденному паролю повлечет уничтожение всей информации на телефоне.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Как следует из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденные совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и других лиц (агентов). Умысел осужденных сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. При этом, как видно из материалов дела, оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Данные действия были направлены на проверку имеющихся сведений, пресечение преступной деятельности, проведены они были в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, злоупотребления должными полномочиями совершено не было.

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты указанной деятельности были надлежащим образом приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении оперативных мероприятий, проверены и оценены судом как достоверные и допустимые доказательства. При этом нарушения Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено.

По смыслу ст.21 Закона «Об ОРД» надзор за оперативно-розыскной деятельностью осуществляет прокурор. В материалах уголовного дела также не имеется данных о том, что прокурором в рамках своих полномочий были выявлены факты нарушения закона при проведении ОРМ оперативными сотрудниками.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все квалифицирующие признаки мотивированы в приговоре, в описании преступных деяний указаны все юридически значимые обстоятельства, которые нашли подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Таким образом, трактовка всех событий деяний в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия считает, что приводимые защитниками и осужденными в апелляционных жалобах доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний и иных изложенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия и сомнения в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. 

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе о признании приводимых в жалобах доказательств недопустимыми, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе указанных в апелляционных жалобах стороной защиты, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденных.

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего у Земдиханова Р.Ф. обстоятельства (рецидива преступлений), влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд учел все необходимые смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности осужденных были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а обоснованность применения положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания в отношении Земдиханова и Зариповой сомнений не вызывает.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, наказание в виде лишения свободы является справедливым и смягчению не подлежит.

Виды исправительных учреждений каждому из осужденных назначены верно и изменению не подлежат.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства, вопреки аргументам защиты, не допущено. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье Глебову А.Н. ни осужденные, ни их защитники не воспользовались при наличии такой возможности. Данных о небеспристрастности председательствующего судьи по делу не усматривается.

Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных расхождений в содержании между показаниями свидетелей, осужденных, приведенными судом в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи, не имеется. Более того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Другие доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

При назначении Земдиханову Р.Ф. и Зариповой Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа за содеянное требования закона в полной мере не были соблюдены.

Согласно приговору, за преступления, предусмотренные отмеченными статьями УК РФ, суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.4 ст.228.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривают и дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения Земдиханову Р.Ф. и Зариповой Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на назначение Земдиханову Р.Ф. и Зариповой Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного как по каждому преступлению, так и окончательно с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ в отношении Зариповой Д.В., ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ в отношении Земдиханова Р.Ф.

Помимо изложенного, при постановлении приговора, в части решения вопроса о вещественных доказательствах, суд принял решение о конфискации денежных средств в сумме 21 585 рублей.

Однако, принимая такое решение, суд не учел положения, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.401.1 УК РФ, согласно которым обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В соответствии с п.4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Между тем, вопреки требованиям закона, суд надлежащим образом не мотивировал в приговоре свой вывод о конфискации денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации денежных средств в сумме 21 585 рублей в доход государства не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2023 года в отношении Земдиханова Руслана Фаимовича и Зариповой Динары Валерьевны изменить.

Исключить из приговора указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного как по каждому преступлению, так и окончательно с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ в отношении Зариповой Д.В., ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ в отношении Земдиханова Р.Ф.

Отменить приговор в части конфискации денежных средств в сумме 21 585 рублей, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденные Земдиханов Р.Ф. и Зарипова Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи