УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001103-06
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-4174/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ряполова Дениса
Александровича - Козлова Игоря Анатольевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 2 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-1081/2023,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая
корпорация «Открытие» (ИНН
7706092528) к Ряполову Денису Александровичу (паспорт ***) об обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Обратить взыскание на автомобиль LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN ***,
принадлежащий Ряполову Денису Александровичу, являющийся предметом залога,
путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ряполова Дениса Александровича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация
«Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Ряполова Д.А. - Козлова И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк
«ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Ряполову Д.А. об обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование иска
указало, что 16 апреля 2022 г. между ПАО «Р***» и ответчиком был заключен
кредитный договор № *** на сумму 1 251 500 руб. на срок до 16 апреля 2029
г., под 28,9% годовых, на приобретение автотранспортного средства LADA Largus,
2018 года выпуска, VIN ***.
Обеспечением
исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог
вышеуказанного автомобиля.
ПАО Банк «ФК
Открытие» в настоящее время является правопреемником ПАО «Р***».
В нарушение условий
кредитного договора ответчик с 3 июня 2022 г. перестал исполнять обязательства
по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем 9 ноября 2022 г. нотариусом Ф*** ***
была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по
кредитному договору в размере 1 379 518 руб. 29 коп.
До настоящего
времени задолженность ответчик не погасил.
Согласно отчёту об
оценке рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 558 000 руб.
Истец просил
обратить взыскание на автомобиль LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN ***, путём
продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость
автомобиля - 558 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автономия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ряполова Д.А. - Козлов И.А. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что подпись в представленных истцом копиях документов
была выполнена не Ряполовым Д.А. Оригиналы документов истцом не представлены.
На основании вышеизложенного считает не доказанным факт заключения между
сторонами по делу договоров, на которые ссылается истец.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 811
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов
дела следует, что между ПАО «Р***» и ответчиком 16 апреля 2022
г. был заключен
кредитный договор № *** на сумму 1 251 500 руб., дата возврата кредита - 16 апреля 2029 г., процентная ставка - 28,9% годовых. Цель кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов
(л.д.7-8).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог автомобиля - LADA
Largus, 2018 года выпуска, VIN *** (договор залога № *** от 16 апреля 2022 г.). Залоговая
стоимость автомобиля, в соответствии с договором составляла - 1 429 000 руб. (л.д.11).
По условиям кредитного договора ответчик принял на
себя обязательство погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере,
в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.
Установлено, что
осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО
«РГС Банк» (л.д.52, 53, 55).
Истец надлежащим образом исполнил свои
обязательства по кредитному договору, перечислив, согласно условиям договора,
денежные средства на счет ответчика.
Однако ответчик нарушил условия кредитного
договора, а именно, не исполнял свои обязательства в размере и сроки,
предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание
задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных
надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по
которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных
договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания
задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При заключении кредитного договора Ряполов Д.А.
выразил согласие на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке,
установленном законодательством РФ и предусмотренном пунктом 5.9 Общих условий предоставления кредита (пункт 19 договора).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по
своевременному возврату кредита, истец
обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, предлагалось в срок до 15 августа 2022 г. погасить
задолженность в размере 1 336 782 руб. 86 коп. (л.д.46,47).
Согласно материалам дела, нотариусом Ф*** ***. 9 ноября 2022 г. была
совершена исполнительная надпись (регистрационный номер №***) о взыскании с
Ряполова Д.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному
договору от 16 апреля 2022 г. № *** в размере 1 381 963 руб. 37 коп.
(л.д.17-20).
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства,
подтверждающие свои доводы и возражения.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент
рассмотрения спора сумма задолженности перед истцом погашена.
Более того, Ряполов Д.А., не отрицая, что приобрел автомобиль на
кредитные средства, возражая против иска, ссылался на заключение кредитного
договора на иных условиях.
Вместе с тем, с
заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению
исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене
ответчик не обращался, доказательств того, что кредитный договор от 16 апреля
2022 г. № *** является незаключенным, не представил.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5%
стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика составляет более трех
месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у
суда первой инстанции не имелось.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы
на то что банк, не представив суду оригинал кредитного договора, не доказал
факт заключения указанного договора, основанием для отказа в удовлетворении
иска не являются, поскольку в материалы дела
представлены копии документов, заверенные надлежащим образом представителем
банка, который наделен в доверенности от 12 октября 2021 г. соответствующими
полномочиями (л.д.67).
Доводы жалобы на
то, что подпись в представленных истцом копиях документов была выполнена не
Ряполовым Д.А., подлежат отклонению. Как ранее уже было отмечено Ряполов Д.А. в ходе судебного
разбирательства не отрицал того, что приобрел автомобиль на кредитные средства
при этом указал на заключение кредитного договора на иных условиях.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в пользу истца вопреки доводам жалобы, верно была
взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно
отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению
к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции верно определил предмет
доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела,
нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы
основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного
разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ряполова Дениса Александровича - Козлова
Игоря Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.
