УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-001254-03                                                                                                                                                                                                                                     

Судья Анциферова Н.Л.                                                                 Дело №33-4350/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                19 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамедшина Зуфара Ильдаровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от    15 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 14 июля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1818/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Габайдуллову Эльмиру Фергатовичу, Мухамедшину Зуфару Ильдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с Габайдуллова Эльмира Фергатовича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № *** от 19 ноября 2021 г. в размере 445 035 руб. 61 коп.,  государственную пошлину  в сумме 7650  руб. 36  коп.

Взыскать с Мухамедшина Зуфара Ильдаровича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Honda Accord, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Мухамедшина З.И. - Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Габайдуллову Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Габайдулловым Э.Ф. был заключен кредитный договор № ***,  по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 939 500 руб. под 16% годовых сроком до 19 ноября 2026 г.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также договором предусмотрена неустойка за просрочку обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения выданного кредита по договору залога ответчик передал истцу  автомобиль Honda Accord, идентификационный номер ***.

Информация о залоге указанного автомобиля 25 ноября 2021 г. была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества.

В период пользования кредитом Габайдуллов Э.Ф. свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности в размере  457 454 руб. 20 коп.

Истец пользуясь своим правом уменьшил сумму пеней в 10 раз, в итоге задолженность ответчика составила 445 035 руб. 61 коп., в том числе: 432 976 руб.     83 коп. - основной долг, 10 558 руб. 78 коп. - проценты; 800 руб. - пени, 700 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Истец просил взыскать с Габайдуллова Э.Ф. задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2021 г. № *** в размере 445 035 руб. 61 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda Accord, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мухамедшин З.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухамедшин З.И. просит решение суда отменить в части заявленных к нему требований об обращении взыскания на автомобиль и возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент покупки автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге.

Дополняет, что автомобиль был надлежащим образом переоформлен в ГИБДД, каких-либо действий по обеспечению залогового имущества истцом на момент переоформления не предпринято.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Габайдулловым Э.Ф. был заключен кредитный договор № ***,  по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 939 500 руб. под 16% годовых сроком до 19 ноября 2026 г.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им составил 23 100 руб. 57 коп.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств Габайдуллов Э.Ф. передал залогодержателю/истцу в залог автомобиль Honda Accord, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска.

Габайдуллов Э.Ф. был ознакомлен с порядком погашения задолженности и проинформирован о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, в Индивидуальных условиях кредитного договора, содержащих график погашения задолженности.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 939 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Габайдуллов Э.Ф. не исполнял должным образом взятые на себя обязательства, не погашал задолженность по кредитному договору, в результате чего допустил образование задолженности, которая  по состоянию на 7 марта 2023 г. составила сумму - 957 454 руб. 20 коп.  Банк, пользуясь своим правом уменьшил сумму пеней в 10 раз, в итоге задолженность ответчика составила 445 035 руб. 61 коп., в том числе: 432 976 руб. 83 коп. - основной долг, 10 558 руб. 78 коп. - проценты; 800 руб. - пени, 700 руб. - пени по просроченному основному долгу.

В силу пункта 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика - Габайдуллова Э.Ф. задолженности по указанному кредитному договору в размере 445 035 руб. 61 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности           Мухамедшина З.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Мухамедшине З.И.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Мухамедшиным З.И. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Судом первой инстанции, установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25 ноября 2021 г., то есть до заключения договора купли-продажи между Габайдулловым Э.Ф. и Мухамедшиным З.И. (9 июля 2022 г.).

Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, Мухамедшиным З.И. не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик Мухамедшин З.И. не лишен права на обращение в суд с требованиями к   Габайдуллову Э.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамедшина Зуфара Ильдаровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.