УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-000091-61
Судья Лобина
Н.В.
Дело №33-4065/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лукьянова
Василия Алексеевича - Бударина Евгения Владимировича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года, по гражданскому делу №
2-1-119/2023, по которому постановлено:
исковые требования Кудря Андрея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Лукьянова
Василия Алексеевича (паспорт ***) в пользу Кудри Андрея Сергеевича (паспорт ***)
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 1 510 667 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба -
15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 753 руб.
Взыскать с Лукьянова
Василия Алексеевича в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы на проведение
экспертизы в сумме 30 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Лукьянова В.А. - Бударина Е.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудря А.С. обратился
в суд с иском к Лукьянову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 21 июля 2022 г. около 18 час. 20 мин. на 134 км (+300 м) автодороги
Саранск-Сурское-Ульяновск водитель автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный
регистрационный знак ***, П*** В.В. не справился с управлением и совершил
столкновение со встречно движущимся автомобилем JAGUAR XF, государственный регистрационный знак ***, в
результате чего водитель П*** В.В. от полученных травм скончался.
В действиях водителя
автомобиля ВАЗ 2110 П*** В.В. усматривается состав преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -
УК РФ), но учитывая тот факт, что в результате дорожно - транспортного
происшествия П*** В.В. скончался, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Собственником
транспортного средства ВАЗ 2110 является Лукьянов В.А., гражданская
ответственность которого была
застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Страховой компанией
по вышеуказанному страховому случаю Кудря А.С. было выплачено страховое
возмещение в сумме 400 000 руб.
Однако, согласно
заключению ООО «Э***» рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на
21 июля 2022 г. составляла 2 318 090 руб., стоимость годных остатков - 407
332 руб. 38 коп.
Просил взыскать в
его пользу с Лукьянова В.А. материальный ущерб в сумме 1 510 667 руб. 62
коп., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины - 15 828 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», нотариус
Василькина О.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лукьянова В.А. - Бударин Е.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом
при принятии решения были допущены нарушения норм материального права, не дана
надлежащая оценка представленным по делу стороной ответчика доказательствам.
Считает ошибочным
вывод суда о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-2110 на момент дорожно
- транспортного происшествия являлся ответчик, отмечая, что последний совершил
действия по отчуждению данного автомобиля, который ему не принадлежал.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 21 июля 2022 г. около 18 час. 20 мин. на 134 км (+300 м)
автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный
знак ***, под управлением П***
В.В., и автомобиля JAGUAR XF, государственный
регистрационный знак ***,
принадлежащего Кудря А.С. и под его управлением.
Как следует из
материалов проверки, в результате дорожно - транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя П*** В.В., в действиях которого усматривается
нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, П*** В.В. от полученных
травм скончался при транспортировке в ***.
Указано, что
водитель П*** В.В. не справился с управлением и совершил столкновение со
встречно движущимся автомобилем JAGUAR XF, в результате чего
указанный автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением от 19
октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении
преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении П*** В.В. было
отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием
состава преступления, поскольку в результате дорожно - транспортного
происшествия причинен тяжкий вред здоровью самого П*** В.В.
На момент указанного
события гражданская ответственность Лукьянова В.А. - владельца транспортного
средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ ***;
гражданская ответственность владельца автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак ***,
Кудри А.С. - в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса ХХХ ***.
16 ноября 2022 г.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кудре А.С. страховое возмещение в размере 400
000 руб.
Согласно преамбуле
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО), законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между
потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 названного кодекса.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении
истцу Кудре А.С. материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя
П*** В.В., при эксплуатации им автомобиля ВАЗ-2110, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно заключению,
проведенной ООО «Эксперт-Гарант» 18 апреля 2023 года автотехнической экспертизы
№ ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак ***, определенная в
соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований…» без учета износа заменяемых
запчастей округленно составит 3 283 000 руб., рыночная стоимость
автомобиля - 2 280 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта
выше рыночной стоимости исследуемого автомобиля, ремонт автомобиля экономически
нецелесообразен, так как наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков
равна 358 700 руб.
Данное заключение
сторонами не оспорено, соответствует требованиям законодательства, проведено с
осмотром поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость транспортного
средства истца определена экспертом на основании цен и предложений на продажу
аналогичных транспортных средств, из источников интернет ресурсов по продаже
подержанных автомобилей www.auto.ru www.avito.ru. Выводы эксперта являются
полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной
коллегии не имеется.
С учетом выводов
экспертизы, а также в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в
пользу истца обоснованно было взыскано 1 510 667 руб. 62 коп.
Определяя
надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на
момент дорожно - транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-2110,
государственный регистрационный знак ***, являлся Лукьянов В.А., что
подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства,
информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Судом первой
инстанции был отклонен довод ответчика о том, что указанный автомобиль был
продан им П*** В.В., поскольку каких-либо допустимых доказательств этому не
представлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Из страхового полиса
серии ТТТ *** следует, что П*** В.В. не имел допуска к управлению автомобилем
ВАЗ 21101, поскольку договор обязательного страхования был заключен с условием
использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного
страхования водителем Лукьяновым В.А.
Из имеющейся в деле
расписки Лукьянова В.А. от 21 октября 2022 года следует, что принадлежащий ему
автомобиль ВАЗ-20101, государственный регистрационный знак ***, получен им от
следователя, претензий к сохранности он не имеет, а из ответа УГИБДД
усматривается, что автомобиль ВАЗ-20101 был снят с регистрационного учета 18
февраля 2023 года по заявлению его собственника Лукьянова В.А.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили надлежащую оценку и не опровергают правильности выводов суда.
При этом судом
созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все
заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в установленном
порядке с учетом требований относимости запрашиваемых сведений к предмету
спора. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения
суда, не установлено.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лукьянова Василия Алексеевича - Бударина
Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.
