УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000129-69
Судья Школенок Т.Р.
Дело №33-3405/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Лидер» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года
по гражданскому делу № 2-176/2023, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Правовой Центр Лидер» к Баннову Игорю
Геннадьевичу, Банновой Елене Владимировне о признании недействительной
ничтожной сделки купли-продажи от 06.08.2020 (с учетом дополнительного
соглашения от 05.11.2020) земельных участков, кадастровые номера: ***,
расположенных по адресу: *** и применении последствий недействительности
ничтожной сделки отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой
Ю.Ю., пояснения представителей Банновой Е.В. – Новоселова М.А., Юсупова К.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр
Лидер» (далее - ООО «Правовой Центр Лидер») обратилось в суд с иском Баннову
И.Г., Банновой Е.В. о признании сделки недействительной и применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2017
между Банком ВТБ (ПАО) и Банновым И.Г. был заключен кредитный договор *** на
сумму 100 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата по 26.07.2047.
26.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Банновым И.Г. был
заключен кредитный договор *** на сумму 2 711 999 руб. 59 коп. под 13 %
годовых. Срок возврата кредита - по 26.12.2023.
Баннов И.Г. обязательства по вышеуказанным кредитным
договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 07.07.2021 нотариусом г.
Москвы Федоровой Л.Н. совершена исполнительная надпись (реестровой номер ***) о
взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному
договору *** за период с 26.12.2018 по 21.05.2021 в размере 2 527 299
руб. 62 коп.
20.07.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись
(реестровый номер *** о взыскании с Баннова И.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору *** за
период с 26.07.2017 по 19.05.2021 в размере 123 828 руб. 50 коп.
Данные исполнительные документы предъявлены ПАО «Банк ВТБ»
для принудительного исполнения в ОСП по Троицкому АО ГУФССП Росси по г.Москве,
которым были возбуждены исполнительные производства *** и ***, а затем
оконченные в связи с неустановлением
местонахождения имущества
должника.
28.06.2022 и 29.06.2022 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО
«Юридический центра «Защита» заключены договоры уступки прав (требований) *** по вышеуказанным
кредитным договорам.
30.06.2022 на основании договоров уступки прав (требований)
№ 21-22 и №22-22 ООО Юридический центр «Защита» уступило свои права
(требования) ООО «Правовой центр Лидер», в том числе по кредитным договорам
№625/0000-0928825, № 633/0000-0649288.
В связи с утратой Федеральной службой приставов
вышеуказанных исполнительных документов были получены их дубликаты,
предъявленные в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, на основании
которых возбуждены исполнительные производства *** взыскания по которым по
состоянию на 21.01.2023 не производились. Общая сумма долга Баннова И.Г.
составляет 2 648 427 руб.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства получена
выписка из ЕГРН об изменениях прав на объекты недвижимости, согласно которой
Баннову И.Г. на праве собственности
принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами ***,
расположенные по адресу: ***
Полагает, что данные сделки являются мнимыми, совершены
недобросовестно, лишь для вида, во избежание обращения взыскания. Объекты
недвижимости отчуждены ответчиком Банновой Е.В., являющейся его родственницей.
При этом истец имеет охраняемый законом интерес, поскольку в случае
удовлетворения исковых требований объекты недвижимости могут быть возвращены в
имущественную массу должника, на них может быть обращено взыскание, что
позволит частично исполнить требования исполнительных документов.
Истец просил признать недействительными сделки по отчуждению
Банновым И.Г. указанных объектов недвижимости, применить последствия
недействительности ничтожной сделки, взыскать с Баннова И.Г., Банновой Е.В. расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по
Троицкому АО ГУФСССП России по г.Москве, судебный пристав ОСП по Троицкому АО
ГУФССП России по г. Москве Ким В.В., ПАО «Банк ВТБ», ООО «Юридический центр
«Защита».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях ООО
«Правовой Центр Лидер» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что судом неправильно оценены доказательства,
представленные сторонами, неверно применены нормы материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что отчуждение земельных
участков произведено Банновым И.Г. после того, как им допущена просрочка
внесения платежей по кредитным договорам. Земельные участки проданы им бывшей
супруге, с которой у Баннова И.Г. могут быть общие дети и сохраняются хорошие
отношения. Баннов И.Г. и Баннова Е.В. зарегистрированы по одному адресу.
Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлены
документы, подтверждающие возмездность договора купли-продажи. В решении суда
имеется ссылка только на устные пояснения ответчика относительно возмездности
сделки. Вместе с тем факт передачи денежных средств должен быть подтвержден
распиской или иным платежным документом. Судом не установлено наличие у
Банновой Е.В. денежных средств в размере 4000 000 руб. для приобретения
вышеуказанных земельных участков. Представленные ею документы не подтверждают
наличие у нее данной денежной суммы.
Считает, что денежные средства по договору купли – продажи
ответчику не передавались. Согласно пояснениям Баннова И.Г., полученная от ответчицы денежная сумма
израсходована на нужды его бизнеса, но какой – либо результат вложения денежных
средств отсутствует. Зная о наличии задолженности перед кредиторами, ответчик
не принял никаких мер к погашению долга, что свидетельствует о злоупотреблении
правомю По условиям договора стоимость земельных участков составляет 4000 000
руб. Но в то же время ответчик
представил таблицу с реальной рыночной стоимостью данных земельных участков
125 779 руб. 35 коп.
Отмечает, что в нарушение положений статей 57, 149 ГПК РФ в
адрес ООО «Правовой Центр Лидер» не были направлены документы, представленные в
суд стороной ответчиков, а именно нотариально заверенное согласие Банновой Е.В.
от 06.08.2020 и договор купли-продажи спорных земельных участков от 06.08.2020.
Отсутствие у истца указанных документов приводит к нарушению принципа
осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и в
письменных объяснениях по делу Баннов И.Г., Баннова Е.В. просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением
от 25.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баннова
Т.В., которая представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, определением судебной коллегии от 12.09.2023 к
участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Итиль», которому Баннова
Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции передала в
собственность земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
В связи с отчуждением ответчицей спорных земельных
участков в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит: 1)
признать недействительной сделку купли-продажи по отчуждению Банновым И.Г.
земельных участков с кадастровыми номерами: *** расположенных по адресу: *** 2)
применить последствия недействительности сделки, в том числе на последующие
сделки, совершенные Банновой Е.В. по отчуждению ООО «Итиль» земельных участков
с кадастровыми номерами *** 3) применить последствия недействительности сделки
в отношении снятых с кадастрового учета земельных участков *** обязав
Управление Росреестра по Ульяновской области отменить регистрационные действия
и кадастровый учет в отношении вновь образованных земельных участков, снять
спорные земельные участки с кадастрового учета и аннулировать соответствующие
записи в ЕГРН; 4) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений и первоначально
заявленных исковых требований о применении последствий недействительности
сделки уточненный иск принят к производству суда апелляционной инстанции,
рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, влечет безусловную отмену решения.
Из материалов дела следует, что предметом спора является
договор купли – продажи земельных участков от 06.08.2020, заключенный
между Банновым И.Г. и Банновой Е.В. (т.1 л.д. 206-208), и применение
последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное
положение, возврата спорных земельных участков в собственность Баннова И.Г.
Спорные земельные участки принадлежали Баннову И.Г. на праве
собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от
07.08.2013, о чем 27.08.2013 в ЕГРН сделаны записи регистрации.
*** заключен
брак между Банновым
И.Г. и Г*** Т.В. (после заключения
брака – Банновой).
Из нотариально
удостоверенного согласия Банновой Т.В. от 06.08.2020 следует, что она дала
согласие ответчику на продажу указанных земельных участков, приобретенных
ими в период брака (т. 1 л.д. 210).
Таким образом,
спорные земельные участки приобретены в период брака Баннова И.Г. и Банновой
Т.В. В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков заявляла о том, что данные
участки являются совместным имуществом ответчика и Банновой Т.В.
Следовательно,
принятым судебным актом затрагиваются права и интересы Банновой Т.В., которая
не была привлечена к участию в деле и не
извещалась о судебном разбирательстве.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с
вынесением нового решения по существу иска.
Судебной коллегией установлено, что предметом спора
являются земельные с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***
принадлежащие Баннову И.Г.
основании договора купли - продажи от
07.08.2013, заключенного с ООО «Итиль» (т. 6 л.д. 98-102).
06.08.2020 между
Банновым И.Г. и
Банновой Е.В. заключён договор
купли - продажи вышеуказанных земельных участков (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2020).
Сумма сделки определена сторонами в размере 4000000 руб., по 200 000 руб. за
каждый земельный участок. Согласно п. 3
договора расчет между сторонами
произведен полностью до
погашения договора (т. 1 л.д. 206-208,
223-225).
Согласно
нотариально заверенному согласию от 06.08.2020, Баннова Е.В. дала согласие Баннову
И.Г. на продажу за цену
и условиях по его усмотрению вышеуказанных земельных участков.
Право
собственности Банновой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке
12.11.2020.
В
соответствии со статьей 153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Согласно
пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть
признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование
о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании
этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом,
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки (пункт 2).
В силу статьи 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
При недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ
установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Данному
конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 статьи 1
ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В
целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ
установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с
противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления
гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как
разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
Исходя
из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением
правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению
принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления
гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,
нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред
или создающее для этого условия.
Оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации.
По
общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть
признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно
пункту 7 вышеназванного постановления
Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет,
установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела
такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 8 указанного постановления
разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат
применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была
совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на
основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального
основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию.
Для
установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками
гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо
исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции
возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных
интересов иных граждан и юридических лиц.
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект
поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не
соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет
корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
По
делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом
одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно
преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или
отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного
гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных
правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных
граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных
обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в
будущем препятствия.
Материалами
дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и Банновым И.Г. были заключены
кредитные договоры *** от 26.07.2017 на сумму 100 000 руб. и *** от
26.12.2018 на сумму 2711 999 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 7-15, т. 6 л.д. 34 -35).
Нотариусом
г.Москвы Федоровой Л.Н. выданы две исполнительные надписи от 07.07.2021,
20.07.2021 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в
размере 123 828 руб. и 2527 299 руб. (т. 1 л.д.43-44).
Постановлениями
судебного пристава – исполнителя ОСП по Троицкому АО от 24.12.2021 окончены
исполнительные производства на предмет взыскания вышеуказанной задолженности в
связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества
(т. 1 л.д. 45-48).
На
основании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Троицкому АО от
29.09.2022 повторно возбуждены исполнительные производства с тем же предметом
исполнения (т. 1 л.д. 49-54).
С учетом
вышеуказанных договоров уступки прав (требований) взыскателем по исполнительному
производству является ООО «Правовой Центр Лидер».
До
настоящего времени задолженность Банновым И.Г. не погашена и никаких надлежащих
мер к погашению долга им не принято.
При этом
из материалов дела следует, что по договору *** обязательства исполнялись
Банновым И.Г. ненадлежащим образом с 29.09.2017, что повлекло образование задолженности, а по
договору *** просрочки внесения платежей в погашение задолженности имели место
с сентября 2019 года, в связи с чем начислялись пени, задолженность
образовалась за период с 26.03.2020, с июля 2020 года платежи заемщиком не
вносились (т. 4 л.д. 227-232, т. 5 л.д. 232 - 241).
Вместе
с тем, зная о наличии неисполненных обязательств по возврату кредита и
уплате процентов, Баннов И.Г. совершил
действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив
договор купли – продажи с Банновой Е.В. что свидетельствует о его
недобросовестности и влечет причинение ущерба вызскателю, поскольку денежные
средства в погашение долга не внесены и
возможность обращения взыскания на
данное имущество утрачена.
Оценивая
добросовестность сторон при заключении договора купли – продажи, судебная
коллегия учитывает, что они являются бывшими супругами. Брак между Банновым
И.Г. и Банновой Е.В. расторгнут ***
Однако
стороны сделки имеют совместного совершеннолетнего сына Б***
Как следует из пояснений представителя Банновой Е.В., сын принимал участие в
обсуждении сделки (т. 5 л.д. 8). Согласно пояснениям Банновой Т.В., Баннов Н.И.
оказывал содействие в совершении сделки (т. 5 л.д. 92-93). Таким образом,
стороны сделки не являются посторонними людьми, не имеющими общей связи.
Кроме
того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Баннова Е.В. с 26.03.2020 является
единственным участником ООО «Итиль», а с 18.06.2020 – его директором.
Согласно
сведениям УФНС России по Ульяновской области, в период с 13.07.2018 по
25.03.2020 единственным участником ООО «Итиль» являлась Баннова Т.В. (т.8
д.д.27-29).
Таким
образом, совершению оспариваемой сделки предшествовали отношения, возникшие
между Банновой Т.В. и Банновой Е.В. по передаче права участия в ООО «Итиль»,
которое ранее являлось владельцем
спорных земельных участков.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный
участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Таким образом, сделка купли-продажи считается совершенной
при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара и
получения оплаты за него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда
РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статей 10
и 168
ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170
этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно,
в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86
названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки
следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для
вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1
статьи 170 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и вышеизложенной
правовой позиции Верховного Суда РФ, обе стороны мнимой сделки при ее
заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и
обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее
исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, для признания договора купли-продажи мнимой
сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,
характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно ответам УФНС России по Ульяновской области: у
Банновой Е.В. имеются открытые счета по вкладам в ***; у Баннова И.Г. – в ***;
у Банновой Т.В. – в *** (т. 5 л.д. 186-200).
Однако из анализа информации о движении денежных средств на счетах, представленной
указанными финансовыми организациями, следует, что покупатель Баннова Е.В. не
располагала на банковских счетах в 2020 году на момент совершения сделки суммой
4000 000 руб.; такая сумма не поступала ни на счет Баннова И.Г., ни на счет его
супруги Банновой Т.В.
Заявляя о получении денежной суммы по сделке с Банновой
Е.В., ответчик ссылался на вложение денежных средств в развитие своего бизнеса.
Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что Баннов И.Г. являлся
учредителем нескольких юридических лиц (т. 4 л.д. 57-109). Однако О***
прекратило свою деятельность 05.03.2020, О*** - 22.10.2020, О*** - 26.08.2021,
О*** - 06.02.2023.
Все указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с
выявлением недостоверных сведений о юридическом лице. Никаких доказательств
того, что сумма по оспариваемой сделке была вложена в хозяйственную
деятельность юридических лиц, не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела Баннова Т.В. дала иные
пояснения, указав, что полученные по сделке денежные средства вносились частями
через банкомат на ее счет в П*** для вложения в бизнес, который она ведет (т.7
л.д. 144 – 145).
Однако согласно справке УФНС России по Ульяновской области,
в отношении Банновой Т.В. сведения о доходах за 2018 – 2021 годы отсутствуют, в
отношении Баннова И.Г. такие сведения отсутствуют за период 2019 – 2021 годы (т. 6 л.д. 11-12).
Противоречивые пояснения ответчиков, при отсутствии какого-либо
документального подтверждения финансовой состоятельности покупателя и
поступления денежных средств в собственность продавца, не могут быть приняты в
качестве доказательства реального исполнения условий договора купли – продажи о
передаче денежных средств покупателем.
В подтверждение наличия достаточных денежных средств для
оплаты цены договора от 06.08.2020 Банновой Е.В. представлены: договор купли –
продажи транспортного средства от 06.07.2022, договор купли – продажи жилого
дома от 29.08.2002, договор купли – продажи квартиры от 18.11.2005, договор
купли – продажи жилого дома и доли земельного участка, принадлежащих матери
истицы, от 01.09.2014, иные документы в подтверждение указанных сделок (т. 4
л.д. 174-205).
Однако указанные сделки не соответствует времени совершения
оспариваемой сделки купли – продажи от 06.08.2020 и не могут быть приняты в
качестве доказательств по настоящему
делу.
Согласно справке УФНС России по Ульяновской области, доход
Банновой Е.В. в 2019 году составил 115 000 руб., в 2020 году – 72 302 руб.
43 коп. (т. 6 л.д. 11-12).
При
установленных обстоятельствах доводы стороны ответчиков о реальном исполнении
обязательств по договору купли-продажи не могут быть признаны состоятельными.
Факты уплаты Банновой Е.В. налога за земельные участки, проведения ею работ по
межеванию земельных участков, не свидетельствуют о законном характере самой
сделки и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
То
обстоятельство, что на момент совершения сделок на спорные земельные участки не
были наложены какие – либо ограничительные меры, также не является основанием к
отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку совокупность установленных
обстоятельств является достаточной для однозначного вывода о злоупотреблении
Банновым И.Г. своими правами при заключении договора купли – продажи с Банновой
Е.В., явившегося основанием для совершения последующих сделок.
С
учетом характера отношений сторон, отсутствия доказательств внесения оплаты по
договору купли - продажи, имеются достаточные основания для вывода о мнимости
сделки, направленной в ущерб интересам кредитора Баннова И.Г.
Поскольку установленные обстоятельства дела
свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в
заключении оспариваемых сделок, при этом такими действиями нарушены интересы
истца, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорную сделку по
отчуждению Банновым И.Г. принадлежащих ему участков Банновой Е.В., а именно
договор купли-продажи от 06.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения от
05.11.2020), следует признать недействительной (ничтожной) и применить
последствия недействительности сделок.
Применяя последствия недействительности сделки, следует
привести стороны договора купли-продажи от 06.08.2020 в первоначальное
положение, прекратив право собственности Банновой Е.В. и признав право
собственности за Банновым И.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами: ***,
расположенные по адресу: ***
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
установлено, что 17.08.2023 Баннова Е.В. заключила с ООО «Итиль» договор мены
части земельных участков, являющихся предметом спора по настоящему делу, а
22.082023 – дополнительное соглашение к нему, которые зарегистрированы в
установленном порядке (т. 8 л.д. 69-74).
Действия Банновой Е.В. по заключению договора мены от
17.08.2023 с ООО «Итиль», единственным участником и директором которого она
является, судебная коллегия также расценивает как злоупотребление правом,
направленное на создание препятствий к возможному
обращению взыскания на земельные участки, являющиеся предметом спора.
Достоверно зная о возникшем судебном споре, направленном
на оспаривание прав Банновой Е.В., о рассмотрении дела в суде апелляционной
инстанции, ответчица заключила 17.08.2023 договор мены с ООО «Итиль», о чем
сторона Банновой Е.В. не поставила в известность судебную коллегию, фактически
скрыв информацию, имеющую значение для правильного разрешения спора.
В данном случае действия ООО «Итиль» также не могут быть
признаны добросовестными, поскольку в сделке от его имени выступала Баннова
Е.В.
С учетом положений статьи 10 ГК РФ договор мены от
17.08.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2023), заключенный
между Банновой Е.В. и ООО «Итиль» в отношении земельных участков с кадастровыми
номерами: *** является недействительной сделкой, ничтожность которой влечет прекращение права
собственности ООО «Итиль» на указанные земельные участки.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции Баннова
Е.В. сняла с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми
номерами: ***, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
На основании межевого плана, подготовленного 31.08.2023
кадастровым инженером Ж*** образованы земельные участки с кадастровыми номерами
***!3:16:060501:2784, 73:16:060501:2785, 73:16:060501:2786, 73:16:060501:2787!%
путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: ***. Кроме
того, образованы земельные участки с кадастровыми номерами *** путем
перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: ***
Принимая во внимание, что применение последствий
недействительности сделки влечет
прекращение права собственности Банновой Е.В. на земельные участки, снятые ею с
кадастрового учета, и данные действия в период судебного спора являются
недобросовестными, следует признать недействительным образование новых
земельных участков путем перераспределения спорных участков и снятие с
кадастрового учета данных земельных участков.
Оснований для возложения на Управление Росреестра по
Ульяновской области обязанности отменить регистрационные действия и кадастровый
учет, аннулировать соответствующие записи в ЕГРН не имеется, поскольку
регистрирующий орган не является участником спорных правоотношений.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный
реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений
об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом
имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество,
основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в
соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество -
юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,
прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения
такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1).
В данном случае требования материально – правового характера
к Управлению Росреестра по Ульяновской области отсутствуют.
Применяя последствия недействительности сделки, судебная
коллегия полагает необходимым указать, что апелляционное определение является
основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации
права собственности Банновой Е.В., ООО «Итиль» на земельные участки с
кадастровыми номерами: *** расположенные по адресу: *** о государственной
регистрации права собственности Баннова И.Г. на указанные земельные участки,
для восстановления кадастрового учета и записи в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровом учете
земельных участков с кадастровыми номерами: *** расположенных по тому же
адресу, прекращения кадастрового учета земельных участков с кадастровыми
номерами ***
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца
с ответчиков Баннова И.Г., Банновой Е.В., ООО «Итиль», как с проигравшей в
споре стороны, подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года
отменить, принять новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи от
06.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2020), заключенный
между Банновым Игорем Геннадьевичем, Банновой Еленой Владимировной, в отношении
земельных участков с кадастровыми номерами: *** расположенных по адресу: ***
Привести стороны договора купли-продажи от 06.08.2020 в
первоначальное положение, прекратив право собственности Банновой Елены Владимировны
и признав право собственности за Банновым Игорем Геннадьевичем на земельные
участки с кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу: ***
Признать недействительным договор мены от 17 августа 2023
года (с учетом дополнительного соглашения от 22 августа 2023 года), заключенный
между Банновой Еленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью
«Итиль» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ***,
расположенных по адресу: ***
Прекратить право собственности общества с ограниченной
ответственностью «Итиль» на земельные участки с кадастровыми номерами: ***,
расположенных по адресу: ***
Признать недействительным снятие с кадастрового учета
земельных участков с кадастровыми номерами: *** расположенных по адресу: ***
Признать недействительным образование земельных участков с
кадастровыми номерами *** путем перераспределения земельных участков с
кадастровыми номерами: *** расположенных по адресу: *** на основании межевого
плана, подготовленного 31 августа 2023
года кадастровым инженером Ж***
Признать недействительным образование земельных участков с
кадастровыми номерами 7*** путем перераспределения земельных участков с
кадастровыми номерами: *** расположенных по адресу: *** на основании межевого
плана, подготовленного 31 августа 2023
года кадастровым инженером Ж***
Апелляционное определение является основанием для внесения
в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении
государственной регистрации права собственности Банновой Елены Владимировны,
общества с ограниченной ответственностью «Итиль» на земельные участки с
кадастровыми номерами: *** расположенные по адресу: *** о государственной
регистрации права собственности Баннова Игоря Геннадьевича на указанные
земельные участки, восстановления кадастрового учета и записи в Едином
государственном реестре недвижимости о
кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: ***,
расположенных по адресу: *** прекращения кадастрового учета земельных участков
с кадастровыми номерами ***
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Правовой Центр Лидер» с Баннова Игоря Геннадьевича, Банновой Елены
Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Итиль» расходы по
уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
сентября 2023 года
