УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1837/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

4 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н., Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Евдокимова К.П., его защитника – адвоката Хоревой Г.И.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Евдокимова К.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2023 года, которым

ЕВДОКИМОВ Константин Павлович,

***

судимый 27 апреля 2017 года приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от по п. «б» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 19.05.2020,

осужден к лишению свободы:

по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б*** Ю.Ю.) - на срок 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества «***») - на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Евдокимову К.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Евдокимову К.П. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Евдокимова К.П. под стражей с 1 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданских исках.

Этим же приговором осужден Игнатьев Максим Александрович приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Евдокимов К.П. признан виновным умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Евдокимов К.П. не соглашается с приговором суда в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что в момент нападения потерпевший О*** С.В. прикрывал голову рукой, в которой находился телефон, от нанесенного удара телефон выпал, соответственно, за его последующими действиями никто не наблюдал, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Также автор жалобы приводит доводы о том, что потерпевший О*** С.В. свои первоначальные показания не поддержал, мотивируя тем, что следователь задавала наводящие вопросы, потерпевший  находился в шоковом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания данные потерпевшим в суде, которые согласуются с его показаниями в суде. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку владелец имущества и иные лица не видели и не осознавали, что он совершает хищение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Евдокимов К.П., защитник – адвокат Хорева Г.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании осужденный Евдокимов К.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Б*** Ю.Ю.), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «***») признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ признал, однако показал, что ударов ногами потерпевшему О*** не наносил, наносил последнему лишь удары бейсбольной битой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, не отрицая обстоятельств хищения имущества О*** 01.10.2022 полагал, что его действия направленные на хищение имущества потерпевшего носили тайный характер и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Дополнил, что когда он давал показания в ходе предварительного следствия 01.10.2022, то находился в состоянии опьянения. Почему при проверке показаний на месте он давал изобличающие себя и Игнатьева показания, пояснить не может.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования Евдокимова К.П. следует, что 20.06.2022 около 4 часов он шел мимо одного из домов по *** г. Ульяновска, решил зайти в ближайший подъезд, где между 3 и 4 этажами он увидел велосипед «Варма фарт 011», который решил украсть, чтобы потом продать его, а полученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению на собственные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из кармана пассатижи, при помощи которых отломил трос, крепящий велосипед к решетке, вывел велосипед на улицу и поехал домой. В тот же день около 16 часов 30 минут он продал велосипед без права выкупа за 6 000 рублей в комиссионный магазин «***», расположенный по пр-ту ***, д.***, предъявив свой паспорт. Деньги он потратил на спиртное и продукты.

06.09.2022 около 14 часов 10 минут он находился со своим другом в магазине «***», который находится на втором этаже ТЦ «***» по ул. ***, ***, г.Ульяновска. На полке стеллажа с товарами он увидел коробку с «Bluetooth моногарнитурой» в количестве 1 шт., которую он взял в руки, осмотрел и в этот момент у него возник умысел на хищение данного товара. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл вышеуказанную коробку, и достал оттуда «Bluetooth моногарнитуру» серого цвета в количестве 1 шт., коробку положил назад, а «Bluetooth моногарнитуру» положил в правый передний карман своих джинсов. После чего он вышел из магазина, минуя кассовую зону. Потом он пошел в ломбард, где пытался сдать моногарнитуру, но ту не приняли и тогда он отдал «Bluetooth моногарнитуру» своему другу.

01.10.2022 около 2 часов он находился у себя дома по адресу г. Ульяновск, ***, со своим другом Игнатьевым М.А., они распивали спиртное, потом стали курить в окно его комнаты и громко разговаривать. Кто-то из неизвестных мужчин на улице сделал им замечание. Это его разозлило, он решил пойти и разобраться. Он взял из дома бейсбольную биту, и вместе с Игнатьевым они спустились к подъезду, где на лавке сидели двое мужчин. Один из этих мужчин встал с лавки, между ним и этим мужчиной произошел словесный конфликт, после чего он стал  замахиваться на мужчину имеющейся у него в руках бейсбольной битой, высказывая мужчине угрозы применения насилия, после чего он нанес мужчине один удар битой по голове сверху-вниз. От полученного удара мужчина потерял равновесие и упал на асфальт. После этого он нанес тому еще примерно 2 удара бейсбольной битой по голове, при этом мужчина стал закрывать голову и лицо рукой и удары пришлись по руке в области локтя, в это время Игнатьев также нанес этому мужчине не менее двух ударов ногами по телу. После чего мужчина достал из кармана своей куртки сотовый телефон и в этот момент он выхватил у того из руки мобильный телефон и положил к себе в карман куртки. Видел ли Игнатьев, что он забрал у этого мужчины телефон, он не знает. Этот телефон он планировал продать в ломбард и деньги потратить на личные нужды. После чего он и Игнатьев вдвоем стали наносить этому мужчине удары ногами по телу и в область лица и головы, нанеся при этом не менее 4 ударов ногами каждый. После этого он и Игнатьев ушли в сторону проспекта ***. При этом, по дороге, он выбросил в кусты свою бейсбольную биту. Он осмотрел похищенный им у мужчины мобильный телефон, который был в чехле темного цвета, было ли что-то в чехле, он не видел. После осмотра он положил данный телефон в пакет, вместе со своим мобильным телефоном и паспортом на его имя. Когда они с Игнатьевым шли по проспекту А*** у д. ***, то увидели проезжающий автомобиль сотрудников полиции и, опасаясь быть задержанным, он выбросил у какого-то из подъездов д. *** по пр-ту *** имеющийся при нем полиэтиленовый пакет с находящимися внутри его личными вещами и похищенным им ранее телефоном. После этого к ним с Игнатьевым подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции и их доставили в отдел полиции, где он увидел мужчину, которого они с Игнатьевым избили и у которого он похитил мобильный телефон.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.04.2023 Евдокимов К.П. давал показания, согласно которым биту он взял из дома, чтобы напугать потерпевшего О***, удары битой О*** он нанес из-за того, что тот его разозлил. Телефон выпал из рук О***, когда он наносил тому удары и тогда он решил этот телефон похитить. Когда он поднимал телефон, то увидел, что Игнатьев нанес ногой около четырех ударов в область лица О***.

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.01.2023 Евдокимов К.П. воспроизвел обстоятельства совершенного у подъезда №*** дома №*** по бульвару *** им и Игнатьевым преступления в отношении потерпевшего О*** С.В., в частности показал, что 01.10.2022 нанес удар битой по голове О***, от которого тот упал на асфальт, а он нанес еще два удара битой по голове О***, но тот стал закрывать голову и лицо руками. Игнатьев в это время нанес 2 удара ногой по телу О***. Затем О*** достал телефон и он выхватил этот телефон и положил себе в карман куртки. О*** просил вернуть телефон, однако он телефон забрал себе, после чего он и Игнатьев продолжили наносить удары О***. Также подробно рассказал и воспроизвел обстоятельства совершенного им хищения имущества Б*** Ю.Ю., подтвердив факт хищения им велосипеда 20.06.2022 в подъезде №*** дома №*** по проспекту *** г.Ульяновска.

В судебном заседании осужденный Игнатьев М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью.

В ходе предварительного расследования подозреваемый Игнатьев М.А. показывал, что 01.10.2022 около 2 часов он находился дома у Евдокимова К.П., они распивали спиртное, затем стали курить в окно и громко разговаривать. В этот момент двое неизвестных мужчин сделали Евдокимову замечание. После этого Евдокимов решили пойти к тем и разобраться. При этом Евдокимов взял дома бейсбольную биту. После этого, они с Евдокимовым спустились к подъезду, где сидели на лавке эти двое мужчин. Один из этих мужчин встал с лавки и между Евдокимовым и этим мужчиной произошел словесный конфликт. После чего Евдокимов стал замахиваться на мужчину имеющейся у Евдокимова в руках бейсбольной битой, высказывая ему при этом угрозы применения насилия, после чего Евдокимов нанес мужчине один удар этой битой по голове сверху-вниз. От полученного от Евдокимова удара мужчина потерял равновесие и упал на асфальт. После этого Евдокимов стал наносить мужчине еще несколько ударов бейсбольной битой по голове, при этом мужчина стал закрывать голову и лицо рукой и удары пришлись по руке в области локтя, в это время он также нанес этому мужчине не менее двух ударов ногами по телу, а после этого он стал наносить мужчине удары ногами по телу, а также в область лица и головы, нанеся при этом не менее 4 ударов. Затем, вместе с Евдокимовым, он ушел в сторону проспекта ***. При этом по дороге Евдокимов показал ему сотовый телефон марки «Honor» в чехле темного цвета, пояснив что похитил этот телефон у мужчины, которого они только что избили. Он спросил у Евдокимова, зачем тот это сделал, на что Евдокимов предложил ему продать телефон в ломбард, однако он отказался. После этого Евдокимов положил похищенный телефон к себе в пакет. Также возле дома Евдокимов выбросил в кусты свою бейсбольную биту. Когда они с Евдокимовым шли по проспекту *** у д. ***, они увидели проезжающий автомобиль сотрудников полиции и Евдокимов выбросил у какого-то из подъездов д. ***  по пр-ту *** имеющийся при том полиэтиленовый пакет  с находящимися внутри документами и похищенным телефоном. После этого к ним с Евдокимовым подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции и их доставили в отдел полиции, где он позже увидел мужчину, которого они с Евдокимовым избили и у которого Евдокимов похитил мобильный телефон.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Игнатьевым М.А. и подозреваемым Евдокимовым К.П. 02.10.2022, подозреваемый Игнатьев М.А. дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, подозреваемый Евдокимов К.П. подтвердил его показания.

Вина осужденного Евдокимова К.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Б*** Ю.Ю.) также подтверждается  показаниями потерпевшей Б*** Ю.Ю., свидетеля Б*** В.В., Б*** Н.В., свидетеля В*** Е.В., протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022, копией договора, заключением товароведческой экспертизы.

Виновность осужденного Евдокимова К.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ООО «***») также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р*** Н.Н., протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022, протоколом осмотра предметов от 24.10.2022, справкой о стоимости, актом инвентаризации от 06.09.2022, счетом-фактурой и товарной накладной, заключением дактилоскопической экспертизы от 05.03.2023, протоколом осмотра предметов от 10.04.2023.

Виновность Евдокимова К.П. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «г, з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 161 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего О*** С.В., данными тем в ходе предварительного расследования 01.10.2022, а также 17.03.2023, согласно которым   01.10.2022 около 2 часов он находился со своим другом А*** Р.М. возле подъезда № *** дома №*** по бульвару *** г.Ульяновска. Они оба находились в состоянии опьянения, сидели разговаривали, собирались домой. В это время он услышал громкий разговор на верхнем (девятом) этаже дома, также он увидел, как на верхнем этаже курят парни. Решив сделать парням замечание, он крикнул тем «Ведите себя прилично!». Через несколько минут к ним на улице подошли, как он позже узнал в отделе полиции, Евдокимов К.П. и Игнатьев М.А. При этом в руках у Евдокимова была деревянная палка, похожая на бейсбольную биту светлого цвета. Он встал с лавки и между ним и Евдокимовым с Игнатьевым произошел словесный конфликт. После этого Евдокимов стал на него замахиваться бейсбольной битой, высказывая угрозы применения насилия в его адрес. После этого Евдокимов нанес ему один удар битой по верхней части головы сверху-вниз. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт. После этого Евдокимов попытался нанести ему еще несколько ударов бейсбольной битой по голове, при этом он старался закрывать голову и лицо левой рукой и удары пришлись ему по руке в области локтя. В это время Игнатьев нанес ему не менее двух ударов ногами по телу. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Затем он достал из кармана своей куртки сотовый телефон, так как хотел вызвать полицию. В этот момент Евдокимов выхватил у него из руки его мобильный телефон и положил к себе. После этого он стал просить вернуть свой мобильный телефон. После этого Евдокимов и Игнатьев вдвоем стали наносить ему удары ногами в область лица и головы, а также по телу, нанеся при этом каждый не менее 4 ударов ногами, от данных ударов он также испытал сильную физическую боль. Затем Евдокимов и Игнатьев ушли, а А*** подошел к нему, помог ему встать, довел его до лавки и вызвал скорую медицинскую помощь. Мобильный телефон, который был у него похищен имел марку «Honor 9 Lite», находился телефон в чехле-книжке из кожзаменителя, в чехле находилась зарплатная банковская карта на его имя ПАО «Сбербанк», которая ценности для него не представляет, а также в чехле находились денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В ходе проведения 01.10.2022 очной ставки с подозреваемым Евдокимовым К.П. потерпевший О*** С.В. давал показания, аналогичные данным в ходе допроса от 01.10.2022, в частности показал, что 01.10.2022 около 2 часов возле подъезда №*** дома №*** по бульвару *** г.Ульяновска, Евдокимов нанес ему удар по голове битой сверху-вниз, от которого он упал на асфальт. После этого Евдокимов попытался еще нанести битой несколько ударов по его голове, при этом он старался закрывать голову и лицо левой рукой и поэтому данные удары пришлись по руке в область локтя. В это время Игнатьев нанес ему не менее 2 ударов ногами по телу. Когда он достал свой мобильный телефон, то Евдокимов выхватил у него из руки мобильный телефон и положил к себе, а он стал просить вернуть ему мобильный телефон. После этого  Евдокимов и Игнатьев нанесли ему каждый не менее 4 ударов ногами в область лица и головы, а также по телу.

В ходе судебного следствия первой инстанции потерпевший О*** С.В. давал несколько иные показания, согласно которым осенью 2022 года в первом часу ночи он сидел со своим другом А*** на скамейке около одного из подъездов дома №*** по бульвару *** г.Ульяновска. Мимо проходили Евдокимов и Игнатьев, у которых он попросил спички, в ответ Евдокимов нанес ему удары битой по голове, когда он прикрыл голову рукой, то удар пришелся в руку и скользящий удар пришелся по голове. От данных ударов он устоял на ногах. Затем он вынул свой телефон, чтобы позвонить в полицию, но кто-то выбил у него из рук телефон, затем его повалили на землю и стали пинать ногами, а также наносить удары руками, при этом удары он получал от обоих осужденных. Требований о передаче какого-либо имущества ему в тот момент не высказывали. Пропажу своего телефона он обнаружил, когда приехала скорая медицинская помощь. Чтобы кто-то из осужденных забирал его телефон, он не видел. Вернуть свой телефон он осужденных не просил. Когда он давал показания следователю 01.10.2022, то до этого не спал сутки, следователь наводила его на ответы и помогала ему сформулировать предложения. 

Протоколами осмотров места происшествия от 01.10.2022, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № *** дома № *** по бульвару *** г.Ульяновска, установлено место совершения преступления и изъята деревянная бита.

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому, в числе прочих предметов, осмотрена деревянная бита.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.04.2023, согласно которому у О*** С.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы в области лица слева (в проекции левой подглазнично-скуловой области) и в затылочной области, ушибленная рана мягких тканей головы в затылочной области тотчас справа от средней линии, ушибленная рана в результате заживления которой образовался рубец на верхней губе на 1,5 см влево от средней линии, которые причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. 

Заключением товароведческой экспертизы от 05.12.2022, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor 9 Lite», составила 4402 рубля 00 копеек,  стоимость чехла-книжки из кожзаменителя синего цвета составила 274 рубля 00 копеек.

На основании исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Евдокимова К.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б*** Ю.Ю.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества «***»). Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Евдокимова К.П., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя показания осужденного, потерпевшей и свидетелей по ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б*** Ю.Ю.) суд первой инстанции обоснованно нашел их по обстоятельствам совершенного Евдокимовым К.П. преступления в целом последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны осужденного самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Стоимость похищенного у Б*** Ю.Ю. имущества, как верно установил суд первой инстанции, определена заключением эксперта, которое соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности Евдокимова К.П., суд первой инстанции правильно установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными. Действия осужденного по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества носили тайный, неочевидный для потерпевшей Б*** Ю.Ю. и иных лиц характер. При этом в судебном заседании первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях Евдокимова К.П. имеется оконченный состав преступления, поскольку завладев чужим имуществом, осужденный скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Анализируя показания осужденного,  представителя потерпевшего по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества «***») суд первой инстанции обоснованно признал их по обстоятельствам совершенного Евдокимовым К.П. преступления в целом последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора, объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны осужденного самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что представитель потерпевшего оговаривает осужденного, не имеется.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности Евдокимова К.П. по данному эпизоду, суд первой инстанции верно установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными. Действия осужденного по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества носили тайный, неочевидный для представителя потерпевшего Р*** Н.Н. и иных лиц характер. При этом в судебном заседании первой инстанции верно установлено, что в действиях Евдокимова К.П. имеется оконченный состав преступления, поскольку завладев чужим имуществом, осужденный скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Анализируя доказательства виновности Евдокимова К.П. в совершении преступления в отношении потерпевшего О*** С.В. суд обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшего О*** С.В. данные тем в ходе предварительного следствия 01.10.2022 и 17.03.2023, а также при проведении очной ставки с подозреваемым Евдокимовым К.П., показания осужденного Игнатьева М.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также показания осужденного Евдокимова К.П., данные тем в ходе предварительного следствия при допросе 01.10.2022, а также при проверке показаний на месте.

Как правильно указал суд первой инстанции по факту причинения телесных повреждений потерпевшему О*** С.В., умысел осужденных был направлен именно на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствует способ совершения преступления – путем нанесения неоднократных ударов потерпевшему Евдокимовым К.П. битой, а впоследствии также обоими осужденными ногами, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе в область расположения жизненно важного органа – голову О*** С.В.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждении, сделал правильный вывод суд первой инстанции, исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему О*** С.В. закрытой черепно-мозговой травмы, включающей повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы в области лица слева (в проекции левой подглазнично-скуловой области) и в затылочной области, ушибленная рана мягких тканей головы в затылочной области тотчас справа от средней линии, ушибленная рана в результате заживления которой образовался рубец на верхней губе на 1,5 см влево от средней линии, причинившей в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Евдокимова К.П. и Игнатьева М.А.

Заключение, проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего О*** С.В., как достоверно установлено судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях осужденных при совершении преступления, связанного причинением  средней тяжести вреда здоровью О*** С.В., нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, поскольку действия каждого из осужденных были направлены на выполнение объективной стороны преступления и осуществление единой преступной цели, которая в конечном итоге, именно в результате совместных преступных действий каждого из осужденных, была достигнута, поскольку каждый из них, применяя насилие, наносил неоднократные удары по голове потерпевшего, будучи при этом осведомлен о действиях соучастника, в результате чего потерпевшему в области головы были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Доводы осужденного Евдокимова К.П. при допросе в качестве обвиняемого 14.04.2023 и в судебном заседании, о том, что он наносил потерпевшему удары по голове лишь битой, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Евдокимов К.П. наносил удары потерпевшему, совместно с Игнатьевым, в том числе и ногами по голове. Данную позицию Евдокимова К.П., занятую при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты и желание уменьшить степень своей вины в совершении преступления.

Квалифицирующий признак в действиях Евдокимова К.П., предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлен судом первой инстанции, Евдокимов К.П., 01.10.2022 в ходе конфликта с О*** С.В. со значительной силой нанес последнему удар бейсбольной битой по голове, используя её в качестве оружия, от которого потерпевший упал на асфальт. Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний, прежде всего потерпевшего О*** С.В., а также показаний осужденного Игнатьева М.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также самого осужденного Евдокимова К.П., признавшего вину в совершении преступления и указавшего на то, что он наносил в числе прочего и удар по голове потерпевшего битой.

Кроме того, в ходе судебного следствия первой инстанции с достоверностью установлен факт совершения Евдокимовым К.П. открытого хищения имущества О*** С.В. 01.10.2022. Выводы о виновности Евдокимова К.П. в совершении данного преступления суд первой инстанции обоснованно основал на показаниях потерпевшего О*** С.В., данных тем в ходе предварительного следствия 01.10.2022, в том числе и при проведении очной ставки с подозреваемым Евдокимовым К.П., а также 17.03.2023, поскольку они являлись последовательными на протяжении всего периода предварительного следствия и не противоречат остальному комплексу доказательств.

Анализируя показания Евдокимова К.П., суд верно посчитал достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 01.10.2022, при проведении очной ставки с потерпевшим О*** С.В., а также при проведении проверки показаний на месте с его участием. Указанные показания, как правильно указал суд первой инстанции, получены в строгом соответствии  с требованиями закона, допросы Евдокимова К.П. и проведение проверки показаний на месте, производились с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия. Изменение осужденным своих показаний при допросе в качестве обвиняемого 14.04.2023, а также в ходе судебного следствия, по верному мнению суда первой инстанции, является способом защиты и желанием уменьшить степень своей вины в совершении преступления.

Анализ показаний потерпевшего О*** С.В. на этапе предварительного следствия и в судебном заседании привели суд первой инстанции к правильному убеждению о том, что хищение телефона потерпевшего было совершено именно тем образом и при тех обстоятельствах, которые он последовательно излагал при допросах и проведении с ним следственных действий в ходе предварительного следствия. В основу приговора суд первой инстанции законно взял показания потерпевшего О*** С.В. данные им в ходе предварительного следствия 01.10.2022 и 17.03.2023, т.к. О*** С.В. в ходе предварительного расследования показания давал неоднократно, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Евдокимовым К.П., что подтвердила допрошенная качестве свидетеля следователь Л*** А.В. Показания потерпевшего О*** С.В. в судебном заседании суд первой инстанции верно расценил как недостоверные и связанные с истечением длительного времени с момента его допроса следователем.

Совокупность доказательной базы, как сделал правильный вывод суд первой инстанции, свидетельствует о том, что Евдокимовым К.П. было совершено открытое хищение имущества О*** С.В.: потерпевший О*** С.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным непосредственно после произошедших событий, неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с Евдокимовым К.П. заявлял о том, что Евдокимов К.П. выхватил у него из руки мобильный телефон в чехле и положил к себе, после чего с места преступления скрылся, не реагируя на его требования о возврате похищенного; анализ действий Евдокимова К.П. – явное завладение имуществом потерпевшего путем вырывания у последнего из руки мобильного телефона и последующий уход с места происшествия.

Доводы о том, что в данном случае в действиях осужденного имело место тайное хищение чужого имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, а вышеуказанная совокупность доказательств привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что, когда Евдокимов К.П., увидел наличие в руках О*** С.В. мобильного телефона, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, похищенным имуществом Евдокимов К.П. распорядился по своему усмотрению. Как правильно указал суд первой инстанции, никаких сомнений в том, что открытое хищение имущества в отношении потерпевшего О*** С.В. имело место и оснований для переквалификации действий Евдокимова К.П. на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Стоимость похищенного Евдокимовым К.П. у О*** С.В. имущества была определена в ходе предварительного следствия на основании заключения эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

По мнению судебной коллегии, фактически все апелляционные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.  При этом, судебная коллегия не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. 

Также, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не позволяют усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению,  постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи. 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил Евдокимову К.П. наказание в виде реального  лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Оснований для применения положений  статей 73, статьи 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал судимость Евдокимова К.П. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, в несовершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытии срока наказания 19.05.2020.

Согласно ст.95 УК РФ  для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, судимость от 02.03.2016 года погашена и подлежит исключению из приговора.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит.

Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, гражданским искам, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2023 года в отношении Евдокимова Константина Павловича изменить:

исключить из вводной части приговора  указание на судимость Евдокимова К.П. от 2 марта 2016 года.

В остальной части приговор в отношении Евдокимова Константина Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи