УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000629-11
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-4240/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Настиной Кристины Алексеевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года, с
учетом определения того же суда от 11 ноября 2022 года об исправлении
описки по гражданскому делу № 2-2-474/22, по которому постановлено:
исковые требования муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области
удовлетворить.
Выселить Кокрякова Вадима Сергеевича, *** года рождения,
Настина Дмитрия Игоревича, *** года рождения, Настину Кристину Алексеевну, ***
года рождения, М*** О*** С***, *** года рождения, из жилого помещения по
адресу: ***, в благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме,
расположенном по адресу***.
Данное решение является основанием для снятия Кокрякова
Вадима Сергеевича, *** года рождения, Настина Дмитрия Игоревича, *** года
рождения, Настиной Кристины Алексеевны, *** года рождения, М*** О*** С***, ***
года рождения с регистрационного учета по адресу: ***.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное учреждение «Администрация муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области (далее - МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской
области) обратилось в суд с иском к Настину Д.И., Кокрякову В.С., Настиной
К.А., Михель Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Н*** А.С. (после
смены фамилии и имени - М*** О.С.), о выселении из жилого помещения в связи с
предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного
учета.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики
являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики
также зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** в
соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан, проживающих
на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных до
01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с
физическим износом в процессе эксплуатации, в 2019-2025 годах» признан
аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с постановлением № 615-П «Об утверждении
муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, из
аварийного жилого фонда в 2019-2024
годах», в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан,
ликвидации многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2012, жилые
помещения, расположенные по адресу*** признаны непригодными для проживания.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчикам
предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г***.
При этом определить фактическое местонахождение ответчиков с целью их
уведомления о необходимости выселения из жилого помещения по адресу: ***, не
представилось возможным.
До настоящего времени сняться с регистрационного учета и
оформить новое жилое помещение ответчики отказываются.
Просили выселить Н*** А.С. (после смены фамилии и имени – М*** О.С.),
Настину К.А., Настина Д.И., Кокрякова В.С. из жилого помещения в
многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г***, в благоустроенное
жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г***.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михель Т.П., Управление
Росреестра по Ульяновской области, Муниципальное учреждение КУМИЗО
администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, МО МВД России
«Ульяновский».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Настина К.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не принято
во внимание, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о
предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, в связи с чем
отсутствовали основания для удовлетворения требования в части выселения
Настиной К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** и вселения ее
в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное
учреждение
«Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Настин Д.И.,
Кокряков В.С., Настина К.А., Н***
А.С. (в настоящее время М*** О.С.) являются сособственниками жилого помещения
общей площадью 59,3 кв.м.,
расположенного по адресу: ***, что подтверждается сведениями из Единого
государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 126-132).
Постановлением МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области от 03.05.2012 г. № *** многоквартирный жилой дом,
расположенный по адресу: ***, признан
аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 171-172).
По
данным ОАСР УМВД России по Ульяновской области указанные собственники до
настоящего времени зарегистрированы
месту жительства в спорном жилом помещении (т. 1 л.д. 120-121).
Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчикам на праве
собственности жилое помещение признано аварийным и им распределено другое
благоустроенное жилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая
дело, суд пришел к выводу о необходимости выселения ответчиков, сославшись на
положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что жилой
дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее Настину Д.И., Кокрякову
В.С., Настиной К.А., Н*** А.С. (М*** О.С.),
признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную
программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственники
жилого помещения имеют право на предоставление другого жилого помещения либо
его выкуп. Ответчикам распределено (предоставлено) истцом благоустроенное жилое
помещение площадью 65,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенное по адресу: ***.,
которое по данным Единого государственного реестра недвижимости находится в
собственности МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области и отвечает уровню
благоустроенности жилых помещений, по общей площади, превышает ранее занимаемую
ответчиками квартиру, находится в многоквартирном доме, расположенном в том же
населенном пункте, в связи с чем, жилищные условия ответчиков при переселении
ухудшены не будут.
С
данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим
основаниям.
В
силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности
охраняется законом (часть 1);
никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть
произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В
развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской
Федерации в статье 32
(часть 10) указывает на то, что признание в установленном
Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом,
принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его
сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в
установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома,
земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для
муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в
указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности
муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1
- 3,
5
- 9 данной
статьи.
Для
применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение
совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к
собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет
их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный
участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых
помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию
многоквартирного дома.
В
силу части 9
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник
жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним
не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его
выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления,
принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно
подпункту «и»
пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа
государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение
об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого
помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если
собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление
собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения
допускается только по соглашению сторон.
Таким
образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений
по их применению следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном
аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем
выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое
жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения
предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления
собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его
реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления
решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и
каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых
помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На
необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда
положений Жилищного кодекса
Российской Федерации, в том числе его статьи 32,
указывает и Федеральный закон
от 21 июля 2007 года № 185‑ФЗ «О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных
и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования
жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления
жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые
и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам
Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального
ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного
фонда (статьи 2,
14,
16
названного Закона).
То
обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая
ответчикам квартира, включен в региональную адресную программу по переселению
граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при
переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их
прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако
суд, формально сославшись на статью 32
Жилищного кодекса Российской Федерации, не применили ее положения, подлежавшие
применению при рассмотрении данного дела.
В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в
установленном порядке достигнуто (заключено) соглашение на предоставление
другого благоустроенного жилого помещения
взамен признанного аварийным, что само по себе исключало возможность
удовлетворение заявленного иска о выселении.
При
этом, в материалах дела данные о том, что ответчикам предлагалось выкупить
принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32
Жилищного кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.
В
результате этого ответчики, как собственники жилого помещения в доме,
признанном аварийным и подлежащим сносу, были лишены права на получение
стоимости изымаемого имущества.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требование о выселении
собственников из спорного жилого помещения, истцом не поставлен вопрос о
прекращении за ответчиками права собственности на него и признании за ними
права собственности на вновь предоставляемое жилое помещение, что при удовлетворении
заявленного требования создает правовую неопределенность и бесспорно нарушит
права ответчиков.
Таким
образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно
абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется
только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вместе
с тем, согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном
объеме.
В
абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2
ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом
первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников
гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты
семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на
жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты
права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях
защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных
интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Кроме
того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном
объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями
решения (абзац 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции»).
Поскольку
спорные правоотношения затрагивают права, свободы и законные интересы
ответчиков в сфере обеспечения права на жилище, исковые требования, заявленные ко
всем ответчикам, неразрывно связаны, судебная коллегия полагает, что несмотря
на то, что решение обжалуется лишь одним ответчиком, оно подлежит отмене
полностью с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 30 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 ноября
2022 года об исправлении описки, отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области к Настину
Дмитрию Игоревичу, Кокрякову Вадиму Сергеевичу, Настиной Кристине Алексеевне,
Михель Татьяне Петровне, действующей в
интересах несовершеннолетнего М*** О*** С***, о выселении из жилого помещения с
предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.09.2023.
