УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.                                                                 Дело № 22-1839/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 4 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника осужденного Кузнецова А.О. – адвоката Деминой Т.В.,

защитника осужденного Чижевского Н.Д. – адвоката Каменева А.А.,

защитника Г*** И.А. – адвоката Кирасирова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры  Юдина Г.Е. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2023 года, которым

 

КУЗНЕЦОВ Александр Олегович,

*** несудимый,

 

осужден:

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30,  п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии  с ч. 2 ст. 69  УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначить Кузнецову А.О. наказание  в виде  лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание Кузнецову А.О. постановлено считать условным, с испытательным сроком в 8 месяцев. На осужденного наложены следующие обязательства: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории  муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области  без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,  кроме случаев, связанных с работой; один раз в месяц  являться  для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

 

ЧИЖЕВСКИЙ Никита Дмитриевич, родившийся 4 мая 2005 года в г.Барыш  Ульяновской области, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде    обязательных работ на срок 240 часов.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных Кузнецова А.О. и Чижевского Н.Д., вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кузнецов  А.О. и Чижевский Н.Д. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества И*** совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кузнецов А.О. также признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Г*** И.А. в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в мае 2023 года в Барышском районе Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – старший помощник транспортного прокурора Юдин Г.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приняв решение относительно меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоим осужденным, не учтено, что им избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, при назначении наказания Чижевскому Н.Д. судом не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, дающими основание для применения ст. ст. 64 и 96 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, рассмотреть вопросы об отмене или изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову  А.О. и Чижевскому Н.Д., а в отношении Чижевского Н.Д. – о возможности применения ст. ст. 64 и 96 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления;

- адвокаты Демина Т.В., Каменев А.А., Кирасиров О.Е. не возражали по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Кузнецова А.О. и Чижевского Н.Д. судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

 

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

 

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и права осужденных на защиту судом не нарушены.

 

Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления приговора, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

 

Приговор основан на допустимых доказательствах и, кроме вносимых изменений, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

 

Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

 

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний осужденных, представителя потерпевшей стороны, свидетелей и письменных доказательств.

 

В судебном заседании  Кузнецов А.О. и Чижевский Н.Д. свою вину в покушении на кражу рельса и 2-х накладок признали в полном объеме, подтвердив, что по предложению первого втроем совершили преступление. Совместно, в том числе с участием несовершеннолетнего, вывезли часть обнаруженного имущества  в пункт сдачи металла, получив вознаграждение, а другой частью не успели воспользоваться, т.к.  их действия пресекли сотрудники полиции. 

 

Виновность осужденных также подтверждается показаниями несовершеннолетнего Г*** И.А. об участии в хищении рельса и накладок по предложению Кузнецова А.О., обещавшего денежное вознаграждение; показаниями сотрудника полиции Дорощенко А.А. о задержании осужденных при сдаче в металлолом куска рельса и накладок; сотрудников  филиала ОАО «Р*** о хищении накладок и рельса, числящихся на балансе как металлолом; бухгалтерскими документами о недостаче рельса и накладок, числящихся за материально-ответственным лицом Р*** С.А.; показаниями понятых Л*** Д.Е., П*** М.М. об осмотре места происшествия, где был обнаружен кусок рельса рядом с железнодорожным полотном; об осмотре пункта металлоприема, где изъят кусок рельса и 2 накладки;  показаниями свидетеля Д*** В.А. о приеме у осужденных в металлолом куска рельса и двух накладок; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

 

Верно приняты за основу показания Кузнецова А.О. на предварительном следствии относительно осведомленности о несовершеннолетнем возрасте Г*** И.А. при вовлечении его в совершение преступления, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями Г*** И.А., Чижевского Н.Д. в указанной части.

 

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд верно признал обоих осужденных виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО «Р*** на сумму 7477 рублей 13 копеек, совершенную по предварительному сговору группой лиц, а Кузнецова А.О. и по ст. 150 ч.1 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел обоим осужденным за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,  признание вины, раскаяние в содеянном,  привлечение к уголовной ответственности впервые,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие  ущерба, причиненного преступлением, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом   наказании,  совершение  иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений, молодой возраст.  

Кузнецову  А.О., кроме того, в качестве смягчающих за оба преступления признаны следующие обстоятельства:  наличие малолетнего ребенка, участие в специальной  военной операции на территориях Луганской, Донецкой Народной Республики и Украины; а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 150 УК РФ - привлечение  к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

 

В полной мере учтены  все характеризующие данные осужденных.

При определении вида и размера наказания обоим осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а потому Кузнецову А.О. за каждое преступление назначен самый строгий вид наказания, по размеру за покушение на кражу,  с применением  положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, а Чижевскому Н.Д. – более мягкий вид наказания - в виде обязательных работ. С приведением убедительных мотивов применены положения ст. 73 УК РФ к Кузнецову А.О.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновных, не усматривает подобных оснований суд апелляционной инстанции.

 

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении осужденного Чижевского Н.Д.  положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Ни фактические обстоятельства содеянного, ни данные о личности осужденного, в том числе об условиях жизни, воспитания, не являются исключительными, позволяющими достичь установленные законом цели уголовной ответственности путем назначения ему наказания, явно несоответствующего тяжести содеянного и личности осужденного. Напротив, на автомобиле Чижевского Н.Д. перевозилось похищенное в пункт приема металла.

 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания обоим осужденным не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденных, и чрезмерно суровым не является.

 

При отсутствии перечисленных обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре отказ для применения нормы, которая предусмотрена в законе для исключительных случаев.

 

В то же время обоснованны доводы  гособвинителя о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения.

 

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст.308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

 

Указав об отмене по вступлении приговора в законную силу ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обоих осужденных, суд не учел, что  при назначении уголовного дела к судебному заседанию Кузнецову А.О., Чижевскому Н.Д. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении (т.3 л.д.136). Данная мера пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом не изменялась и не отменялась, поэтому решение об отмене меры процессуального принуждения является незаконным и подлежит отмене.

 

С учетом положений ст. 389.22 УПК РФ судом апелляционной инстанции принимается новое решение об отмене по вступлении приговора в законную силу  Кузнецову А.О., Чижевскому Н.Д. меры пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор не подлежит изменению.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2023 года в отношении осужденных Кузнецова Александра Олеговича и Чижевского Никиты Дмитриевича изменить,

отменить решение относительно меры процессуального принуждения и принять новое судебное решение: отменить по вступлении приговора в законную силу  Кузнецову А.О., Чижевскому Н.Д. меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор в отношении Кузнецова А.О., Чижевского Н.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление  – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий