УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макарова
Т.В.
|
Дело № 22-1815/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4
октября 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Бурягина
А.Г., Кулиева Х.Х., Буняева А.В., Асланова Е.Н., Кузьмина А.А.,
защитников –
адвокатов Тихоновой Е.Н., Петрова А.С.,
Калиты А.А., Захарова А.П.,
при секретаре
Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденных Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х.,
Буняева А.В., Асланова Е.Н., Кузьмина А.А., адвокатов Чихирева А.В., Тихоновой
Е.Н., Захарова А.П., Петрова А.С.,
потерпевшего Д*** на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2023 года, которым
БУРЯГИН Александр
Геннадьевич,
***, ***, ***, ранее
судимый:
- 28.03.2012
приговором Коломенского городского суда Московской области (с учетом
Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского
областного суда от 22.05.2012) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с
применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года. На основании
ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Освобожден по отбытии срока наказания 02.02.2018;
- 21.05.2021
приговором Коломенского городского суда Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- 25.10.2021
приговором Коломенского городского суда Московской области по п.п. «а,в» ч.2
ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению
свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
(не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 22 дня);
осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию не отбытой
части наказания по приговору
Коломенского городского суда Московской области от 25.10.2021 года,
окончательно назначено Бурягину А.Г. лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КУЛИЕВ Хосров
Хосрович,
***, ***, ***, ранее
судимый:
- 12.10.2017
приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п. «г»
ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда
Ямало-Ненецкого АО от 25.05.2021 переведен для дальнейшего отбывания наказания
в исправительную колонию строгого режима (не отбытый срок наказания
составляет 2 года 10 месяцев 23 дня);
осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию не отбытой
части наказания по приговору
Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2017 года,
окончательно назначено Кулиеву Х.Х. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
АСЛАНОВ Евгений
Николаевич,
***, ***, ***, ранее
судимый:
- 15.03.2006
приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области ч.1 ст.105 УК РФ
к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, освобожден 04.03.2016 года по отбытии срока наказания;
- 20.12.2016
приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района
Ростовской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на
срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы;
- 26.10.2017
приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с
применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2021 на основании ст.80 УК РФ
не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде
принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 27 дней с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства. Постановлением Красногвардейского
районного суда Республики Крым от 20.01.2022 неотбытое наказание в виде
принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года
7 месяцев 3 дня (не отбытый срок
наказания составляет 1 год 3 месяца 12 дней);
осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой
части наказания по приговору
Аксайского районного суда Ростовской области от 26.10.2017 года,
окончательно назначено Асланову Е.Н. лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КУЗЬМИН Александр
Александрович,
***, ***, ***, ранее
судимый:
- 28.12.2011
приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова по ***, ***, *** УК РФ к
лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Освобожден 12.10.2017 по отбытии срока наказания;
- 26.12.2019
приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от
26.11.2020 года) по ***, ***, ***, ***, *** УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима (не отбытый срок наказания составляет 10
лет 5 месяцев 7 дней);
осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию не отбытой
части наказания по приговору Невского районного суда
г.Санкт-Петербурга от 26.12.2019 года, окончательно назначено Кузьмину А.А.
лишение свободы на срок 11 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
БУНЯЕВ Александр
Васильевич,
***, ***, ***, ранее
судимый:
- 21.12.2015
приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.115, п.п.
«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.06.2017 по отбытии
срока наказания;
- 12.12.2019
приговором Красносулинского районного суда Ростовской области (с учетом
изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от
13.02.2020 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (не отбытый срок
наказания составляет 4 года 1 месяц 6 дней);
осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию не отбытой
части наказания по приговору
Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.12.2019 года и
окончательно назначено Буняеву А.В. лишение свободы на срок 5 лет 7 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- избрать в
отношении Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х., Асланова Е.Н., Кузьмина А.А., Буняева
А.В. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора
в законную силу;
- срок наказания
Бурягину А.Г., Кулиеву Х.Х., Асланову Е.Н., Кузьмину А.А., Буняеву А.В. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- на основании п.
«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х., Асланова Е.Н., Кузьмина А.А., Буняева А.В.
под стражей в период с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать в доход
федерального бюджета в возмещение средств, затраченных на оплату труда
адвокатов на стадии предварительного следствия: с Кулиева Х.Х. - 9051 (девять
тысяч пятьдесят один) рубль; с Асланова Е.Н. - 10070 (десять тысяч семьдесят)
рублей; с Кузьмина А.А. - 8062 (восемь тысяч шестьдесят два) рубля; с Буняева
А.В. - 16454 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурягин А.Г., Кулиев
Х.Х., Асланов Е.Н., Кузьмин А.А., Буняев А.В.
признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и
здоровья осужденного, в угрозе применения насилия в отношении него из мести за
оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной
системы.
Преступление
совершено на территории ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в
Заволжском районе г. Ульяновска в период
времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Бурягин А.Г. не соглашается с приговором, считая его
необоснованным, несправедливым и основанным на сфабрикованных доказательствах.
Указывает, что на него было оказано давление, что не учтено судом. Обращает
внимание и на несправедливость наказания. Просит изменить или отменить
приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
В дополнениях
осужденный Бурягин А.Г. полагает, что судом неправильно применен уголовный
закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что его
явка с повинной получена под давлением, что подтверждается показаниями Ш***, Кузьмина, Асланова, Буняева, Кулиева, Д***. Показания свидетелей
обвинения, принятые судом за основу, опровергаются, по мнению автора жалобы,
видеозаписью, из которой усматривается факт нанесения ударов при отсутствии
каких-либо угроз в адрес потерпевшего Д***.
Полагает, что
наличие предварительного сговора не доказано, так же как и мотив преступления.
Суд, обезличив приговор в части фамилии К***, существенно изменил
формулировку обвинения от первоначального по фактическим обстоятельствам,
нарушив тем самым требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного
обвинения, включив дополнительные не вмененные
факты, увеличил объем обвинения относительно мотива преступления.
Обращает внимание на
то, что все осужденные, потерпевший и свидетели из числа осужденных показали в
суде о том, что в ходе предварительного следствия к ним применялись
недозволенные методы. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям
потерпевшего, который в суде настаивал на том, что сам спровоцировал конфликт,
первым нанес удар Буняеву, оскорблял и унижал их достоинство. Не подтвердил свои показания, данные в ходе
предварительного следствия в связи с оказанным на него давлением. Указывает,
что во многих документах стоят подписи не Д***а и иных лиц, что свидетельствует
о фабрикации уголовного дела. Это подтверждает и тот факт, что в протоколах
ознакомления с материалами уголовного дела стоят другие даты. Изложенное
усматривается из показаний его (Бурягина), заявившего о том, что материалы дела
были представлены для ознакомления в не прошитом и не пронумерованном виде
после утверждения обвинительного заключения, в нарушение права на защиту.
Полагает, что были
нарушены его права и тем, что заявленные им ходатайства не были удовлетворены,
в том числе и о допросе К***, который являлся свидетелем по уголовному делу в
отношении К*** по ст. 319 УК РФ. Суд мотивировал отказ тем, что по делу собрано
достаточно доказательств вне пределов совещательной комнаты, чем нарушил уголовно-процессуальный
закон. Не соглашается и с тем, что суд отказал в допросе свидетеля Д***,
поскольку тот находился в штрафном изоляторе, признав его допрос
невозможным. Однако это не
препятствовало его допросу. Тем самым суд лишил его права на судебную защиту.
Настаивает на
недоказанности его вины по ч.1 ст. 321 УК РФ. Показания свидетелей М*** и Л***,
данные в ходе предварительного следствия, считает, нельзя признать допустимыми
доказательствами, поскольку даны после представления им на обозрение
видеозаписи.
Судом неправильно
применен уголовный закон. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит
отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Е.Н. в
интересах осужденного Бурягина А.Г. считает приговор несправедливым и
незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, вынесенным с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном
приговоре», где обращено внимание судов на то, что в силу положений статьи 297
УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается
таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и
порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного
закона. Приводит содержание статей 389.15, 389.18 УПК РФ.
Просит приговор в отношении Бурягина А.Г. отменить и
вынести оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузьмин А.А. выражает
несогласие с приговором, считая его несправедливым, постановленным с
нарушениями УПК РФ, основанным на домыслах,
сфальсифицированных следователем и администрацией ФКУ ИК-***.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Кузьмин А.А. обращает внимание на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного
закона, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Не соглашается с
тем, что судом приняты во внимание показания свидетеля М***, данные в ходе
предварительного следствия, который в суде пояснил, что не видел конкретное
количество ударов, не смог указать причины драки. При его первоначальном
допросе просматривалась видеозапись, однако в протоколе допроса данный факт
отражен не был. Судом не дана объективная оценка его показаниям.
Относительно
количества нанесенных ударов и причине конфликта не смог пояснить в суде и
свидетель Л***. Указал, что следователем при допросе по делу одновременно
допрашивались 2-3 человека. Факт его допроса в ходе предварительного следствия
с помощью просмотра видеозаписи не отражен. Суд не дал этому объективной
правовой оценки.
Аналогично судом
были приняты во внимание показания свидетеля М***. Факт просмотра видеозаписи
до допроса не отражен в протоколе. В
суде он не смог конкретно указать факт угроз потерпевшему, относительно ударов,
указав о том, что это была драка между осужденными. Указывает, что факт его
осведомленности, что изложено в показаниях на предварительном следствии,
построен на мнении иных лиц. Высказывания об избиении за помощь администрации опровергаются видеозаписью. Судом не дана объективная оценка его
показаниям.
Не соглашается с
тем, что судом не признан в качестве недопустимого доказательства протокол
допроса свидетеля Б***. В суде данный
свидетель показал, что не слышал о какой-либо договоренности между осужденными.
Полагает
недопустимыми являются и показания свидетеля М***, данные на предварительном
следствии. Эти показания он не подтвердил в суде. Оценка показаниям свидетеля
судом не дана.
Видеозапись с камер наблюдения
опровергает показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Кроме выходящих из локального участка пятерых человек на записи больше никого
не было.
Не соглашается с
выводом суда о допустимости протокола допроса свидетеля Ш***. Фраза свидетеля «Вали его»
опровергается видеозаписью с места происшествия, на которой звучит «Вали его
надевай наручники». В суде Ш*** пояснил, что фразы о наручниках присутствует
только у сотрудников учреждения. Фраза «тебя бьют потому, что ты даешь
показания» присутствует на записи аудиовидеорегистратора, однако данный факт
опровергается аудиозаписью с места происшествия. Объективная оценка показаниям данного
свидетеля, считает, также не дана.
Аналогично судом не
дана объективная оценка показаниям свидетеля М***.
Необоснованно, по
мнению осужденного, судом приняты
показания потерпевшего Д***, содержащиеся в протоколе допроса. В период допроса
последний находился на стационарном лечении. В связи с чем, допрос осуществлен
с нарушением процессуальных норм. В опровержение прежних показаний автор жалобы
приводит показания потерпевшего, данные в суде.
Объективная оценка показаниям потерпевшего, полагает, также не дана.
Оспаривает и факт
признания судом в качестве допустимых доказательств его (Кузьмина А.А.) первоначальных показаний, а также явки
с повинной, которая получена под давлением сотрудника учреждения И*** и не
подтверждена в суде. Об оказанном
давлении со стороны И***, в целях получения явки с повинной, указывал и
осужденный Бурягин А.Г. Считает, что
факт неправдивости показаний И*** об обратном подтверждается тем, что он
отказался давать показания с использованием полиграфа, о чем он (Кузьмин А.А.)
заявил ходатайство.
Факт оказания
давления на осужденных со стороны администрации исправительного учреждения и
следователя подтвердил свидетель Ш***, который
не согласился со своими первоначальными показаниями.
Указывает, что судом
нарушен и принцип состязательности сторон. Суд необоснованно и несвоевременно
по причине преждевременности не разрешил ходатайство о возвращении дела
прокурору. Необоснованно отказано судом и в истребовании уголовного дела в
отношении К***, где потерпевший Д***, он (Кузьмин А.А.), а также
осужденный К*** являлись свидетелями, а также в вызове для допроса К*** по
рассматриваемому делу. Не соглашается и с тем, что суд отказал в ходатайстве
осужденного Кулиева Х.Х. о вызове в качестве свидетеля защиты Д***, мотивировав
тем, что тот содержится в ШИЗО. В
судебном заседании не был допрошен и свидетель защиты Б*** по причине
нахождения в ФКУ МСЧ-***. Изложенное существенно нарушило право на защиту.
Уголовное дело, по
мнению Кузьмина А.А., было сфабриковано следователем. Необъективность суда
усматривается и по той причине, что суд игнорировал заявления Буняева А.В., участвовавшего посредством
систем видеоконференц-связи, о том, что он плохо слышит. Суд не обеспечил
Буняева А.В. надлежащими условиями для просмотра видеозаписи.
Ссылается и на то,
что ознакомление с материалами уголовного дела было осуществлено с нарушениями,
поскольку время было предоставлено недостаточно, даты не соответствуют датам в
протоколе.
Не соглашается и с
тем, что суд положил в основу приговора видеозапись, поскольку Буняев не
подтвердил в суде опознание лиц по видеозаписи, чему не дана оценка судом.
Содержание видеозаписи, в которой высказывание о причине избиения потерпевшего
не подтверждено, опровергает показания свидетелей М***,
М***, С***, Л***,
М***.
Обращает внимание на
положительно характеризующие его сведения, на наличие поощрений, отбывание
наказания в облегченных условиях, участие в культурно-массовых мероприятиях.
Оспаривает факт
нанесения одного удара ногой по голове потерпевшему, ссылаясь на то, что данный факт не
зафиксирован на видео.
Оспаривая выводы
суда, настаивает на несправедливости приговора, который, по мнению автора
жалобы, постановлен с обвинительным уклоном.
Не соглашается и с
тем, что суд отклонил его замечания на протокол судебного заседания, которые,
по его мнению, могут существенно повлиять
на исход судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Просит отменить
приговор и вынести оправдательный приговор, как в отношении него, так и других
осужденных по делу.
В апелляционной
жалобе адвокат Захаров А.П. в интересах
осужденного Кузьмина А.А. не соглашается с приговором по основаниям несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения
уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к
выводу о виновности Кузьмина А.А. по
обстоятельствам, установленным в приговоре.
По мнению автора жалобы, суд неправомерно отошел от
сути обвинения, по рассматриваемому уголовному делу.
Так, согласно предъявленному Кузьмину А.А.
обвинению, мотив преступления был узконаправленным, а именно месть Д*** за
содействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в даче
показаний последним в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К*** в
совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, что явилось одним из
оснований вынесения 04.10.2022 года обвинительного приговора мировым судьей
судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска.
Данный приговор изучен в судебном заседании и было
установлено, что в основу обвинительного приговора К*** положены не только
изобличающие показания свидетеля Д***, но и показания свидетеля Кузьмина А.А.,
аналогичные показаниям Д***. В приговоре в отношении К*** указаны листы
уголовного дела, содержащие показания свидетеля Кузьмина А.А.
Подзащитный Кузьмин А.А. в ходе судебного заседания
дал показания, что он действительно являлся свидетелем обвинения в уголовном
деле в отношении К***, и мотива мести Д*** за его аналогичные действия у него
возникнуть не могло. Более того, Кузьмин А.А. дал показания о том, что дать
показания в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении К***
его попросил другой осужденный (Буняев А.В.) Последний в судебном заседании
также дал показания, что, содействуя раскрытию и расследованию преступления,
совершенного К***, он просил и других осужденных дать изобличающие последнего
показания. Одним из них явился осужденный К*** показания которого также легли в
основу обвинительного приговора К***. Остальные подсудимые также дали
показания, что о свидетельских показаниях Кузьмина А.А. многие из них были
осведомлены до инкриминированных им действий в отношении Д***, при этом к
Кузьмину или К*** у них претензий не было.
Для проверки доводов Кузьмина А.А., сторона защиты
трижды в судебном процессе ходатайствовала об истребовании уголовного дела в
отношении К*** из аппарата мирового судьи №2 Заволжского судебного района г.
Ульяновска и его изучении в судебном процессе для проверки и оценки доводов
Кузьмина А.А. Однако суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказывал в
удовлетворении данных ходатайств, мотивируя тем, что уголовные дела по
обвинению Кузьмина А.А. и по обвинению К*** не связаны друг с другом.
Более того, суд, несмотря на установленные в ходе
судебного следствия вышеуказанные обстоятельства, неправомерно в своих выводах
обезличил обвинительный приговор в отношении К***, тем самым существенно
изменил формулировку обвинения от первоначального по фактическим
обстоятельствам.
Полагает необходимо учитывать и то, что в судебном
заседании установлен факт того, что Д*** является свидетелем обвинения также и
по другим уголовным делам в отношении иных осужденных.
Тем самым, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ,
поскольку вышел за пределы предъявленного обвинения и включил в обвинение
дополнительные, не вмененные обвиняемому, факты, увеличивающие фактический
объем обвинения относительно мотива преступления, хотя и не изменяющие
юридической оценки содеянного, нарушив право Кузьмина А.А. на защиту.
Суд также не привел в приговоре и не оценил вышеуказанные доводы в показаниях
Кузьмина А.А. и других осужденных.
Приводит в жалобе показания осужденных в суде,
показания свидетеля Ш***, который показал, в том числе в ходе предварительного следствия,
о том, что Кузьмин А.А. не наносил кому-либо ударов. Просмотром видео
установлено, что в помещение спальни отряда №*** заходят четыре человека, что подтверждает показания Кузьмина
А.А. о том, что он в начале
конфликта не участвовал.
Суд, положив в основу приговора вышеуказанную
видеозапись, не оценил в приговоре
данное доказательство, не указал, что
конкретно данная видеозапись подтверждает или опровергает. Опознание лиц на видеозаписи проводилось только
в ходе предварительного следствия, в ходе
ее осмотра Буняевым А.В. Протокол осмотра предметов от 12.01.2023 суд
положил в основу приговора. При
этом, Буняев А.В. в судебном заседании опроверг опознание им лиц, в том числе Кузьмина А.А. на данной
видеозаписи в ходе предварительного следствия, ввиду неправомерных методов ведения следствия. Не ответил на
вопрос защиты относительно признаков, по которым он мог опознать Кузьмина А.А.
Более того, Буняев А.В., ввиду участия в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи, не смог подтвердить или опровергнуть именно ли эту видеозапись он просматривал в ходе
предварительного следствия, так как суд не
обеспечил Буняеву А.В. надлежащие условия просмотра видеозаписи. Данное
ведение судебного следствия нарушило право Кузьмина и остальных осужденных на судебную защиту.
Ссылается на доводы всех осужденных, потерпевшего Д***
и ряд свидетелей о том, что к ним в ходе
предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения
следствия. Осужденные в начале судебного процесса заявили ходатайство об
истребовании судом видеозаписей с камер штрафного изолятора ИК-***, где к ним
применялись недозволенные методы ведения следствия, однако судом им было в этом отказано по надуманному
основанию - преждевременно заявленное ходатайство. Впоследствии, ближе к
окончанию судебного процесса, суд удовлетворил аналогичное ходатайство и
истребовал видеозаписи. В ответ на запрос суда, исправительным учреждением был
дан ответ, что видеозаписи уничтожены
ввиду ограниченного срока их хранения.
Считает, что суд, взяв за основу совокупность письменных доказательств, собранных на стадии
предварительного следствия и показаний сотрудников правоохранительных органов,
надуманно отверг совокупность доказательств из показаний осужденных, нарушив
принцип состязательности сторон и
проявив обвинительный уклон.
Суд, несмотря на доводы осужденных о психическом
давлении и угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов, связанных
с принуждением их к даче показаний, сопряженных с самооговором, то есть при
наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.302 УК РФ, не
направил руководителю соответствующего следственного органа их заявления,
отраженные в протоколе судебного заседания, для их процессуальной проверки, а
оценил эти доводы без представления результатов следственного органа. Данные
действия суда существенно нарушили право осужденных на судебную защиту, что
является одним из оснований отмены приговора.
Судом
неправильно дана оценка личности подзащитного Кузьмина А.А. Сторона
защиты утверждала, что Кузьмин А.А. непосредственно перед инкриминируемым ему
преступлением, являлся осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по
Ульяновской области, положительно относящимся к исполнению своих обязанностей и
стремящимся к своему исправлению, содействующим администрации исправительного
учреждения. Из показаний Кузьмина А.А., а также свидетелей, являющихся
сотрудниками исправительной колонии, на момент преступления Кузьмин работал в
бане в должности ***, исполнял Правила внутреннего распорядка, претензий к нему
по дисциплине не было.
Полагает, суд необъективно критически отнесся к
позиции защиты о том, что Кузьмин А.А.
являлся положительно характеризующимся осужденным, взяв во внимание
отрицательную характеристику, утвержденную 11.11.2022 начальником ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области П***, при том, что сведения в данной
характеристике даны по состоянию на 12.11.2022.
Суд неправомерно не в полной мере оценил доводы
защиты о том, что дача свидетельских показаний Д*** по уголовному делу в
отношении К***, не является содействием администрации исправительного
учреждения, а является содействием в раскрытии и расследовании преступления
следственным органам. Дача свидетельских показаний это гражданский долг.
В дополнениях к
апелляционной жалобе адвокат Захаров
А.П. указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального
закона было допущено судом в результате не направления уголовного дела
прокурору в порядке сг.237 УПК РФ, а также в результате отказа исключить
недопустимые доказательства по делу.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания
03.03.2023 осужденными заявлены
ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями
порядка ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и составлении обвинительного заключения, в
связи с несовпадением дат ознакомления в протоколах.
Судом ходатайства отклонены как преждевременно заявленные. Данное основание для отказа в
удовлетворении ходатайства противоречит смыслу нормы закона, предусмотренной
ч.1 ст. 120 и ст. 121 УПК РФ.
Отказ существенно нарушил право осужденных на судебную защиту.
Со ссылкой на показания в суде следователя К*** о
том, что после подписания протокола
ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Кулиева Х.Х., он вывозил
последнего 21.01.2023 в суд (Заволжского района) для вручения копий экспертиз
ему и другим обвиняемым, и непроцессуального ознакомления с видеозаписью,
полагает, что этим нарушено право Кулиева Х.Х. и иных осужденных на подачу заявлений или ходатайств, которые
должны были отражаться в протоколе следственного действия после окончательного
ознакомления с материалами уголовного дела. Также Кулиеву Х.Х. и другим после дополнительного
ознакомления не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
17.03.2023 Буняевым А.В. заявлено ходатайство об
обеспечении нормальных условий участия в судебном следствии, поскольку
предоставленные ему условия не позволяли видеть или слышать происходящее в
связи с ненадлежащим качеством видео-конференц-связи.
Полагает, что судом необоснованно не признаны в
качестве недопустимых доказательств протоколы допросов свидетелей М***, Л***, М***,
Б*** М***, потерпевшего Д***.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о допросе К***, который являлся свидетелем обвинения
по уголовному делу в отношении К*** (по ст.319 УК РФ) и который, по показаниям
Буняева А.В., стал свидетелем обвинения по его просьбе. Суд обосновал свое
решение тем, что «так как в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании собраны доказательства по делу, оценка которым будет дана судом в
ходе вынесения решения по делу». Таким образом, суд дал оценку достаточности
совокупности доказательств вне пределов совещательной комнаты.
Суд первой инстанции посчитал справку ИК-*** о
невозможности допроса в качестве свидетеля Д***, поскольку он находится в штрафном
изоляторе, достаточным основанием для признания невозможным исполнения ранее
удовлетворенного ходатайства о его допросе.
Вывод суда о том, что Кузьмин А.А. отбывает
наказание в ИК-*** в строгих условиях содержания, является ошибочным. Согласно
характеристике, в ИК-*** Кузьмин А.А. находился в облегченных условиях
отбывания наказания.
Просит отменить приговор в отношении Кузьмина А.А. и
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В апелляционной
жалобе осужденный Кулиев Х.Х. выражает несогласие с приговором, считая
его несправедливым, вынесенным с нарушениями УПК РФ, основанном на
домыслах, сфальсифицированных
следователем и администрацией ФКУ ИК-***, опровергающихся видеозаписью и противоречащим Конституции РФ.
В дополнениях
осужденный Кулиев Х.Х. считает, что приговор постановлен на недопустимых
доказательствах, сфальсифицированных администрацией ИК-*** и следственным органом показаниях свидетелей
обвинения. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с
нарушением его права на защиту.
Показания, данные свидетелями в суде, игнорировались судом по надуманным
причинам. При этом обращает внимание на показания свидетелей М***, Л***, С***.
Указывает, что показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе
предварительного следствия, а также показания свидетелей М***, Ш***
опровергаются видеозаписью с места происшествия, в которой отсутствуют
высказывания об избиении за содействие администрации.
Не соглашается с
тем, что суд в основу приговора принял показания свидетеля И***, который не
являлся очевидцем, а сведения ему стали известны в связи с осуществлением своих
служебных обязанностей.
Оспаривает и оценку,
данную судом показаниям свидетелей Б***, М*** указывая о том, что их показания
в ходе предварительного следствия, не согласуются с записью камеры локального
участка №***, согласно которой, кроме них пятерых осужденных, других лиц не
было.
Полагает, что в нарушение
ст. 252 УПК судом приняты в качестве
доказательства показания потерпевшего Д***, данные в ходе предварительного
следствия, которые не были отражены в
обвинительном заключении. Показания эти получены в период нахождения потерпевшего на излечении в МСЧ-***
после *** приступа, в период, когда он не мог отдавать отчет своим действиям.
Обращает внимание на показания потерпевшего в суде, который показал, что сам
спровоцировал конфликт, а администрация под давлением заставляла
лжесвидетельствовать, оговаривая осужденных.
Указывает, что суд необоснованно проигнорировал
ходатайство о возвращении уголовного
дела прокурору для устранения допущенных нарушений и фальсификации, касаемо
ознакомления с материалами уголовного дела.
Администрация
учреждения препятствовала установлению
истины, выдав справку о невозможности
обеспечения для допроса в качестве свидетеля осужденного Д***, который нарушил режим содержания и
находился в штрафном изоляторе.
Просит приговор
отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Чихирев А.В. в интересах Кулиева Х.Х. считает приговор
несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит
нормы статей 389.15, 389.18, 6, 297 УПК РФ. Просит приговор в отношении Кулиева
Х.Х. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Асланов Е.Н., выражая несогласие с приговором, указывает о
его необоснованности и несправедливости, считая, что он постановлен с
нарушением уголовно-процессуальных норм, его конституционных прав. Ссылается на
правдивость, как его показаний, так и показаний потерпевшего Д***, свидетелей Б***, М***, данные
в суде, и которые суд не принял во внимание. Полагает, суд постановил
приговор, основываясь на лживых показаниях, сфабрикованных при участии
администрации учреждения ИК-***. Обращает внимание на принцип презумпции
невиновности. Просит приговор отменить и вынести в отношении него
оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
321 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Буняев А.В. не
соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями УПК РФ, УК РФ и
Конституции РФ. Указывает, что его вина в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 321 УК РФ, не нашла подтверждения. Обращает внимание
на то, что приговор основан на первоначальных показаниях Асланова Е.Н. и Кузьмина А.А., которые в суде
не поддержали свои прежние показания, сославшись на незаконность их получения.
В суде не подтвердили свои показания, данные на следствии, и свидетели Б*** и М***,
сославшись на то, что не знакомились с их содержанием. Свидетели И*** и Ш*** не
смогли пояснить в суде для чего принуждали осужденных написать явки с повинной.
Суд не установил факт того, что они пошли избивать из-за мести. О даче
показаний в ходе предварительного следствия под принуждением, показывал и
потерпевший Д***. Приводит содержание показаний, данных им в суде. Не
соглашается с тем, что суд не усмотрел в его действиях наличие такого
смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд основывался на домыслах,
слухах и предположении. Обвинительный приговор основан лишь на показаниях заинтересованных лиц.
Нарушен принцип презумпции невиновности.
Оспаривая вывод суда
о дезорганизации работы исправительного учреждения, указывает, что они не
находились к тому времени в подчинении
сотрудников ИК-***, распорядок учреждения их не касался, они были одеты
в гражданскую одежду по причине ожидания выезда на спецоперацию. Суд умолчал
данный факт.
Обращает внимание и
на то, что за инцидент с Д***, который первым ударил его (Буняева) и оскорблял
их, они содержались в штрафном изоляторе в период с 11.11.2022 по 23.12.2022, в связи с чем, и
были наказаны за нарушение. Суд, умолчав данное обстоятельство, нарушил закон о
недопустимость повторного наказания за одно и то же деяние.
Ссылается и на то,
что он в суде заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля
осужденного К***, который мог
опровергнуть вывод суда о мотиве избиения потерпевшего из-за дачи
показаний в отношении осужденного К***
по ст. 319 УК РФ, которое необоснованно отклонено судом.
В приговоре при
описании преступного деяния отсутствуют конкретные детали относительно даты и
времени сговора и мести, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ.
Полагает, что его
участие в рассмотрении дела посредством ВКС нарушило конституционное право на состязательность и равноправие сторон. Он
был лишен реальной возможности
осуществлять защиту своих законных прав и интересов, а именно подавать
ходатайства, участвовать в судебном заседании,
советоваться с адвокатом, ставить
дополнительные вопросы участникам процесса.
Просит
переквалифицировать его действия со ст. 321 УК РФ на ст. 116 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Петров А.С. в защиту интересов Буняева А.В. считает приговор незаконным
и необоснованным. Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Обращает внимание на недопустимость доказательств, полученных с нарушением УПК
РФ.
Указывает, что суд в обоснование своего вывода о
виновности Буняева А.В. в совершении преступления сослался на показания
оперативного сотрудника ИК-*** Ш***, допрошенного в ходе следствия в качестве
свидетеля об обстоятельствах совершенного Буняевым АВ. в отношении потерпевшего
преступления.
Кроме того, приговор не соответствует требованиям
закона о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела. Установив,
что Буняев А.В. применил насилие в
отношении осужденного Д***, суд признал в качестве мотива преступления месть
из-за оказанного Д*** содействия администрации учреждения
уголовно-исполнительной системы. Также указан судом в качестве мотива
совершения преступления стремление осужденных Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х.,
Асланова Е.Н., Кузьмина А.А., Буняева А.В. дезорганизовать деятельность
учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, нарушить
нормальную деятельность исправительного учреждения. Однако этот вывод сделан
без всестороннего исследования обстоятельств дела.
Так, суд не дал оценки показаниям Буняева А.В. на предварительном
следствии об отсутствии предварительного сговора, об отсутствии неприязни к
потерпевшему, тем более желание отомстить за оказанное осужденным Д***
содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы. Конфликт с
потерпевшим Д*** произошел на бытовой почве.
Потерпевший Д*** в судебном заседании подтвердил
показания Буняева А.В. об отсутствии конфликтов либо угроз со стороны Буняева
А.В., и не отрицал, что сам
первым начал предъявлять претензии к Буняеву А.В. и нанес удар.
Аналогичные показания в суде дали осужденные Бурягин
А.Г., Кулиев Х.Х., Асланов Е.Н., Кузьмин А.А., и свидетели Б***, М***, Ш***.
Кроме того, суд в приговоре не привел обоснований
вывода о наличии мотива, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 321 УК РФ, в
действиях Буняева А.В.
Суд неправильно применил уголовный закон, установив,
что действия потерпевшего Д*** являлись противоправными в отношении Буняева
А.В., суд первой инстанции в Приговоре указал, что «Каких-либо сведений,
свидетельствующих о противоправности в поведении потерпевшего Д*** судом не
установлено, а также не было оспорено подсудимыми и их зашитой». Вместе с тем, на стр. 17 приговора, суд
указал, что «Доводы защитника Петрова А.С. о том, что действия подсудимых были
спровоцированы противоправным поведением потерпевшего Д***, каким-либо образом
на квалификацию содеянного подсудимыми влиять не могут».
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре,
содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на
решение вопроса о виновности осужденного.
Кроме того, судом при назначении наказания не учтены
полные данные о личности подзащитного.
Полагает, приговор подлежит отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе потерпевший Д*** считает приговор
несправедливым, основанным на вымышленных доказательствах, которые
фабриковались как с его помощью, так и с помощью других свидетелей, поскольку
никаких преступных действий по ст. 321 УК РФ осужденные не совершали. Не
соглашается с тем, что суд отверг его правдивые показания, данные в судебном
заседании о том, что конфликт с осужденными он спровоцировал сам. Ранее данные
им показания были получены под давлением
сотрудников администрации УФСИН с
целью привлечь к уголовной ответственности осужденного А***. Администрация
заставляла его говорить о том, что он был избит за помощь администрации, что
является ложью и подтверждается характеристикой, данной администрацией ФКУ ИК-***
и ИК-*** где сказано, что он является нарушителем правил внутреннего распорядка
и имел взыскания. Его первоначальные показания не подлежали признанию в
качестве допустимых, поскольку он находился после *** приступа на излечении в
больнице. Указывает, что показания свидетелей даны по результатам осмотра
видеозаписи, в которой отсутствуют сведения о причине его избиения. Просит
отменить приговор и оправдать осужденных в связи с отсутствием в их действиях
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 321 УК РФ.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденные Бурягин
А.Г., Кулиев Х.Х., Буняев А.В., Асланов Е.Н., Кузьмин А.А., защитники –
адвокаты Тихонова Е.Н., Петров А.С.,
Калита А.А., Захаров А.П. поддержали в полном объеме доводы всех апелляционных
жалоб, настаивая на отмене приговора в связи с его незаконностью;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов всех апелляционных жалоб, указывая о законности
приговора, доказанности вины осужденных
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 321 УК РФ, и справедливости назначенного
наказания, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенного Бурягиным А.Г., Кулиевым Х.Х., Аслановым Е.Н., Кузьминым А.А.,
Буняевым А.В. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в
описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены
доказательства, на которых основаны выводы суда.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дан анализ и
правильная оценка.
Как видно из обжалуемого
приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое
соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по
существу, по данному уголовному делу были выполнены.
Обстоятельства, при которых Бурягин А.Г.,
Кулиев Х.Х., Асланов Е.Н., Кузьмин А.А., Буняев А.В. совершили преступление, и
которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Судом правильно установлено, что осужденными Бурягиным А.Г., Кулиевым
Х.Х., Аслановым Е.Н., Кузьминым А.А., Буняевым А.В. к потерпевшему –
осужденному, отбывающему наказание в исправительном учреждении, Д*** было
применено насилие и угроза применения
насилия из мести за оказанное содействие администрации учреждения, а именно в
связи с дачей показаний относительно обстоятельств совершенного иным осужденным преступления, связанного с
оскорблением сотрудника учреждения, тем самым действия виновных были направлены
именно на дезорганизацию деятельности учреждения, в котором осужденные Бурягин
А.Г., Кулиев Х.Х., Асланов Е.Н., Кузьмин А.А., Буняев А.В. отбывали наказание в
виде лишения свободы.
Доводы осужденных об отсутствии умысла на дезорганизацию деятельности учреждения,
отсутствии умысла на применение насилия, угрозы применения насилия в отношении
потерпевшего Д*** из мести за оказанное им содействие сотрудникам администрации
учреждения, а также о том, что причиной
избиения явился конфликт, спровоцированный самим потерпевшим, были
предметом тщательной проверки судом первой инстанции и опровергнуты
совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в связи с чем
указанные доводы обоснованно судом расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за
совершенное преступление.
Так, потерпевший Д***
в ходе предварительного следствия показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, сотрудничает с администрацией
исправительного учреждения. Также являлся свидетелем по уголовному делу в отношении
К*** по ст.319 УК РФ, дал свои показания в рамках данного дела, тем самым
оказал сотрудничество администрации учреждения.
11.11.2022 около 23
часов он выполнял обязанности дневального отряда №***, когда услышал шум в
спальной секции. Зайдя туда, увидел осужденных Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х.,
Асланова Е.Н., Кузьмина А.А., Буняева А.В. из отряда №***. Увидев его,
осужденные высказали: «Вот он», совместно налетели на него. Первым удар кулаком
в область груди нанес Бурягин, от которого он упал на пол. Поднявшись, побежал
в сторону выхода из отряда. Выбежав за дверь, стал ее удерживать. Слышал, что
они угрожали ему, говорили: «Убейте его». Через минуту с улицы в тамбур зашел
Бурягин, который, возможно, вышел на улицу через окно, имевшейся в его руках
вешалкой нанес ему не менее 2 ударов в область головы. При этом он закрывался
руками, и удары пришлись по рукам. После этого он открыл дверь и забежал
внутрь. В этот момент Бурягин нанес ему удар вешалкой по спине. Он упал на пол,
сгруппировался, закрыв голову руками. В этот момент кто-то нанес ему 1 удар по
голове. Сотрудники пытались оттащить от него осужденных, которые выкрикивали в
его адрес угрозы. Поднявшись, он попытался снова выбежать из отряда, его
удерживал Буняев, угрожая ему. Когда он оказался на крыльце, Буняев держал его
за шею, а Кулиев схватил за ноги. Он упал с крыльца на землю с Буняевым, после
чего последний нанес ему по лицу не менее 10 ударов кулаком. Затем к нему подошел Кулиев и нанес в область
головы один удар правой ногой и один
удар левой рукой. Затем к нему подошел Асланов и, высказывая оскорбления, нанес один удар правой рукой в область
головы.
Потерпевший
показывал и о том, что осужденные его избивали по причине того, что он
сотрудничает с администрацией, о чем ему высказывали в процессе избиения.
Суд обоснованно
признал вышеуказанные показания
потерпевшего допустимыми и достоверными. Показания Д*** в ходе
предварительного следствия получены, как правильно установлено судом, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по
делу.
В своем заявлении Д***, будучи
предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит
привлечь к уголовной ответственности осужденных Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х.,
Асланова Е.Н., Кузьмина А.А., Буняева А.В., которые в период времени с 23.00
часов 11.11.2022 по 00.00 часов 12.11.2022 применили в отношении него насилие
из мести за оказанное им содействие администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области.
Свидетель И*** (*** ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области) показывал в суде о том, что 12.11.2022 от сотрудников дежурной смены ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области ему стало известно о том, что
осужденные отряда №*** Бурягин А.Г., Кулиев Х.Х., Асланов Е.Н., Кузьмин А.А.,
Буняев А.В. незаконно покинули территорию своего изолированного участка, после
чего прошли в отряд №***, где применили физическую силу в отношении осужденного
Д***.
Свидетельствовал И***
и о том, что осужденный Д*** сотрудничал с администрацией. Сообщил, что слышал,
как осужденный К*** высказал оскорбления в адрес *** колонии И***, согласился дать об этом показания, оказав
способствование администрации ФКУ ИК-*** в раскрытии преступления и
установлении виновных лиц.
Свидетель Ш*** (*** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области) свидетельствовал о том, что 11.11.2022
около 23 часов от дежурного поступило сообщение пройти в отряд №***, поскольку
туда прошли посторонние осужденные. Пройдя в отряд, куда он прибыл с М***, увидели,
как Д*** выбегает из отряда с криками «Помогите», у него была порвана штанина и
губы были в крови. За ним бежали осужденные Бурягин А.Г., Кулиев Х.Х., Асланов
Е.Н., Кузьмин А.А., Буняев А.В., которые оскорбляли его и угрожали применением
насилия. Затем Д*** забежал в тамбур и закрыл за собой дверь. Один из
осужденных вышел через окно спальной секции на улицу, держа в руках вешалку, и
подошел к Д***. После этого все вышли к потерпевшему. Осужденный в балаклаве
схватил Д*** сзади за шею и стал наносить удары по лицу. Они успокаивали
осужденных. После чего Д*** с Буняевым упали с лестницы, при этом Буняев лежал
на Д*** и пытался схватить за шею. Когда сотрудники оттащили Буняева, к Д***
подошел осужденный в маске балаклаве и нанес ему один удар правой ногой сверху
вниз по голове. В этот момент Буняев нанес не менее 7 ударов кулаком правой
руки в область головы. Далее к Д*** подошел Асланов и нанес ему один удар
кулаком правой руки в область головы. При нанесении ударов Д*** осужденные
оскорбляли его, высказывали о том, что он дал «показания на людей».
Свидетель М*** (*** ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш***.
Свидетель М*** (*** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области) показал, что 11.11.2022 около 23.00 часов от дежурного
поступило сообщение, что 5 осужденных из отряда №*** покинули локальный участок
и прошли в отряд №***. Он совместно с сотрудниками С*** и Л*** прошли в
спальную секцию отряда №***, где увидели, как осужденные из отряда №*** –
Бурягин, Кулиев, Асланов, Кузьмин и Буняев избивают осужденного отряда №*** Д***. Затем Д***
вырвался и побежал в коридор, у него была порвана штанина и губы были в крови.
Закрыв дверь в спальную секцию, стали ее удерживать, после чего подошли сотрудники
Ш*** и М***. Поскольку осужденным удалось открыть дверь, за Д*** выбежали
Бурягин А.Г., Кулиев Х.Х., Асланов Е.Н., Кузьмин А.А., Буняев А.В., которые
оскорбляли его, кричали: «Вали его, убивай его». В коридоре Д*** стал
удерживать дверь, чтобы другие осужденные не смогли выбежать к нему. Один из
осужденных вышел через окно спальной секции на улицу, держа в руках вешалку, и
прошел к Д***. После этого они и остальные осужденные вышли к потерпевшему.
Осужденный в балаклаве схватил Д*** сзади за шею и стал наносить удары по лицу.
Они успокаивали их. После чего Д*** с Буняевым упали с лестницы в локальном
участке, при этом Буняев лежал на Д*** и пытался схватить за шею. Когда
сотрудники оттащили Буняева, к Д*** подошел осужденный в маске балаклаве и
нанес ему удар правой ногой по голове. В этот момент Буняев нанес не менее 7
ударов кулаком правой руки в область головы. Далее к Д*** подошел Асланов и
также нанес удар кулаком в область головы. При нанесении ударов Д*** осужденные
оскорбляли его, говорили о том, что он дал «показания на людей».
Свидетели С*** (*** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области), а
также Л*** (*** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области) дали показания,
аналогичные показаниям свидетеля М***.
Свидетель Б*** в
ходе предварительного следствия показывал, что 11.11.2022 около 23 часов он
услышал, что Асланов, Кулиев, Буняев, Бурягин, Кузьмин стоят возле отряда и
разговаривают о том, что хотят избить осужденного Д*** за осужденного по
прозвищу «К***». После чего он в окно увидел, что указанные осужденные избивают
осужденного Д***, а именно его схватил Буняев за шею и они упали с крыльца.
После чего Буняев нанес Д*** не менее 10 ударов по голове кулаком, Кулиев нанес
удар ногой и рукой по голове Д***, Асланов нанес один удар кулаком правой руки
по голове Д***.
Свидетель М*** в
ходе предварительного следствия также свидетельствовал о том, что 11.11.2022
года около 23 часов он слышал, как стоявшие возле отряда Асланов, Кулиев,
Буняев, Бурягин, Кузьмин, разговаривали о том, что хотят избить осужденного Д***
за осужденного по прозвищу «К***». Затем в окно видел обстоятельства этого
избиения, а именно как потерпевшего Д*** схватил Буняев за шею и они упали с
крыльца. Затем Буняев нанес Д*** не менее 10 ударов по голове кулаком, Кулиев
нанес удар ногой и рукой по голове Д***, Асланов нанес один удар кулаком правой
руки по голове Д***.
Суд обоснованно
признал достоверными именно вышеприведенные показания свидетелей Б*** и М***,
данные ими в ходе предварительного следствия, подвергнув критической оценке
показания в суде. Показания свидетелей Б*** и М***, вопреки доводу об оказанном
неправомерном воздействии в ходе предварительного следствия, согласованы с
другими доказательствами.
Показания свидетелей
не опровергаются и видеозаписями, зафиксировавшими происходившие события, которые не отображают рассматриваемые события
в полном объеме. Кроме того, Б*** показывал в суде о своих наблюдениях в окно,
о чем свидетельствовал и М*** на предварительном следствии.
О причине избиения
всеми осужденными потерпевшего Д*** в отместку за дачу свидетельских показаний,
показывали в ходе предварительного следствия и осужденные Асланов Е.Н. и
Кузьмин А.А.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Асланов Е.Н. показал, что 11.11.2022 после 22.00 часов, находясь в отряде №***,
они с Бурягиным, Кузьминым, Кулиевым, Буняевым обсуждали
осуждение К*** по ст.319 УК РФ, по делу которого осужденный Д***
дал свидетельские показания. В связи с этим они решили избить последнего,
поскольку он сотрудничал с администрацией учреждения ИК-***, дав показания
против К***.
Кузьмин А.А. в ходе
предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого также показывал,
что, находясь в отряде №*** совместно с Бурягиным, Аслановым, Кулиевым,
Буняевым обсуждали осуждение К*** по ст.319 УК РФ, где по данному делу
осужденный Д*** дал свидетельские показания. По этой причине они и
решили проучить Д***, избив его.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при допросе в качестве обвиняемых Асланова Е.Н.
и Кузьмина А.А., которые были осуществлены в присутствии защитников, что
исключало какое-либо неправомерное воздействие на допрашиваемых лиц, суд
обоснованно не усмотрел.
Видеозаписи, на которые
обращено внимание осужденными, не опровергают доказательства принятые судом за
основу при вынесении приговора, а, напротив, подтверждают вину осужденных в
совершении преступления. При этом следует отметить, что записи с камер
наблюдения фиксируют события в пределах своего обзора, а вина осужденных
подтверждена совокупностью доказательств.
Суд правильно признал несостоятельным довод о недопустимости протоколов
допроса в качестве свидетелей – сотрудников учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области со ссылкой на то, что показания ими давались следователю
в кабинете одномоментно и после
просмотра видеозаписи, поскольку все следственные действия по уголовному делу
проведены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, о чем
свидетельствовал и допрошенный в
судебном заседании следователь К***.
Оценив показания свидетеля Ш***, суд
правильно указал, что этот свидетель, относящийся к той же категории
осужденных, стремится помочь виновным
избежать уголовной ответственности из чувства товарищества.
Независимо от
нахождения без специальной формы одежды, на что ссылались осужденные, указав о
выраженном желании участвовать в СВО, в
соответствии с Правилами внутреннего распорядка
исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России N 295 от 16
декабря 2016 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка в
исправительных учреждениях», осужденные обязаны: исполнять требования законов
РФ и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные
требования работников уголовно-исполнительной системы; быть вежливыми между
собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами. Кроме того, согласно УИК
РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности
граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения; обязаны
соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия
отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных
правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений
и органов, исполняющих наказания; обязаны вежливо относиться к персоналу, иным
лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказание, а также к другим
осужденным.
С доводом жалоб о том, что суд вышел за пределы
предъявленного обвинения, указав в приговоре, что потерпевший Д*** сотрудничал
с администрацией
исправительного учреждения и дал свидетельские показания в отношении иного лица, а не
К***, о котором указано в предъявленном обвинении, суд апелляционной инстанции
не соглашается, как и с доводом о том, что данное обстоятельство не может
расцениваться как сотрудничество.
В
приговоре указано, что данное лицо осуждено именно за совершение преступления,
предусмотренного ст. 319 УК РФ, за оскорбление представителя власти (сотрудника
исправительного учреждения), то есть преступления против порядка управления, в
период отбытия наказания в местах лишения свободы, которого и изобличил Д***,
дав свидетельские показания против лица, совершившего преступление, и в
последующем осужденного за это.
Вопреки доводам
жалоб, факт участия осужденного Буняева А.В. в судебном заседании посредством
видео-конференц-связи не повлек нарушения как уголовно-процессуального закона,
так и прав самого Буняева А.В. и
других осужденных.
В соответствии с ч.1 ст. 241 УК РФ, суд по
ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии
в судебном заседании подсудимого путем использования систем
видео-конференц-связи в случае, если имеются обстоятельства, исключающие
возможность его участия в судебном заседании непосредственно.
Согласно содержанию протокола судебного заседания
председательствующим обеспечивалось соблюдение прав Буняева А.В. при
рассмотрении уголовного дела с его участием посредством видео-конференц-связи.
Что касается просмотра компакт-диска, следует
отметить, что в ходе предварительного следствия компакт - диск был осмотрен с участием
подозреваемого Буняева А.В., в ходе которого он опознал на видеозаписи
осужденных Д***, Асланова Е.Н., Кулиева Х.Х., Бурягина А.Г., Кузьмина А.А. и
себя.
В опровержение
довода о недопустимости данного следственного действия, суд обоснованно
отметил, что перед началом осмотра Буняеву А.В. были разъяснены его права,
положения ст.51 Конституции РФ, осмотр видеозаписи происходил в присутствии его
защитника, при отсутствии замечаний.
С доводом жалоб о
необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237
УПК РФ, по причине того, что в ходе
производства по уголовному делу следователем допущены нарушения, связанные с
ненадлежащим ознакомлением с материалами
уголовного дела по окончании предварительного следствия, суд обоснованно не
согласился. В ходе судебного заседания установлено, что ознакомление обвиняемых
Кузьмина А.А., Асланова Е.Н., согласно протоколам ознакомления, происходило на
территории ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 14.01.2023,
обвиняемых Буняева А.В., Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х. – на территории ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области 16.01.2023. Из сведений, представленных
УФСИН России по Ульяновской области, установлено, что встречи следователю на
территории ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области с обвиняемыми
Кулиевым Х.Х., Бурягиным А.Г., Буняевым А.В. предоставлялись именно 16.01.2023,
а на территории ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области посещение
указанным лицом зафиксировано 14.01.2023.
Кроме того, в
протоколах ознакомления содержатся сведения и о разъяснении прав,
предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Таким образом, нарушений прав на защиту
осужденных при ознакомлении с материалами уголовного дела допущено не было.
Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела
осужденные не заявляли.
Тщательный анализ и
данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду с достаточностью
установить фактические обстоятельства совершенного Бурягиным А.Г., Кулиевым
Х.Х., Аслановым Е.Н., Кузьминым А.А., Буняевым А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу
об их виновности, и правильно квалифицировать их действия по ч. 1 ст. 321 УК
РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного,
угроза применения насилия в отношении него из мести за оказанное им содействие
администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств и недоверия другим.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом
указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а
также действия Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х., Асланова Е.Н., Кузьмина А.А.,
Буняева А.В., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не
содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и обвинительного
уклона.
Замечания Кулиева Х.Х., Бурягина А.Г.,
Кузьмина А.А. на протокол судебного заседания, поданные после прослушивания
аудиозаписи, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260
УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесено постановление, которое
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ. Доводы об искажении хода судебного разбирательства, показаний допрошенных
лиц, исследованных доказательств, объективного подтверждения не нашли.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, полные данные о личности виновных, наличие смягчающих
и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х., Асланова Е.Н.,
Кузьмина А.А., Буняева А.В. и на
условия жизни их семей. Материалы дела, характеризующие личность
осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с
назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, мотивированы. Со всеми выводами суда в части
назначения наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по
делу не допущено.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 75
УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК
РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены
в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных ст. 73
УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование
вывода о причине избиения осужденными потерпевшего Д***, в частности, за его
помощь администрации, а также за дачу показаний против осужденного К***, суд
сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей И*** (*** ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области) и свидетеля Ш*** (*** ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области), о чем им стало известно из устных бесед с
осужденными.
В соответствии с правовой позицией,
сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56
УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве
свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя,
производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве
свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных
процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в
системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не
дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать в качестве
свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах
совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с
исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, следует признать, что суд,
мотивируя свой вывод о виновности осужденных, сослался, в том числе и на показания
свидетелей – сотрудников *** ФКУ ИК-***, которые, в части причины избиения
потерпевшего, являются недопустимыми доказательствами.
Данные обстоятельства не были приняты во
внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в
отношении Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х., Асланова Е.Н., Кузьмина А.А., Буняева
А.В.
При таких обстоятельствах, из приговора суда
подлежит исключению ссылка на показания свидетелей И*** и Ш*** в части обстоятельств
совершенного преступления, а именно причины избиения потерпевшего Д*** ставших
им известными из устных бесед с осужденными.
Вместе с тем исключение из приговора ссылки
на показания свидетелей И*** и Ш*** в вышеизложенной части не влияет на общий
вывод о доказанности виновности Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х., Асланова Е.Н.,
Кузьмина А.А., Буняева А.В. в совершенном преступлении, поскольку их вина
подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в
приговоре, и получившими надлежащую оценку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым признать у Асланова Е.Н. в качестве смягчающего наказание
обстоятельства «наличие малолетних детей у виновного», в связи с рождением к моменту
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции второго ребенка, со смягчением
соответственно наказания, как за совершенное преступление, так и по
совокупности приговоров.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926,38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 мая 2023 года в отношении Бурягина Александра Геннадьевича,
Кулиева Хосрова Хосровича, Асланова
Евгения Николаевича, Кузьмина Александра Александровича, Буняева Александра
Васильевича изменить:
исключить из приговора ссылку на показания
свидетелей И***, Ш*** в части обстоятельств совершенного преступления, а именно
причины избиения потерпевшего Д***, ставших им известными из устных бесед с
осужденными;
признать у Асланова Е.Н. смягчающим наказание
обстоятельством «наличие малолетних детей у виновного» и смягчить назначенное
по ч.1 ст. 321 УК РФ наказание до 2 лет
3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой
части наказания по приговору
Аксайского районного суда Ростовской области от 26.10.2017 года,
окончательно назначить Асланову Е.Н. лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же
приговор в отношении Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х., Асланова Е.Н., Кузьмина А.А.,
Буняева А.В. оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
