УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-003881-95

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-4381/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    26 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» на дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2023 года по делу № 2-883/2023, которым постановлено:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Корамысовой Марии Анатольевны расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Корамысова Александра Михайловича, Головановой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя               ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» Прохоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Корамысовых М.А., А.М., Головановой А.А. -  Козлова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Корамысова М.А., Корамысов А.М., Голованова А.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры № ***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба». Вследствие негерметичности межпанельных швов в их квартире сыро, холодно, образуется плесень, в связи с чем они страдают простудными заболеваниями. 15 февраля 2022 года экспертом ООО «Центром независимой экспертизы и оценки» был произведен осмотр их квартиры, а также был подготовлен отчет об оценке № *** от 21 февраля 2023 года, согласно которому размер причиненного им материального ущерба составляет 92 500 руб. Ими понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Их претензия к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба была оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просили взыскать в их пользу с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» материальный ущерб в размере 86 522 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере  50 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 20 коп., неустойку в размере 86 522 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен               Корамысов М.А.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля            2023 года исковые требования Корамысовой М.А., Корамысова А.М.,            Головановой А.А. к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Так, с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу  Корамысовой М.А., Корамысова А.М., Головановой А.А. взыскан материальный ущерб в размере по 28 840 руб. 66  коп. каждому, компенсацию морального вреда             в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере по 8000 руб. каждому.                    В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» также взыскана государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы.

Поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании понесенных истцами судебных расходов, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял по делу приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом  фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что представленные истцами договоры на проведение оценки ущерба, а также кассовые чеки, без представления  приходных кассовых ордеров, не являются безусловным доказательством факта несения истцами указанных расходов.

Отмечает, что в договорах на проведение оценки ущерба и на оказание юридических услуг подпись истца Корамысовой М.А. не соответствует образцу ее подписи, а также образцам подписи других истцов, имеющихся в нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, указанные договоры являются недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Корамысова М.А., Корамысов А.М., Голованова А.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущербат в размере 86 522 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере  50 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб.    20 коп., неустойки в размере 86 522 руб., штрафа.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля            2023 года исковые требования Корамысовой М.А., Корамысова А.М.,            Головановой А.А. к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» удовлетворены частично. Так, с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу                Корамысовой М.А., Корамысова А.М., Головановой А.А. взыскан материальный ущерб в размере по 28 840 руб. 66  коп. каждому, компенсация морального вреда             в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере по 8000 руб. каждому.                    В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» также взыскана государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение суда было обжаловано ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в  законную силу.

Поскольку при принятии решения по делу не был разрешен вопрос о взыскании понесенных истцами расходов на оплату услуг эксперта в размере       10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 20 коп. суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ принял по делу дополнительное решение.

Факт несения расходов на оценку материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на проведение оценки ущерба от 21 февраля 2022 года и договором на оказание юридических услуг от              13 мая 2022 года, заключенными между Корамысовой М.А. и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», а также оригиналами кассовых чеков: от                 10 февраля 2022 года - на сумму 5500 руб., от 21 февраля 2022 года – на сумму  4500 руб., от 22 февраля 2022 года, на сумму 5000 руб., от 16 марта 2022 года -          на суммы  7000 руб. и 6000 руб.

Интересы истцов в суд первой инстанции представлял работник ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Сокерин К.М., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения Корамысовой М.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере                     10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Из материалов дела не следует, что составление досудебной экспертизы и участие в деле представителя истцов носило безвозмездный характер.

Представителем истцов факт заключения договора на оказание юридических услуг не оспаривался.

Достоверность представленных истцами оригиналов платежных документов  ответчиком безусловно опровергнута не была.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда             судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска             от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.