УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-001067-17

Судья Киреева Е.В.                                                                               Дело № 33-4037/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1057/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Зиганшиной Елене Ринатовне о признании договора страхования  №*** от 15.01.2020 недействительным отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу  Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по судебной экспертизе в размере 16 160 руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей САО «ВСК» Лянкиной Л.И., Головковой Т.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Зиганшиной Е.Р., ее представителя Якимовой Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилась в суд с иском к Зиганшиной Е.Р. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2020 между САО «ВСК» и Зиганшиной Е.Р. был заключён договор ипотечного страхования №*** в связи с заключением ответчицей ипотечного кредитного договора №*** от 30.01.2019 с ПАО Сбербанк.

При заключении договора страхования ответчицей была подписана анкета-заявление о состоянии ее здоровья, где указано, что она не страдает никакими заболеваниями, в том числе ***, а также не проходила обследование и лечение.

17.01.2023  Зиганшина Е.Р. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, указав, что 27.12.2022  ей установлена ***.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №*** от 30.12.2022, причинами установления Зиганшиной Е.Р. *** является основное заболевание – «***».

В соответствии с выписным эпикризом №*** *** «***» диагностирован Зиганшиной Е.Р. в *** году. Кроме того, *** на приеме у *** в *** ей  диагностирован «***».

Согласно амбулаторной карте ***, у застрахованной имеются изменения в анализах, свидетельствующие о *** с *** года, а в *** году диагностирован «***».

Из представленных медицинских  документов следует, что Зиганшина Е.Р. сообщила страховщику ложную информацию относительно отсутствия у нее заболеваний на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск.

Истец просил признать недействительным договор страхования №*** от 15.01.2020, заключенный между САО «ВСК» и Зиганшиной Е.Р., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 434.1 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно, а при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для вероятности наступления страхового случая.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчица первоначально пояснила, что не подписывала договор страхования и приложения к нему, а впоследствии изменила свои пояснения, указав, что подпись в договоре принадлежит ей, но об анкете, являющейся приложением к договору страхования, ей известно не было. Считает пояснения Зиганшиной Е.Р. противоречивыми и недостоверными.

Обращает внимание, что в страховой компании действует определенный механизм подготовки документов для заключения договора страхования, а именно, посредством телефонных переговоров выясняется вся необходимая информация, по электронной почте направляется проект договора страхования, после чего страхователь приглашается в офис для подписания договора и приложений к нему. При подписании договора ипотечного страхования страхователь подписывает также анкету-заявление, являющуюся приложением к договору. Ответчица подписала пакет страховых документов и ежегодно пролонгировала данный договор. При этом страховая компания исходила из первоначально представленных ответчицей сведений, полагаясь на ее добросовестное поведение.

Считает, что выводы судебной экспертизы не опровергают наличие подписи Зиганшиной Е.Р. в документах, являющихся  частью договора страхования. В заключении судебной почерковедческой экспертизы отсутствует вывод о том, что в спорном договоре и анкете-заявлении содержится подпись иного лица, не принадлежащая ответчице. Довод ответчицы о том, что она не подписывала анкету, является необоснованным.

Полагает, что в материалах дела содержатся доказательства, в том числе показания свидетеля ***, указывающие на то, что ответчица подписала договор ипотечного страхования и приложения к нему, и у нее имелось достаточное количество времени для ознакомления с условиями договора страхования и представленными для подписания документами.

Считает, что поведение ответчицы не может быть признано добросовестным и в ее действиях содержатся признаки злоупотребления правом. При этом отмечает, что ответчица является профессиональным участком  сделки, поскольку заключала аналогичные договоры страхования в отношении того же объекта ипотечного страхования в иных страховых компаниях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Зиганшина Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу приведенных положений закона, основанием для признания договора личного страхования недействительным является сообщение заведомо недостоверных сведений в отношении обстоятельств, оговоренных в стандартном заявлении – анкете страховщика в ясной, понятной форме, допускающей возможность альтернативных вариантов, с которыми застрахованное лицо ознакомилось и понимало.

Судом установлено, что 15.01.2020 между САО «ВСК» (Страховщик) и Зиганшиной Е.Р. (Страхователь/Застрахованное лицо) был заключён договор ипотечного страхования №*** в связи с заключением  ипотечного договора №*** от 30.01.2019 с ПАО Сбербанк. По условиям договора страхования к страховому риску относится в том числе установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью или вследствие несчастного случая.

17.01.2023  Зиганшина Е.Р. обратилась с заявлением о страховом возмещении, указав, что 27.12.2022 наступил страховой случай, а именно, ей установлена ***

Заявленные  исковые требования основаны на том, что при заключении договора страхования Зиганшиной Е.Р. было подписано Приложение № 2 «Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица» к анкете-заявлению от  15.01.2020 о состоянии здоровья страхуемого лица (л.д. 20). Подписав анкету, она сообщила страховщику, что не страдает никакими заболеваниями, в том числе *** С учетом информации, сообщенной потребителем, истец, заключая договор страхования, исходил из того, что Зиганшина Е.Р. не имеет каких- либо заболеваний.

Возражения ответчицы основаны на том, что указную информацию она не сообщала, анкету-заявление с информацией об отсутствии у нее заболеваний  не подписывала.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 03.05.2023, установить, кем, самой Зиганшиной Е.Р. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Зиганшиной Е.Р., расположенные в: страховом полисе №***, выданном и действующем в соответствии с условиями договора ипотечного страхования №*** от 15.01.2020, в графе «Страхователь (Застрахованное лицо 1)»; договоре ипотечного страхования №***7 от 15.01.2020, в графе «СТРАХОВАТЕЛЬ»; приложении №1 «Страхование имущества от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения» от 15.01.2020, в строках «Страхователь (Застрахованное лицо) Зиганшина Елена Ринатовна»; приложении №2 «Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица» от 15.01.2020, в строках «Страхователь Зиганшина Елена Ринатовна»; приложении №3 «Титульное страхование» от 15.01.2020, в строке «Страхователь (Застрахованное лицо) Зиганшина Елена Ринатовна», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что  при сравнении исследуемых подписей от имени Зиганшиной Е.Р. с подписями самой Зиганшиной Е.Р. обнаружены отдельные совпадения и различия признаков  почерка в объёме, недостаточном для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это малым объемом содержащейся  в подписях графической информации, обусловленным их краткостью и простотой конструктивного строения. Поэтому установить, кем, самой Зиганшиной Е.Р. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал недоказанным факт подписания Зиганшиной Е.Р. приложения к договору ипотечного страхования от                  15.01.2020, на которое ссылается истец в обоснование требований о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Суд верно указал, что по представленным истцом документам сделать вывод о подписании  Зиганшиной Е.Р. приложения к договору ипотечного страхования  от  15.01.2020, в котором содержится информация об отсутствии у нее заболеваний, не представляется возможным.

Вместе с тем именно на истце, как сильной стороне в спорных правоотношениях и профессиональном участнике на рынке страхования, лежат риски, связанные с надлежащим оформлением документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а равно обязанность доказать обеспечение прав потребителя при заключении договора страхования, в том числе на получение полной информации, не допускающей какой – либо неясности, и позволяющей согласовать все существенные условия договора, в том числе в части обстоятельств, оговоренных страховщиком в стандартной форме договора.

Показания свидетеля ***., сотрудника истца, не являются достаточными для подтверждения факта ознакомления ответчицы, подписания ею анкеты - заявления, и признания договора недействительным.

Так, из указанной анкеты - заявления следует, что ее принял и проверил правильность ее заполнения другой сотрудник филиала САО «ВСК» – ***

Ответчицей не оспаривается, что ею заключен договор ипотечного страхования. Однако подписание данного договора страхования не свидетельствует о том, что она ответила на вопросы страховщика, определенно оговоренные страховщиком в анкете – заявлении. Договор ипотечного страхования от 15.01.2020, график страховой суммы и уплаты страховой премии, от имени страховщика подписан директором Ульяновского филиала САО «ВСК» *** (л.д. 31, 32). Представленный ответчицей страховой полис от 15.01.2020 подписан директором Ульяновского филиала САО  «ВСК» *** (л.д. 116).

Сама анкета – заявление представляет собой типовую форму, в которой предусмотрена графа: «Нарушения здоровья (Заполнить либо «да» либо «нет»). Однако текст анкеты заполнен самим сотрудником САО ВСК на электронном бланке Приложения, и в отношении всех заболеваний содержит машинописный безальтернативный ответ «нет», в том числе в отношении заболеваний: ***. Потребитель никаких записей в текст анкеты не вносил.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что не опровергнуты доводы Зиганшиной Е.Р. о том, что она не подписывала анкету –заявление, нет никаких оснований для вывода, что при заключении договора добровольного личного страхования у нее был умысел сообщить страховщику заведомо ложные сведения либо умолчать об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Кроме того, при должной степени добросовестности и осмотрительности страховщик имел возможность получить объективную информацию о состоянии здоровья страхуемого лица. Так, в силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности не являются достаточными для вывода о недействительности договора страхования по заявленному истцом основанию.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.