УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001175-90
Судья Саенко Е.Н. Дело
№ 33-4031/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Екатерины
Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 мая
2023 года, с учетом определения того же суда от 9 июня 2023 года об исправлении
описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-1418/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Баженовой Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с
Сабирзянова Марата Наильевича в пользу Баженовой Екатерины Александровны
материальный ущерб 240 300 руб., расходы
по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000
руб., возврат госпошлины 5 603 руб., а всего 262 903 руб.
Отказать в
удовлетворении исковых требований Баженовой Екатерины Александровны к
Сабирзянову Наилю Шайзяновичу, Симоновой Алене Сергеевне о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Баженовой Е.А. – Комарова И.П.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения Сабирзянова Н.Ш., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баженова
Е.А. обратилась в суд с иском к Сабирзянову Н.Ш. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что истица является
собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***.
21.10.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля
под ее управлением и мотоцикла ИЖ Юпитер, государственный регистрационный номер
***, под управлением несовершеннолетнего Сабирзянова М.Н., *** года рождения.
Виновным в происшествии является водитель Сабирзянов М.Н.
В результате ДТП
автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская
ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в
связи с чем истице отказано в страховой выплате.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ***
Согласно его экспертному заключению № *** от
26.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составляет 240 300 руб.
Истица просила
взыскать с Сабирзянова Н.Ш. материальный ущерб в размере 240 300 руб., расходы
по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 5603 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Симонова А.С., Сабирзянов М.Н.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Баженова Е.А. просит решение суда изменить, взыскать материальный ущерб и судебные расходы с
ответчиков в солидарном порядке.
В обоснование жалобы
указывает, что судом перовой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении
исковых требований к родителям виновника дорожно-транспортного происшествия
Сабирзянову Н.Ш. и Симоновой А.С., поскольку на момент ДТП Сабирзянов М.Н.
являлся несовершеннолетним. Считает, что родители Сабирзянова М.Н. должны в
солидарном порядке нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в
результате ДТП.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Сабирзянов Н.Ш. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником
(пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных норм
следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае
отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания
собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств
законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда
иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Судом установлено,
что истец Баженова Е.А. является собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным знаком ***.
21.10.2022 водитель
Сабирзянов М.Н., управляя мотоциклом ИЖ Юпитер с государственным
регистрационным знаком ***, при обгоне, не справившись с управлением, совершил
столкновение с транспортным средством Баженовой Е.А., в результате чего ее
автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП является водитель Сабирзянов М.Н., *** года рождения, который не отрицал
свою вину. Гражданская ответственность владельца мотоцикла ИЖ Юпитер с
государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному
заключению *** №*** от 26.10.2023, стоимость восстановительного ремонта
автомототранспортного средства (АМТС) HYUNDAI Solaris, регистрационный номер ***, без
учета износа составляет 240 300 руб. Данный размер ущерба стороной ответчиков
не оспаривается.
Суд пришел к выводу,
что надлежащим ответчиком по делу является собственник мотоцикла ИЖ Юпитер с
государственным регистрационным знаком *** – Сабирзянов М.Н., который на момент
рассмотрения дела достиг совершеннолетия.
Выводы суд
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права.
В силу пункта 1
статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати
лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих
основаниях.
В случае, когда у
несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов
или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть
возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или
попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 3 стать 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и
соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного
несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается
по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до
достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для
возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел
дееспособность.
Таким образом, в
силу прямого указания закона Сабирзянов М.Н., достигнув совершеннолетнего
возраста, несет самостоятельную ответственность за причиненный им вред. Никаких
оснований для возложения на его родителей солидарной ответственности по
настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Баженовой Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
