УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000376-09
Судья Резовский Р.С. Дело
№ 33-4028/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюлькорнеева Чингиза
Рафаэлевича на заочное решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 30 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 июня
2023 года об исправлении описок в решении суда,
по гражданскому делу № 2-616/2023, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Страхование»
к Козину Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Козина
Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в
порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 98 834 руб. 86
коп.
Взыскать с Козина
Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование»
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 98 834 руб. 86
коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического
исполнения решения суда.
Взыскать с Козина
Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование»
уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3165
руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное
общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось
в суд с иском к Козину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В
обоснование исковых требований указано, что 21.07.2021 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Vesta,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ильину Ю.В.,
автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, автомобиля
Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, и
автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
ИП Зюлькорнееву Ч.Р., под управлением Козина С.А.
В
результате ДТП автомобилю Lada Vesta были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Козин С.А., гражданская ответственность которого застрахована
не была.
Транспортное
средство Lada Vesta
на момент происшествия было застраховано
в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования
транспортных средств и сопутствующих рисков (полис № *** от 21.12.2020).
АО «Тинькофф
Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем истцом
организован восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила
98 834 руб. 86 коп.
Истец
просил суд взыскать с Козина С.А. в свою пользу в порядке суброгации сумму
выплаченного страхового возмещения в размере 98 834 руб. 86 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу
решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3165 руб.
К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Зюлькорнеев
Ч.Р., Ильин Ю.В.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Зюлькорнеев Ч.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом надлежащим образом не были исследованы обстоятельства,
имеющие значения для дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновника
происшествия была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах»
(полис ТТТ № ***), в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания
ущерба в порядке суброгации. Обращает внимание, что на момент произошедшего ДТП
документы о признании страхового полиса ОСАГО испорченным, незаключенным, прекратившим
действие или недействительным отсутствуют. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах»
своевременно не были внесены сведения в отношении вышеуказанного страхового
полиса в автоматизированную информационную систему.
Указывает, что
согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО РСА по состоянию на 06.12.2022,
ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2021 на бланке страхового полиса ТТТ № *** было
заключено дополнительное соглашение к договору ОСАГО в виде электронного
документа XXX № *** со сроком страхования с 30.07.2021 по 29.07.2022, а
электронному документу XXX № *** с
26.10.2021 автоматически присвоен статус «утратил силу» по причине замены
полиса при изменении условий договора ОСАГО.
Отмечает, что Козин
С.А. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без
обязательного страхования гражданской ответственности. При оформлении
происшествия сотрудникам ГИБДД был представлен действующий полис, ссылка на
который имеется в материалах дела об административном правонарушении.
Полагает, что к
участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица и не истребованы
необходимые доказательства по существу заявленных требований. На основании
решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 10.02.2023 по делу № 2-86/2023 были частично
удовлетворены исковые требования Виноградова А.Е., являющегося
собственником автомобиля Kia Rio,
и с ИП Зюлькорнеева Ч.Р. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате
ДТП от 21.07.2021.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 12.09.2023 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика
привлечен ИП Зюлькорнеев Ч.Р.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство
процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,
предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных
действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,
создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу пункта 4
части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену
решения.
Судебной коллегией
установлено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 10.02.2023 по делу № 2-86/2023 с ИП Зюлькорнеева Ч.Р. в
пользу Виноградова А.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 21.07.2021.
Данным судебным
актом установлено, что указанное ДТП произошло по вине Козина С.А.,
управлявшего автомобилем, принадлежащем Зюлькорнееву Ч.Р., при исполнении
трудовых обязанностей. При оформлении ДТП в органах ГИБДД Козиным С.А. были
представлены сведения о страховании автомобиля по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах» и трудоустройстве у ИП Зюлькорнеева Ч.Р., заключавшего договор
страхования. Суд признал установленным наличие оснований для взыскания ущерба,
причиненного в результате ДТП от 21.07.2021, с ИП Зюлькорнеева Ч.Р.
Однако при
рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства, связанные с
ответственностью владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, не исследовались.
Принимая во внимание,
что для правильного разрешения заявленного иска к участию в деле в качестве
ответчика следовало привлечь ИП Зюлькорнеева Ч.Р., а в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК
«Росгосстрах», в отсутствие которых рассмотрено дело, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по существу
спора.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает
общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1
статьи 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387
ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу
закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена
кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования,
перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела
следует, что 21.07.2021 Козин С.А., управляя автомобилем MANTGA,
государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа регистрационный
знак ***, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
РФ, при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра и
допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Виноградова
А.Е., движущимся в попутном направлении, которого от удара отбросило на
автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, под
управлением ***., автомобиль марки «Тойота Камри», государственный
регистрационный знак ***, под управлением *** движущиеся во встречном
направлении.
В результате дорожно
- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06.06.2022 водитель Козин С.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником
транспортного средства MANTGA, государственный регистрационный знак ***, до
03.08.2022 являлся Зюлькорнеев Ч.Р.
На момент ДТП транспортное средство «ВАЗ
VESTA», государственный регистрационный номер *** было застраховано в АО
«Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных
средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №***).
По условиям страхования страховое возмещение
по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем
ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению
страховщика.
Согласно пункту 13.3.2. Правил страхования
транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора
страхования, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком
на основании – заказ - нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком,
за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата
ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке,
предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ
транспортного средства «ВАЗ VESTA», государственный регистрационный номер ***,
оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования, составила 98 834
руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 21.11.2022, и в
ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.
Следовательно, у
истца возникло право на возмещение
ущерба в порядке суброгации с владельца транспортного средства MANTGA,
государственный регистрационный знак ***.
В силу пункта 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Как указано выше,
вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10.02.2023 по делу № 2-86/2023
взыскан с ИП Зюлькорнеева Ч.Р. в пользу Виноградова А.Е. материальный
ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 586 400 руб., а также расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 343
руб. 08 коп., возврат госпошлины в размере 7846 руб.
В силу части 2
статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Вышеуказанным
судебным актом установлено, что водителем Козиным С.А. при оформлении дорожно -
транспортного происшествия в органах ГИБДД были представлены сведения о том,
что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по
полису ТТТ №*** в отношении транспортного средства MANTGA, государственный
регистрационный знак ***.
Проведенная проверка
ПАО СК «Росгосстрах» установила, что договор серии ТТТ № *** страховой
компанией ни с Козиным С.А. ни с Зюлькорнеевым Ч.Р. не заключался, страховая
премия по указанному договору страховщику не поступала.
Согласно сведениям
ПАО СК «Росгосстрах», у общества имеется бланк полиса ОСАГО серии ТТТ № *** со
сроком страхования с 02.07.2021 по 01.07.2022 при использовании транспортного
средства MANTGA, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный знак отсутствует. На указанном договоре ОСАГО отсутствует
подпись страхователя Зюлькорнеева Ч.Р., на бланке нанесена отметка «испорчен».
В соответствии со
сведениями, содержащимися в АИС ОСАГО РСА, ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2021 на
бланке страхового полиса №ТТТ *** было заключено дополнительное соглашение к
договору ОСАГО в виде электронного документа № XXX *** владельца транспортного
средства MANTGA, государственный регистрационный знак ***, срок страхования с 30.07.2021 по
29.07.2022. При этом страховому полису № XXX *** с 26.10.2021 автоматически был
присвоен статус «утратил силу» по причине замены полиса при изменении условий
договора ОСАГО.
Страхователь и
собственник транспортного средства, согласно договору ОСАГО № ТТТ ***, -
Зюлькорнеев Ч.Р. Указанный договор ОСАГО был заключен в отношении
неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным родством.
Подтверждающими
документами по указанным выплатам по договору ОСАГО № ТТТ ***, РСА не
располагает.
В представленном в
материалы дела страховом полисе №ТТТ *** в верхнем правом углу отсутствует
двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 х 20 мм), предусмотренный пунктом
1.4 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств». Также на указанной копии полиса № ТТТ *** отсутствует подпись
страхователя и представителя страховщика.
Установленные в ходе
рассмотрения указанного дела обстоятельства в их совокупности и взаимной связи
позволили суду прийти к выводу о том, что гражданская ответственность владельца
транспортного средства MANTGA, государственный регистрационный знак ***,
которым на момент дорожно - транспортного происшествия управлял Козин С.А., не
была застрахована в установленном законом порядке по полису серии № ТТТ ***,
указанному в справке дорожно - транспортного происшествия и в заявлении истца о
выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что виновник дорожно -
транспортного происшествия Козин С.А. находился в трудовых отношениях с ИП
Зюлькорнеевым Ч.Р., транспортное средство MANTGA, государственный
регистрационный знак ***,
находилось в собственности Зюлькорнеева Ч.Р., ответственность по возмещению
истцу убытков возложено судом на ИП Зюлькорнеева Ч.Р.
При рассмотрении настоящего дела не
установлено каких-либо новых обстоятельств, указывающих на наличие оснований
для освобождения Зюлькорнеева Ч.Р. от ответственности за вред, причиненный его
работником. Его доводы, изложенные в рамках настоящего дела, получили судебную
оценку при рассмотрении дела № 2-86/2023.
Следовательно, заочное решение подлежит
отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу АО «Тинькофф
Страхование» с ИП Зюлькорнеева Ч.Р. суммы материального ущерба в порядке
суброгации в размере 98 834 руб. 86 коп. В иске к Козину С.А. следует
отказать.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена
ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с
которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за
пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день
вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца
взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением
суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в
резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента
фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день
фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности
кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в
законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, с ИП Зюлькорнеева Ч.Р. в
пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга 98 834 рубля 86 коп.,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
за период с 25.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом были
понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3165 руб., которые
подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
заочное решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Зюлькорнеева Чингиза Рафаэлевича в пользу акционерного общества
«Тинькофф Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в
размере 98 834 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисляемые на сумму остатка основного долга 98 834 рубля 86 копеек, исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период
с 25 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска к Козину Сергею Анатольевичу
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.
