УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001193-89
Судья Сизов И.А. Дело
№ 33-3997/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко Валерии Владимировны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1648/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Алексеенко Валерии
Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Алексеенко В.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеенко
В.В. обратилась суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование исковых требований указано, что истица является собственником
автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***.
30.07.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей
автомобиля, а также автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Афанасьевой Н.А., под управлением Козлова К.А.
В результате ДТП
автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Козлов К.А.
Гражданская
ответственность истицы на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована
не была, гражданская ответственность
виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истица обратилась к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано на
основании того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была
застрахована при использовании иного транспортного средства.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ***.,
которым подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составляет 103 272 руб.
Впоследствии истица
обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.01.2023 № ***
в удовлетворении ее требований было отказано.
Уточнив исковые требования, просила взыскать
с ответчика страховое возмещение в размере 17 772 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб.; расходы на
оплату услуг представителя 13 000 руб., расходы по составлению искового
заявления 2000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Н.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Алексеенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что
страховое возмещение было выплачено ответчиком лишь в ходе рассмотрения
гражданского дела на основании соглашения, заключенного между сторонами
02.08.2022.
Ссылаясь на
положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО), считает, что страховщик может быть освобожден от обязанности
оплатить неустойку только в случае исполнения своих обязательств в порядке и в
сроки, установленные данным законом. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения
дела признал обоснованность заявленных ею требований и выплатил страховое
возмещение, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и
судебных расходов.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, истице Алексеенко В.В.
принадлежит автомобиль Kia
Rio, государственный регистрационный номер ***.
30.07.2022 произошло
ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля Hyundai Elantra,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Афанасьевой Н.А., под
управлением Козлова К.А., который признан виновным в ДТП и представил полис
ОСАГО, оформленный ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение страхования своей
ответственности.
По результатам
обращения Алексеенко В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» между сторонами по делу было
заключено соглашение от 02.08.2022, согласно которому, общий размер ущерба по
вышеуказанному страховому событию от 30.07.2022 составляет 85 500 руб. и
подлежит выплате не позднее десяти рабочих дней
с момента подписания соглашения (л.д.114).
В соответствии с п. 9 указанного соглашения
после выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с порядком, изложенным
в п. 4 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения
по страховому событию в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью
прекращается в связи с надлежащим исполнением, а договор страхования считается
прекратившим свое действие с даты страхового события. Стороны взаимных
претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым
событием, друг к другу не имеют и иметь не будут. Стороны принимают условия
настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и
интересам каждой из сторон.
Отказывая в удовлетворении иск Алексеенко
В.В., суд исходил из того, что заключив с ответчиком соглашение, истица
реализовала свое право требования возмещения ущерба от ДТП путем его оплаты в
указанном в соглашении размере. Поскольку соглашение не оспорено, оснований для
взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
В соответствии с пунктам 11, 12 статьи 12
Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,
иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих
дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и
ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного
страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и
потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на
организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке
осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока,
установленного абзацем
первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12
статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком
оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в
полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее
обязательство страховщика (пункт 1
статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых
недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о
дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также
оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок,
предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2
главы 9 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после
заключения соглашения о размере страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах»
сообщило Алексенко В.В. о невозможности страховой выплаты в вязи с тем, что по
представленному страховому полису застрахована гражданская ответственность Козлова
К.А. при использовании иного транспортного средства (л.д. 116).
Из решения финансового уполномоченного № ***
от 26.01.2023 следует, что согласно представленным сведениям, гражданская
ответственность Козлова К.А. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по
договору ОСАГО серии ХХХ № *** в отношении транспортного средства Hyundai Elantra,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер в договоре
ОСАГО отсутствует. Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении № *** от 31.07.2022, в ДТП участвовало транспортное средство Hyundai Elantra,
государственный регистрационный номер ***. По сведениям с официального сайта
РСА на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным
средством Hyundai
Elantra, государственный регистрационный номер ***, не застрахована.
Таким образом, из представленных документов отсутствует возможность сделать однозначный вывод, что гражданская ответственность при управлении
транспортным средством Hyundai
Elantra, государственный регистрационный номер ***, была застрахована на
момент ДТП. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК
«Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 29-35).
Пункт 9 статьи 12
Закона об ОСАГО возлагает на потерпевшего или выгодоприобретателя обязанность
предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все
известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного
жизни или здоровью потерпевшего.
Однако лишь в ходе рассмотрения настоящего
дела, а именно в судебном заседании 03.04.2023, стороной истца было
представление определение ИДПС ОБДПС ГИБДД России по Ульяновской области от
11.11.2022, которым исправлена описка в постановлении № *** от 31.07.2022
указанием идентификационного номера *** транспортного
средства Hyundai
Elantra, государственный регистрационный номер ***, участвовавшего в ДТП
от 30.07.2022 (л.д. 141 -145).
На основании платежного поручения № *** от
13.04.2023 ответчик перечислил истице сумму страхового возмещения в размере
85 500 руб. (л.д. 165).
Таким образом, ответчик в десятидневный срок
после предоставления ему документа, необходимого для осуществления страховой
выплаты, выплатил сумму страхового возмещения, согласованную сторонами.
То обстоятельство,
что выплата произведена ответчиком по истечении срока, установленного соглашением,
не является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку
допустимость страховой выплаты зависела
от действий самой истицы по предоставлению документов, необходимых для
осуществления страхового возмещения.
Согласно пункту 87
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что
нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие
виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3
статьи 401 ГК РФ и пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае
нарушение срока выплаты, установленного соглашением, и последующая выплата в
ходе судебного разбирательства связаны с бездействием самой истицы, не
представившей страховщику в досудебном порядке постановление органа ГИБДД об
исправлении описки.
Поскольку нарушений прав истицы как
потребителя не установлено, у суда отсутствовали основания для взыскания
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко Валерии Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
