УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2023-000086-54

Судья Данилина А.В.                                                                           Дело № 33-3984/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаповой Людмилы Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3-193/2023, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Агаповой Людмиле Александровне о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Агаповой Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»  выплаченное страховое возмещение в размере  178 567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»» к Хамдееву Минетулле Галелтдиновичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Агаповой Л.А. – Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Хамдеева М.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Хамдееву М.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Суслову М.С., и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хамдеева М.Г.

В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хамдеев М.Г., гражданская ответственность которого не застрахована.

22.08.2021 между Сусловым М.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 178567 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 178 567 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Агапова Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Суслов М.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Агапова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

В обоснование жалобы указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Scania, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Полис ОСАГО находился в принадлежащем ей транспортном средстве, а причины, по которым Хамдеев М.Г. не представил его сотрудникам ГИБДД при оформлении происшествия, ей не известны. Она не имела возможности представить договор страхования, поскольку не получала извещения о судебном заседании.

Полагает, что требование о взыскании суммы страхового возмещения должно быть предъявлено к страховой компании, застраховавшей ее автомобиль по договору ОСАГО.

Обращает внимание, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем при условии, что автомобиль передан данному лицу во временное управление. В настоящее время у водителя транспортного средства отсутствует обязанность иметь при себе доверенность на право управление автомобилем.

Судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнении Хамдеевым М.Г. на момент ДТП обязанностей по управлению транспортным средством по заданию или в интересах другого лица и о получении вознаграждения за данные услуги. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Хамдеев М.Г., который владел транспортным средством на законных основаниях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Хамдеев М.Г., Суслов М.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 30.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Renault Kaptur, государственный номер ***, принадлежащего Суслову М.С., и автомобиля «Скания», государственный номер ***, которым управлял Хамдеев М.Г. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хамдеевым М.Г.  требований пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Хамдеева М.Г. при управлении указанным автомобилем «Скания» не была застрахована.

Автомобиль Renault Kaptur, государственный номер ***, застрахован Сусловым М.С. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, в том числе по риску «Ущерб».

В связи с причинением данному автомобилю ущерба ПАО СК «Росгосстрах»  произвело потерпевшему Суслову М.С. страховую выплату в размере 178 567 руб.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, собственником автомобиля «Скания G400LA4X2HNA», государственный номер ***, как на момент ДТП, так и до настоящего времени, является Агапова Л.А.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Агапова Л.А. является законным владельцем транспортного средства -  источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, и несет ответственность за возмещение ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке суброгации, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 той же нормы закона, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16).

Кроме того, в силу пункта  3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, собственник автомобиля «Скания», государственный номер ***, Агапова Л.А. не представила никаких доказательств того, что на момент ДТП данный автомобиль был застрахован и передан иным лицам во владение на законном основании.

Хамдеев М.Г., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем «Скания», давал последовательные пояснения о том, что автомобиль ему передали во временное пользование для доставки груза, документы, подтверждающие страхование транспортного средства по договору ОСАГО, ему не передавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Агаповой Л.А. представила договор купли – продажи указанного автомобиля, заключенный ею 25.04.2022 с Хайбулкиным С.В., и паспорт транспортного средства с отметкой о смене собственника на основании данного договора.

Судебная коллегия не принимает данные документы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в апелляционной жалобе Агапова Л.А. не оспаривала факт принадлежности ей автомобиля, не заявляла о праве собственности Хайбулкина С.В. на момент ДТП, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Агаповой Л.А., в паспорте транспортного средства также отсутствуют отметки органов ГИБДД о снятии его с регистрационного учета.

В данном случае собственник автомобиля Агапова ЛА. не доказала его передачу на законом основании во владение лицу, которое им управляло в момент ДТП, равно как и иному лицу, тогда как именно на ней лежала данная процессуальная обязанность, при том, что судом не установлено, и лица, участвующие в деле, на это не ссылались, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий.

Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства  в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода, что именно Агапова Л.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы Агаповой Л.А. о том, что она не имела возможности представить доказательства, поскольку не была извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что Агапова Л.А. надлежащим образом и заблаговременно извещалась судом о судебном заседании, судебная корреспонденция не была вручена ей в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ей направлялась телеграмма, которая не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат не явился за извещением. Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчицей судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.

При этом Агапова Л.А. не была лишена возможности представить доказательства суду апелляционной инстанции либо ходатайствовать об их истребовании у иных лиц. Однако в подтверждение доводов жалобы ею не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения от ответственности по настоящему делу, а представленные ее стороной доказательства получили оценку судебной коллегии, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаповой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.