УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000942-12
Судья Тудиярова С.В. Дело
№ 33-3972/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу №
2-1016/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Шкоропада Якова Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК
«Россгосстрах» в пользу Шкоропада Якова Владимировича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 600 руб., неустойку за
период с 29.04.2021 по 22.05.2023 в размере 90 000 руб., финансовую санкцию за
период с 29.04.2021 по 05.04.2022 в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 800
руб., расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в
размере 200 руб., на оплату услуг по диагностированию скрытых повреждений в
размере 528 руб., на оплату услуг по проверке ходовой части в размере 500 руб.,
на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264 руб.
04 коп., на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере
300 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости
восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб., расходы по
оплате юридических услуг в размере 6000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату
нотариальных услуг по оформлению доверенности, на оплату юридических услуг по
подготовке искового заявления в суд,
затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала в
размере 5166 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 801 руб. 78 коп.,
всего 184 159 руб. 86 коп.
Взыскать с Кашаева
Алексея Сергеевича (***) в пользу Шкоропада Якова Владимировича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 800 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по
оформлению доверенности, на оплату юридических услуг по подготовке искового
заявления в суд, затраты на оплату
почтовых услуг по направлению искового материала в размере 7134 руб., расходы
по оплате госпошлины в размере 1107 руб. 22 коп., всего 69 041 руб. 22
коп.
Взыскать с ПАО СК
«Россгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» расходы по экспертизе в размере 15 288 руб.
Взыскать с Кашаева
Алексея Сергеевича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» расходы по экспертизе в размере 21 112 руб.
Взыскать с ПАО СК
«Россгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере
471 руб. 66 коп., с Кашаева Алексея Сергеевича (***) в размере 651 руб. 34 коп.
Взыскать
с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу
Шкоропада Якова Владимировича проценты за пользование денежными средствами в
порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со
дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения
суда на сумму 144 359 руб. 86 коп.
Взыскать
с Кашаева Алексея Сергеевича (***)
в пользу Шкоропада Якова Владимировича проценты
за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения
суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 69 041 руб. 22
коп.
В удовлетворении
уточненных исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой
компании по возмещению ущерба, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа,
компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами в большем размере, чем взыскано судом, расходов на оплату почтовых
услуг по направлению искового материала в суд отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкоропад
Я.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах»), Кашаеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно –
транспортным происшествием (далее –ДТП).
В
обоснование исковых требований указано, что истец является собственником
автомобиля Ford Fusion, государственный
регистрационный номер ***.
03.04.2021 произошло
ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением, а также
автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Кашаеву А.С., под его управлением.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в
происшествии является водитель Кашаев А.С.,
гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
08.04.2021 истец
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
по результатам рассмотрения которого ему выдано направление на ремонт
автомобиля на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) О***
В связи с отказом О***
от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ПАО СК
«Росгосстрах» аннулировало выданное направление на ремонт и 06.04.2022
произвело выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб.
Истцом в адрес
страховой компании направлена претензия с требованием об организации и оплате
восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии истец
обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.03.2023 *** в
удовлетворении требований Шкоропада Я.В. также было отказано.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в О*** согласно
заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет 126431 руб., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике, – 75 469
руб.
Не соглашается с
размером произведенной страховой выплаты. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно
в одностороннем порядке изменило условия страхового возмещения с натурального
на денежное выражение, в связи с чем имелись основания для выплаты ему
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченную
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа,
определенную по Единой методике, в размере 39 600 руб., расходы на оплату:
нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб.,
юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании
в размере 11 000 руб., услуг О*** по диагностированию скрытых повреждений в
размере 528 руб., услуг АТЦ «МИР» по проверке ходовой части автомобиля в
размере 500 руб., почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере
264 руб. 04 коп., почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному
в размере 300 руб. 04 коп.; неустойку за период с 29.04.2021 по 22.05.2023 от
суммы 42 800 руб. в размере 322 712 руб.; финансовую санкцию за период с
29.04.2021 по 22.05.2023 от суммы 100 000 руб. в размере 37 700 руб.; расходы
на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта,
рассчитанной по Единой методике, в размере 6000 руб.; компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб.; штраф.
Кроме того, истец
просил определить и взыскать с надлежащего ответчика: расходы на оплату
нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; разницу
стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа,
определенную по Единой методике, в размере 3200 руб.; разницу между стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Методическим
рекомендациям, утвержденным Минюстом России, на день проведения экспертизы, и
стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой
методике в размере 51 600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению
стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям,
утвержденным Минюстом России, в размере 6000 руб.; расходы на оплату
юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб.; расходы
на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб.; проценты за
пользование денежными средствами от общей суммы, подлежащей взысканию с даты
вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
Не соглашается с
решением суда в части взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» финансовой санкции в размере 10 000 руб. Ссылаясь на
положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
считает, что взыскание финансовой санкции производится в случае, когда
страховщиком нарушается срок направления мотивированного отказа в страховой
выплате и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда
в натуральной форме. При этом ПАО
СК «Росгосстрах» в установленный действующим законодательством срок выдало
истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, что является основанием
для освобождения от взыскания с общества денежных средств в виде финансовой
санкции.
Полагает, что судом
необоснованно принято решение в части взыскания со страховой компании неустойки
в размере 90 000 руб. Данная неустойка
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно
превышает как размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный по
результатам проведения судебной экспертизы (62 700 руб.), так и размер
недоплаченного страхового возмещения, взысканного по результатам рассмотрения
дела (39 600 руб.).
Также не соглашается с решением суда в части
взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 5166 руб. и
расходов по оплате государственной пошлины в размере 801 руб. 78 коп. Разрешая
вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что истцом понесены
расходы на оплату нотариальных услуг по
оформлению доверенности в размере 1700 руб., юридических услуг по подготовке
искового заявления в размере 4000 руб. и почтовых услуг по направлению искового
материала сторонам в размере 300 руб., указав, что сумма данных расходы
составляет 12 300 руб. Однако при сложении общий размер вышеуказанных расходов
составляет 6000 руб., в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 2520
руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (42%).
Обращает внимание, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих несение им иных расходов, взысканных со страховой
компании, таких как нотариальные услуги по заверению копий документов, услуги
по диагностированию скрытых повреждений, услуги по проверке ходовой части
автомобиля, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и обращения в
адрес финансового уполномоченного, услуги эксперта по установлению стоимости
восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, и юридические
услуги.
Кроме того указывает, что с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно дважды
взысканы расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера оплаченной
и неоплаченной истцом государственной пошлины.
Истец при подаче искового заявления в части требований к страховой компании
государственную пошлину не оплачивал, поскольку исковые требования к данному
ответчику заявлены в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Считает, что с ПАО СК
«Росгосстрах» подлежит взысканию только государственная пошлина в доход
местного бюджета в размере 471 руб. 66 коп., рассчитанная исходя из размера
неоплаченной истцом государственной пошлины.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 данной статьи.
По смыслу
приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт
на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций,
с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может
выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае
отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному
средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия
страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать
проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на
момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного
ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции
технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а
страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный
восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев,
когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и
страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что 03.04.2021 произошло
ДТП с участием автомобиля MAZDACX-5, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику
Кашаеву А.С., и под управлением, и автомобиля FordFusion, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего истцу Шкоропаду Я.В., и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Кашаев А.С. (т.1
л.д.10).
08.04.2021 Шкоропад Я.В. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО, с
заявлением о выплате страхового возмещения. 14.04.2021 страховая компания
направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию
технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА) О***
03.06.2021 в условиях СТОА ответчиком был
организован дополнительный осмотр транспортного средства на предмет выявления и
фиксации скрытых повреждений. 17.08.2021
при проверке ходовой части транспортного средства установлена необходимость дополнительных
работ.
Из материалов дела следует, что СТОА О***
письмом от 25.03.2022 сообщила страховой
компании о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. В целях
определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК
«Росгострах» организовало проведение независимой экспертизы, по заключению
которой от 31.03.2023 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа
составляет 23 100 руб.
06.04.2022 в адрес истца было направлено
письмо об отзыве направления и возмещении ущерба в денежном выражении ввиду
отказа СТОА от восстановительного ремонта. В тот же день истцу произведена
выплата страхового возмещения в сумме 23100 руб.
12.01.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах»
поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного
средства на СТОА, а также возместить понесенные истцом расходы и выплатить
неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.03.2023 в
удовлетворении требований Шкоропада Я.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта
транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на
ремонт транспортного средства, финансовой санкции в размере 32 550 руб.,
расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., нотариальных услуг
за удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 руб., нотариальных
расходов за свидетельствование верности копии доверенности на представителя в
размере 200 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп. отказано.
Требования Шкоропада Я.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации
морального вреда в размере 15 000 руб. оставлены без рассмотрения (т.1
л.д.33-40).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к
выводу, что в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие
требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а истец согласие на выдачу направления на СТОА,
несоответствующую установленным требованиям,
не давал, его требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта
транспортного средства является
необоснованным.
Определяя размер ущерба, подлежащего выплате
каждым из ответчиков, суд руководствовался выводами проведенной по делу
судебной экспертизы ООО «Эксперт техник»
от 22.05.2023 ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля FordFusion,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Шкоропаду Я.В.,
определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 04.03.2021
составляет без учета износа – 65 900 руб., с учетом износа – 62 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы
(22.05.2023) составляет без учета износа 117 500 руб., с учетом износа 40 600
руб.
С учетом выводов судебной экспертизы судом
взыскана в пользу истца: с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой
методикой с учетом износа, в размере 39 600 руб.; с Кашаева А.С. – сумма ущерба
в размере разницы межу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной
в соответствии Методическими рекомендациями Минюста без учета износа, и
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с
Единой методикой с учетом износа, 54 800 руб.
Выводы суда в этой части не оспариваются.
Согласно пункту 76 постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных
средств», неустойка за несоблюдение
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за
несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день
просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному
страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком
в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Поскольку истец предоставил
необходимые документы в финансовую
организацию 08.04.2021, страховое возмещение
подлежало выплате не
позднее 28.04.2021. Суд определил
размер неустойки за период с 29.04.2021 по 22.05.2023 от суммы невыплаченного
страхового возмещения - 298 584 руб. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил
размер неустойки до 90 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для
уменьшения неустойки в большем размере.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
В
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности
исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия
задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства
или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,
неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга
полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком
социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов
за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием
для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая
против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (пункт 74).
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из
приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом
исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако
такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При
этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны
особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В обоснование несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, ответчик не привел доводов, в силу
которых взысканная судом сумма неустойки может быть признана явно несоразмерной
последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела,
длительный период просрочки исполнения, соотношение размера обязательства и
неустойки, компенсационную природу неустойки, требования разумности, судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об уменьшении
неустойки до 90 000 руб. Решение суда в этой части является правильным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем доводы жалобы ПАО СК
«Росгосстрах» о необоснованном взыскании финансовой санкции заслуживают
внимания.
Согласно абзацу 3
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в
виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным
законом
страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных
средств» взыскание неустойки наряду с финансовой
санкцией производится в
случае, когда страховщиком нарушается как срок
направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховом возмещении, так и
срок осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в
натуральной форме.
Таким образом,
финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный
отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде
своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения,
либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает
применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не
имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3
пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу
приведенной нормы применение финансовой санкции в соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО возможно за неисполнение страховщиком
обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего
решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.
В данном же случае
страховщиком выдано потерпевшему направление на ремонт на СТОА без нарушения
сроков, а именно 14.04.2021. Учитывая, что ремонт не был выполнен в
установленные сроки, а в последующем по объективным причинам натуральная форма
возмещения вреда заменена на денежную, имелись основания для начисления
неустойки, но не финансовой санкции.
При установленных
обстоятельствах выводы суда о взыскании финансовой санкции не могут быть
признаны обоснованными, а решение суда в этой части подлежит отмене с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании финансовой
санкции.
Доводы жалобы
относительно распределения судебных
расходов являются частично обоснованными.
Часть 1 статьи 98
ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 39
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении
вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные
расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,
расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку
пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг,
почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и
т.д.).
В пункте 10 Обзора
практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к таким расходам
относены не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП,
хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака
и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на
представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в
страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании
верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и
другие.
Правильно применив нормы процессуального
права и вышеизложенные позиции Верховного Суда РФ, суд взыскал с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Шкоропада Я.В. расходы на оплату нотариальных услуг по
заверению копий документов в размере 200 руб. (т.1 л.д.21), на оплату услуг О***
по диагностированию скрытых повреждений таранспортного средства в размере 528
руб. (т.1 л.д.12-16), на оплату услуг А*** по проверке ходовой части
поврежденного автомобиля в размере 500 руб. (т.1 л.д.22-23), на оплату почтовых
услуг по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 264 руб. 04 коп. (т.1 л.д.24-28); на оплату
почтовых услуг по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного в
размере 300 руб. 04 коп. (т.1 л.д.29-32).
К судебным издержкам суд обоснованно отнес
расходы по оплате услуг эксперта О*** которые связаны с обращением в суд и подтверждены
квитанцией *** от 15.03.2022 (т.1 л.д.41, 43-56, 57-73). Суд правильно
распределил данные расходы между ответчиками, взыскав расходы по определению
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере
6000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», а расходы по определению стоимости
восстановительного ремонта в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста
в размере 6000 руб. - с Кашаева А.С.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате
юридических услуг представителя Коровина Д.Ю. по представлению интересов потерпевшего в
страховой компании, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ***
от 13.08.2021 (т.1 л.д.17-18), квитанцией об оплате (т.1 л.д.19).
Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд
взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя в размере 11 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены судебные
расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности (подлинник
имеется в материалах дела) в размере 1700 руб. (т.1 л.д.20), на оплату
юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.
(т.1 л.д.17-19), на оплату почтовых услуг
по направлению искового материала сторонам в размере 300 руб. (155 руб. х 3)
(т.1 л.д.4), а всего 6000 руб.
Указанные судебные издержки подтверждаются
материалами дела и подлежат возмещению, поскольку непосредственно связаны с
рассмотрением возникшего спора в судебном порядке. Однако суд допустил ошибку
при подсчете общей суммы указанных издержек, указав их сумму 12 300 руб.
Принимая во внимание, что требования истца к
страховой компании удовлетворены на 42% от общей суммы уточненных
материально-правовых требований, а к Кашаеву А.С. на 58%, вышеприведенные
расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, на оплату
юридических услуг по подготовке искового заявления, на оплату почтовых услуг по
направлению искового материала подлежат взысканию: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2520 руб., с
Кошаева А.С. в размере 3480 руб.
Из материалов дела
следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 1909 руб. Суд взыскал данную сумму
в пользу Шкоропада Я.В. с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним
требованиям о взыскании ущерба.
Однако суд не учел, что в соответствии с
положениями Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты
государственной пошлины по иску к ПАО СК
«Росгосстрах», поскольку на правоотношения с данным ответчиком распространяются
нормы Закона о защите прав потребителей.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, с
Кашаева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1844 руб. Государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям к
страховой компании, является излишне уплаченной и подлежит возврату из местного
бюджета в сумме 65 руб.
В свою очередь, с ПАО СК «Росгосстрах»
подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере
1388 руб.
Допущенные судом ошибки при взыскании
финансовой санкции и определении размера судебных расходов повлекли неверное
указание общих сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков,
которое в данном случае является излишним.
С учетом изложенного, решение суда подлежит
отмене и в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату
нотариальных услуг по оформлению доверенности, на оплату юридических услуг по
подготовке искового заявления в суд,
затрат на оплату почтовых услуг по направлению искового материала,
расходов по уплате госпошлины, а также указания общих сумм, взысканных в пользу
Шкоропада Я.В. с каждого из ответчиков, и взыскания с них в доход местного
бюджета государственной пошлины с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 мая 2023 года отменить в части взыскания в пользу
Шкоропада Якова Владимировича с ПАО СК «Россгосстрах» финансовой санкции,
взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» и Кашаева Алексея Сергеевича судебных
расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, на оплату
юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, затрат на оплату почтовых услуг по
направлению искового материала, расходов по уплате госпошлины, а также указания
общих сумм, взысканных в пользу
Шкоропада Якова Владимировича с каждого из ответчиков, и взыскания в
доход местного бюджета с ПАО СК «Россгосстрах» и Кашаева Алексея Сергеевича
государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шкоропада
Якова Владимировича к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании финансовой санкции
отказать.
Взыскать в пользу Шкоропада Якова
Владимировича расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности,
на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, на оплату
почтовых услуг по направлению искового материала: с ПАО СК «Россгосстрах» - в
размере 2520 рублей, с Кашаева Алексея Сергеевича - в размере 3480 рублей.
Взыскать в пользу Шкоропада Якова
Владимировича с Кашаева Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1844 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1388 рублей.
Возвратить Шкоропаду Якову Владимировичу из
местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65 рублей.
В остальной части оставить решение суда без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
