УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000878-02

Судья Усова В.Е.                                                                                  Дело № 33-3959/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохрова Богдана Васильевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-978/2023, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Мохрову Богдану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мохрова Богдана Васильевича (***) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (***) сумму неосновательного обогащения в размере 320 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6408 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мохрова Богдана Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения в размере 79 200 рублей и       штрафа  отказать.

Взыскать с Мохрова Богдана Васильевича (***) в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» (***) расходы по проведению экспертизы в  размере 16 160 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Мохрова Б.В. – Аттина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мохрову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Мохрову Б.В., под управлением Низамова Р.Р. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***, под управлением Елисеева М.Э.

Виновным в ДТП является водитель Елисеев М.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мохрова Б.В. застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Мохров Б.В. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого происшествие признано страховым случаем, и 17.10.2022 истцом выплачено Мохрову Б.В. страховое возмещение в размере 320 800 руб.    

Однако указанная выплата произведена без учета транспортно-трассологичского исследования. В соответствие с заключением О*** от 22.09.2022 *** не все повреждения на автомобиле Peugeot соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2022, а именно, механизм активации систем активной и пассивной безопасности с повреждением сопряженных элементов обивки салона данной автомашины были образованы не в результате контакта между вышеуказанными транспортными средствами.

16.11.2022 истец уведомил ответчика о том, что с учетом выводов транспортно-трасологического исследования размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 83 300 руб., в связи с чем денежные средства в размере 237 500 руб. подлежат возврату.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 237 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб.

Мохров Б.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что согласно заключению О*** стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 406 153 руб., с учетом износа - 320 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей О*** которое впоследствии уведомило страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 320 800 руб.

Мохров Б.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате  страхового возмещения, а также о выплате неустойки и штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.01.2023 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб. было отказано.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был организован восстановительный ремонт транспортного средства. В то же время Мохров Б.В. не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что размер расходов на восстановление автомобиля должен быть определен в соответствии с экспертным заключением, подготовленным О*** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 137994 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 79 200 руб., штраф.      

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Елисеев М.Э., Низамов Р.Р., АО «Совкомбанк страхование».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Мохров Б.В. просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Он не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований к страховой компании, поскольку указанное решение не содержит объективных выводов об исключении части повреждений автомобиля. Считает, что факт наступления страхового случая и одномоментности образования всех заявленных повреждений подтверждается видеосъемкой столкновения автомобилей с камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле виновника происшествия.  Судом указанное обстоятельство не принято во внимание и не отражено в обжалуемом решении.

Не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что она была проведена на основании неверных исходных данных. Считает необоснованным вывод эксперта о том, что механические повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра О*** с технической точки зрения не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 20.02.2022.

Полагает, что экспертом поверхностно изучены обстоятельства ДТП. Экспертное заключение в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не содержит сведений об исследовании видеосъемки столкновения автомобилей, сопоставлении фото и видеоматериалов с места ДТП с целью идентификации места происшествия и автомобилей, а также информации, по каким причинам эксперт пришел к выводу, что видеосъемка не имеет отношение к спорному ДТП от 20.02.2022. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил, что видеозапись ДТП им изучена не была по причине ее малоинформативности.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о проведении дополнительной экспертизы.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен  находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции  РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В данном  случае именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Мохрову Б.В. принадлежит автомобиль «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***

30.08.2022 Мохров Б.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что  20.02.2022 в 16 часов 30 минут около дома *** произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Низамова Р.Р., и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Елисеева М.Э. Виновным в данном ДТП был признан водитель Елисеев М.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Россгострах» признало заявленное ДТП страховым случаем и выплатило Мохрову Б.В. страховое возмещение в размере 320 800 руб.

В свою очередь, Мохров Б.В., не согласившись с размером выплаченного ему    страхового возмещения, обратился 23.12.2022 в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2023 *** подготовленному О*** по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет 80 200 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Мохрова Б.В.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мохрову Б.В. основаны на том, что часть повреждений его автомобиля образовалась при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Доводы истца основаны на транспортно - трасологическом исследовании О*** от 11.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет 83 300 руб.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ УЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 24.04.2023, механические повреждения автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак *** зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства, составленном Т*** с технической точки зрения не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 20.02.2022, содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале и представленных сторонами фотографиях и видеозаписи.

Экспертами установлено, что к моменту столкновения оба водителя изменили режимы движения их автомобилей преднамеренным воздействием на органы управления, о чем в их объяснениях сведений нет.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами подробно проанализированы все исходные данные, объяснения водителей в административном деле, следовая обстановка на месте ДТП, фотоизображения с места ДТП

Вопреки доводам жалобы, экспертом была исследована видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ВАЗ, о чем указано на странице 5 заключения.

При этом самии автомобили, участвовавшие в ДТП, на осмотр эксперту представлены не были.

Эксперты отметили, что ни в схеме ДТП, ни при фотофиксации места ДТП координирвание транспортных средств относительно друг друга и относительно элементов дороги не проводилось. В схеме ДТП не сведений о каких-либо признаках, которые могли бы являться объективным  подтверждением факта произошедшего столкновения двух транспортных средств.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФБУ УЛСЭ  подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, аргументированно ответил на все вопросы представителя Мохрова Б.В. относительно проведенного исследования. Пояснил, что исследовал представленную видеозапись с регистратора, однако ее содержание не позволяет отнести данное доказательство к заявленному ДТП ввиду малой информативности.

Выводы судебной экспертизы частично согласуются и выводами экспертных исследований, проведенных по поручению ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, которыми из объема повреждений автомобиля однозначно исключена часть заявленных Мохровым Б.В. повреждений, в частности, активация подушек безопасности с повреждением обивки салона, срабатывание которых должно быть очевидным  для потерпевшего. Учитывая, что потерпевший заявлял об одномоментном образовании всех указанных им повреждений  в результате ДТП от 20.02.2022, исключение повреждений, не являющихся скрытыми, также указывает на сообщение потребителем недостоверных сведений и  злоупотребление правом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком Мохровым В.Б. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле в результате ДТП от 20.02.2022.        

Судебная коллегия соглашается с выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП от 20.02.2022 не нашел объективного подтверждения.         

Представленная суду апелляционной инстанции рецензия О*** не содержит научно обоснованных утверждений, позволяющих сомневаться в достоверности результатов проведенной судебной экспертизы, и не опровергает правильности выводов суда.

Заключение судебной экспертизы содержит  однозначные выводы относительно несоответствия повреждений автомобиля Мохрова Б.В. заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохрова Богдана Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.