УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001209-84
Судья Иренева М.А. Дело
№ 33-4091/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Честная Управляющая компания» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу №
2-1213/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Лабановой Марины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» в пользу
Лабановой Марины Ивановны в возмещение ущерба, причиненного проливом 74 939 руб., компенсацию морального вреда
5000 руб., штраф в сумме 39 969 руб. 50
коп., а всего взыскать 119 908
руб. 50 коп.
В удовлетворении
исковых требований Лабановой Марины Ивановны о компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» произвести ремонт
шкафа в комнате площадью 13,08 кв.м в квартире *** путем замены поврежденных
деталей – трех опорных стенок размером (2750 мм х 850 мм х2 + 2180 мм х 550
мм).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» в
возмещение расходов по производству экспертизы 15 300 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 2748
рублей.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Честная Управляющая
компания» Салдаевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя
Лабановой М.И. – Наполкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лабанова
М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Честная Управляющая компания» (далее – ООО «Честная УК») о
возмещении
ущерба, причиненного проливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указано, что истица является собственником
½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***
С
01.02.2022 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Честная УК». В
связи с произведенным ответчиком ремонтом кровли многоквартирного дома осенью
2022 года истица выполнила в своей квартире, расположенной на верхнем этаже дома,
ремонт.
Однако с
ноября 2022 года по март 2023 года принадлежащую ей квартиру вновь затапливало
талыми водами, в результате чего был
причинен ущерб внутренней отделке квартиры и мебели.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного
заливом, денежные средства в размере 74 939 руб., обязать ответчика
отремонтировать шкаф в комнате площадью 13,08 кв.м путем замены поврежденных
деталей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Честная УК» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что с 01.07.2023 ответчик не осуществляет управление многоквартирным
домом. Выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома входит в
перечень работ по капитальному ремонту общего имущества дома. Капитальный
ремонт кровли дома с момента ввода его в эксплуатацию не производился. В
соответствии с экспертным исследованием, проведенным в ходе рассмотрения
гражданского дела № 2-1804/2022 по иску Лабановой М.И. к ООО «Честная УК» о возмещении ущерба, причиненного проливом, недостатки,
выявленные на кровельном покрытии дома, имелись с момента его строительства,
поскольку выравнивающая и создающая уклон к водостокам стяжка не выполнялась
либо выполнялась некачественно, в результате чего и происходит подтопление
квартир.
При этом ответчик неоднократно проводил общие собрания
собственников многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта
кровли, но решений принято не было по причине отсутствия кворума. Истица в
проведении общих собраний участия не принимала.
Обращает внимание,
что ответчиком на основании решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.09.2022 по делу № 2-1804/2022 истице были выплачены денежные средства в счет
возмещение ущерба, причиненного проливом. Согласно заключению эксперта,
проводившего исследование в рамках указанного гражданского дела, обои подлежали
замене по всей площади комнаты. В судебной экспертизе по настоящему делу
экспертами отмечено, что две стены в помещении не имеют повреждений и сохранили
в себе эстетические и функциональные характеристики. Следовательно, истица
поменяла обои не по всей площади комнаты, выплаченные ей денежные средства по
ранее принятому решению суда израсходованы не на восстановление комнаты, что
свидетельствует о неосновательном обогащении Лабановой М.И.
Указывает,
что управляющая компания не бездействовала, на неоднократные заявки, обращения
и претензии истицы реагировала своевременно и предпринимала все возможные меры
для предотвращения пролива в ее квартире. Ответчик надлежащим образом исполнял
обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а
именно, проводил текущий ремонт кровли, в том числе над квартирой истицы, а
также систематически производил очистку кровли от снега, что подтверждается
представленными в материалы дела актами.
Полагает,
что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку
в рамках досудебного урегулирования спора ООО «Честная УК» не отказывалось
возместить причиненный ущерб, а просило предоставить обоснование заявленного
истицей размера ущерба, подлежащего возмещению.
Заявленная ею в досудебном порядке сумма ущерба в размере 250 000
руб. является завышенной и необоснованной.
Также
не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации
морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения
вреда её здоровью, либо иным нематериальным благам, которое может находиться в
причинно - следственной связи с неправомерными действиями ответчика.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082
ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании пункта 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правоотношения, возникшие между
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,
входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья
граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных
лиц; постоянную готовность инженерных
коммуникаций, другого оборудования, входящих в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок
ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,
проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц,
оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении
дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или
полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в
соответствии со статьями 1095
- 1097
ГК РФ, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,
1221
ГК РФ, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098
ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае,
если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы,
услуги или их хранения.
Судом установлено,
что истец Лабанова М.И. является собственником ½ доли квартиры ***
Сособственником указанной квартиры в 1/2 доле является Лабанов В.Б.,
привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
В период с ноября
2022 года по март 2023 года происходили проливы в квартире
истицы, что подтверждается представленными в суд актами (л.д.51-56).
На момент проливов
управление общим имуществом многоквартирного жилого дома *** осуществляло ООО
«Честная УК», которое является
исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома. Следовательно, ООО «Честная УК» является надлежащим
ответчиком по делу (несмотря на окончание управления многоквартирным домом 01.07.2023).
В обоснование
заявленного иска Лабанова М.И. указывает, что проливы помещения произошли с
крыши дома ввиду ее ненадлежащего содержания ответчиком.
Для разрешения возникших вопросов о причинах пролива, действительном
размере материального ущерба, причиненного истице, судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» *** от 29.05.2023, причиной пролива квартиры истицы с ноября 2022
года по март 2023 года явилась разгерметизация кровли, для устранения которой
необходимо проведение капитального ремонта. Сметная стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в
результате проливов, составляет 74 939 руб. При определении стоимости
восстановительного ремонта в комнате площадью 13,08 кв.м в рамках настоящего
экспертного исследования экспертом были учтены следующие работы: замена полотна
натяжного потолка, замена обоев по правой боковой стене, замена линолеума.
Причиной повреждения шкафа является попадание воды на опорные стенки, имеющиеся
повреждения могли образоваться от проливов с ноября 2022 года по март 2023
года.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена лицами,
обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной
экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с другими представленными доказательствами. Никаких доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что ущерб, причиненный истице, наступил вследствие ненадлежащего
исполнения обязательств ответчиком ООО «Честная Управляющая компания», не
обеспечившим надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного
дома *** – крыши многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм
материального права.
В силу требований пункта 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с
пунктом 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме крыша включена в состав общего имущества.
Постановлением
Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с
пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях
надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на
отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных
конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих
устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок
внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений,
фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов
и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка
кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих
стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от
скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -
незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана
восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных
работ.
Согласно пункту
4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию
жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного
помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от
протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения
водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок,
протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка.
Пунктом 4.6.1.2
вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская
дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных
(нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов,
загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных
(разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины,
выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и
фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного
слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных
материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск
друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях
из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные
просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание
покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного
слоя).
Таким образом,
устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам кровли, относится к
минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши
многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ООО
«Честная УК» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной
связи с произошедшими проливами. Каких – либо обстоятельств, освобождающих
ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате
ненадлежащего оказания услуги, не установлено. На момент перехода управления
многоквартирным домом к ООО «Честная УК» должно была знать о ненадлежащем
состоянии кровли, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой
инстанции. В данном случае от своевременности действий управляющей компании
зависела возможность предотвратить пролив квартиры истицы.
Установленные судом обстоятельства
являются достаточными для удовлетворения заявленного иска потребителя Лабановой
М.И. о возмещении ущерба.
Вышеприведенными
нормами закона закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
которые могут привести к проливу помещений потребителей. Ответчиком не
предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению
многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества. То
обстоятельство, что ООО «Честная УК» частично производило ремонт, не
свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, установленной
вышеприведенными нормативными актами, своевременно провести осмотр, выявить
причину и незамедлительно устранить дефекты, которые могут привести к
повреждению имущества потребителя.
Отсутствие решения
собственников помещений многоквартирного дома о капитальном ремонте кровли
многоквартирного дома не освобождало управляющую компанию от выполнения
требований, предусмотренных действующим законодательством, и проведения
мероприятий по предотвращению причинения ущерба имуществу потребителя.
Доводы жалобы о
частичном устранении следов после предыдущих проливов в квартире истице
учитывались судом при вынесении решения. Эксперт, установив, что после пролива
2022 года в указанной комнате обои менялись не по всей площади, а только по
правой боковой стене, рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом
замены обоев только по одной стене. Именно эта стоимость положена судом в
основу решения.
В силу статьи 15
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права гражданина, в силу пункта 2
статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных
законом (например, статья 15
Закона о защите прав потребителей).
В указанных случаях
компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого
факта нарушения его имущественных прав.
Суд, установив факт
нарушения ответчиком прав Лабановой М.И. как потребителя, пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Учитывая
обстоятельства дела, степень испытанных истцом нравственных страданий, а также
требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации
морального вреда 5000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером компенсации
морального вреда.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование
истицы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно
взыскал с ООО «Честная УК» штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы жалобы в этой части не
опровергают правильности выводов суда. Как следует из материалов дела, ответчик
не принял должных мер к урегулированию спора в добровольном порядке, не
предложил свой контррасчет размера ущерба, не выплатил сумму ущерба в
неоспариваемой части. Позиция ответчика
сводилась к тому, что он в полном объеме не признает требования
Лабановой М.И.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
