УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-001498-20
Судья Бирюкова М. В. Дело
№ 33-4089/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной
И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букарова Константина
Евгеньевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28
апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-44/2023, по которому постановлено:
исковые требования Алексеева Сергея
Владимировича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Букарова Константина
Евгеньевича *** в пользу Алексеева Сергея Владимировича сумму основного долга
по договору займа денежных средств от 15.08.2018 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование
займом в размере 680000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 31 600 руб.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, объяснения представителя ответчика ИП Букарова
К.Е. – Сысоева В.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя
Алексеева С.В. – Некрасовой Н.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев С.В.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Букарову К.Е. (далее
– ИП Букаров К.Е.) о взыскании денежных
средств по договору займа.
В обоснование
исковых требований указано, что 15.08.2018 между истцом и ИП Букаровым К.Е.
заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере
4 000 000 руб. на срок до 01.01.2020 под 1% за месяц.
Факт передачи
денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от
15.08.2018.
После истечения
срока, на который был предоставлен займ, денежные средства истцу возвращены не
были. Истец неоднократно направлял ответчику претензии о возврате заемных
денежных средств и уплате процентов, однако обязательства по договору до
настоящего времени не исполнены.
Истец просил
взыскать с Букарова К.Е. сумму займа в размере 4 000 000 руб., проценты за
пользование займом в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 31 600 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Букаров К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает,
что представленные истцом договор займа и акт приема-передачи денежных средств
не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку согласно
заключению судебной почерковедческой экспертизы, установить, кем выполнены
подписи от имени ответчика в указанных документах не представляется возможным.
При этом сам истец от явки в суд для предоставления пояснений уклоняется и
образцы подписей предоставлять отказывается. Какие - либо иные доказательства,
подтверждающие факт заключения спорного договора и передачи по нему денежных
средств, истцом в материалы дела не представлены.
Не соглашается с выводом
суда о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у
него денежных средств для предоставления займа ответчику в спорный период
времени. Считает, что представленные истцом договоры купли-продажи помещений от
28.06.2018 и 20.03.2018, заключенные с И*** и Ч*** содержащие условия о
перечислении денежных средств истцу, не подтверждают факт их исполнения. Кроме
того, в соответствии с соглашением о задатке от 23.04.2018, заключенным с И***
истец получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. Однако доказательства,
свидетельствующие о перечислении
денежных средств истцу по вышеуказанным договорам и соглашению, в материалах
дела отсутствуют. При этом имеющаяся в материалах дела выписка от 16.01.2023 по
счету, открытому истцом в П*** содержит сведения о наличии у него долговых
обязательств на сумму более 3 000 000 руб., сведения о которых истцом
не представлены и судом не истребованы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Алексеев С.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 309
ГК РФ предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Статьей 810 ГК РФ
установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта
1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода
и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).
Судом установлено,
что 15.08.2018 между истцом Алексеевым С.В. (займодавец) и ответчиком ИП
Букаровым К.Е. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по
условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере
4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную
сумму в обусловленный договором срок (п. 1).
Пунктом 2 договора
займа предусмотрена процентная ставка по заемным денежным средствам, равная 1 %
за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами.
Заемные денежные
средства предоставляются на срок до 01.01.2020, по истечении которого заемщик
обязуется возвратить переданные в собственность к договору денежные средства, а
также уплатить проценты в размере 680 000 руб. (п. 3 договора).
Заемные денежные
средства, в силу п. 5 договора, предоставляются наличными. Передача денежных
средств осуществляется в момент подписания договора займа и фиксируется актом
приема-передачи денежных средств.
Актом
приема-передачи денежных средств от 15.08.2018 стороны подтвердили, что займодавец
передал, а заемщик принял денежную сумму в рублях эквивалентную
4 000 000 руб.
Договор займа и акт приема
– передачи содержит подписи сторон сделки, а также печать ИП Букарова К.Е.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил
оригиналы указанных документов. Наличие у истца долговых документов
презюмирует, пока не доказано иное, что
заемщик не исполнил принятое на себя обязательство по договору займа.
Возражения ответчика основаны на том, что
подписи и печати ИП Букарова К.Е. в договоре займа и акте приема-передачи
денежных средств ему не принадлежат.
Согласно выводам
судебных экспертиз *** от 08.02.2023, *** от 10.04.2023, проведенных ФБУ УЛСЭ Министерства
юстиции Российской Федерации, установить, кем самим Букаровым К.Е. или другим
лицом (лицами) выполнены подписи от имени Букарова К.Е., расположенные в
договоре займа денежных средств от 15.08.2018, заключенном от имени Алексеева
С.В. и Букарова К.Е., в строке «заемщик», акте приема-передачи денежных средств
от 15.08.2018 в строке «заемщик», не представилось возможным.
Из исследовательской
части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени
Букарова К.Е. с подписями самого Букарова К.Е. не удалось выявить необходимых
для идентификации комплекса совпадающих, либо различающихся признаков,
достаточного для дачи какого-либо определённого (положительного или
отрицательного) вывода. Объясняется это малым объемом графического материала,
содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой
конструктивного строения.
Оттиски печати ИП
Букарова К.Е. в поступившем на экспертизу договоре займа денежных средств от
15.08.2018, акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018 нанесены
печатью ИП Букаров К.Е., свободные образцы оттисков которой имеются в следующих
документах: договор аренды от 01.09.2019 с актом приема-передачи от 01.02.2019
и планом, на котором имеется текст «гаражный бокс II этаж ***»; договор оказания услуг по
предоставлению транспортного средства от 27.08.2018; дополнительное соглашение ***
от 07.03.2019 к договору от 24.01.2019 № 34-фл о предоставлении транспортных
услуг на территории Ульяновской области гражданам - получателям мер социальной
поддержки, включенным в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение
государственной социальной помощи, в 2019 году; договор *** на фрахтование
транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу от 09.01.2020 с
приложениями 1 и 2.
При
сравнении экспериментальных образцов оттисков печати ИП Букарова К.Е. и
свободных образцов оттисков, имеющихся в иных документах, представленных на
экспертизу, эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ИП Букарова К.Е. в
договоре займа денежных средств от 15.08.2018, акте приема-передачи денежных
средств от 15.08.2018 нанесены иными печатями ИП Букаров К.Е.
Установить
время выполнения подписей от имени ИП Букарова К.Е. и оттисков печати ИП Букаров
К.Е. в поступивших на экспертизу
договоре займа денежных средств от 15.08.2018, акте приема-передачи денежных
средств от 15.08.2018, а также определить, соответствует ли это время дате,
указанной в документах, не представляется возможным.
В исследовательской
части судебной экспертизы отмечено, что выявленные совпадающие общие и частные
признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о
том, что исследуемые оттиски печати в
договоре займа денежных средств от 15.08.2018, акте приема-передачи
денежных средств от 15.08.2018 нанесены одной и той же печатью ИП Букарова
К.Е., свободные оттиски - образцы которой имеются в вышеуказанных документах
(договор аренды от 01.09.2019, договор оказания услуг по предоставлению
транспортного средства от 27.08.2018, дополнительное соглашение *** от
07.03.2019, договор *** на фрахтование транспортных средств).
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных судебных
экспертиз, которые в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ,
проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой
квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
доказательствами.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд признал установленным, что между сторонами по делу заключен договор
займа, условия которого изложены в договоре от 15.08.2018, данный договор
реально исполнен истцом предоставлением ИП Букарову К.Е. денежной суммы 4 000 000 руб.
Поскольку доказательств возврата данной денежной суммы не представлено, суд
взыскал в ответчика в пользу Алексеева С.В. сумму основного долга 4 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 680 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Судом учтено, что договор
*** на фрахтование транспортных средств от 09.01.2020 с приложениями ***
содержащий те же печати ИП Букарова К.Е., что и договор займа денежных средств
от 15.08.2018, акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2018, был
представлен самим ИП Букаровым К.Е.
При этом оценку суда получили отношения и
поведение сторон по делу, предшествующие заключению договора займа, из которых
следует, что их связывали партнерские отношения по различным видам совместной
предпринимательской деятельности. Сумма 4 000 000 руб. была передана
истцом ИП Букарову К.Е. для развития ***
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Букаров
К.Н. являлся в том числе учредителем *** с 12.04.2018.
Из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2020 следует,
что Алексеев С.В. и Букаров К.Е. являлись поручителями в обеспечение исполнения
обязательств О*** по кредитному договору от 27.10.2014. Решением того же суда
от 05.06.2020 с них в солидарном порядке взыскана задолженность 980 306
руб. 44 коп. Поскольку Алексеев С.В. выплатил задолженность по указанному
кредитному договору, апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.02.2021 взысканы с
Букарова К.Е. в пользу Алексеева С.В. уплаченные последним денежные средства в
размере 1000 000 руб.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на пояснения истца о том, что
Букаров К.Е. передал ему уже подписанные договор займа и акт приема передачи, а
момент подписания он не видел, не опровергают правильности выводов суда
относительно реального характера сделки. Из пояснений Алексеева С.В. следует,
что иные лица при передаче денежных средств и подписании указанных
документов отсутствовали. Передав подписанный договор и акт приема –
передачи денежных средств, Букаров К.Е. удостоверил получение денежной суммы по
договору займа.
Несоответствие
подписей и печатей в отдельных документах, представленных судебному эксперту,
не опровергает правильности выводов суда. Как усматривается из пояснений
Букарова К.Е., в отдельных документах, касающихся его хозяйственной деятельности, вместо него мог
расписаться заместитель.
Финансовое положение займодавца Алексеева С.В. было исследовано судом.
Представленные им доказательства являются достаточными для вывода, что его
имущественное положение позволяло на момент заключения договора с ответчиком, предоставить
сумму займа в размере 4 000 000 руб. Мотивы предоставления займа
истцом аргументированы и продиктованы совместной деятельностью с ответчиком,
факт которой им не оспаривается. Доводы жалобы относительно финансовой
несостоятельности истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
мотивированно отклонены. То обстоятельство, что по состоянию на 16.01.2023 у
Алексеева С.В. имеется задолженность перед банком, само по себе не
свидетельствует о наличии долга на момент заключения им договора займа с
ответчиком и об отсутствии возможности предоставить в долг собственные денежные
средства.
Исходя из характера спорных правоотношений на ответчике лежит
обязанность доказать безденежность договора займа. Однако таких доказательств,
однозначно и убедительно опровергающих факт заключения договора займа, не
представлено.
Представленные ответчиком доказательства получили всестороннюю оценку
доказательства и не опровергают обоснованности заявленного иска. Учитывая, что
принадлежность подписи Букарову К.Е. как в договоре займа, так и в акте
приема-передачи денежных средств не опровергнута, а оттиски его печати в этих
документах соответствует печати в представленных им документах, судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия договора согласованы им
и подписаны.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности являются
достаточными для вывода, что договор займа от 15.08.2018 был реально заключен
между сторонами по делу и исполнен займодавцем передачей денежных средств
ответчику.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Букарова Константина Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
