УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000326-71

Судья Жилкина А.А.                                                                            Дело № 33-3068/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         12 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Буделеева В.Г.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2023 года, по делу №2-952/2023, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Ульяновска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 24.04.2014 г., заключенному с Л*** в размере 658 593 руб. 35 коп., в состав которой вошла задолженность по основному долгу в сумме 411 646 руб. 88 коп., задолженность по процентам в сумме 246 946 руб. 47 коп., пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 785 руб. 93 коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество 58/100 долей в праве собственности Л*** на квартиру, расположенную по адресу: г***, площадью 30,8 кв.м, что соответствует комнате ***, общей площадью 17,92 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 592 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи-председательствующего Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя ПАО Сбербанк – Шибаршиной А.А., возражавшей против доводов жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации города Ульяновска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2014 между ПАО Сбербанк России и Л*** был заключен кредитный договор *** на сумму 552 000 руб., сроком на 120 месяцев под 12,5% годовых с целью приобретения объекта недвижимости - 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 30,8 кв.м, что соответствует комнате ***, общей площадью 17,92 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости.

*** Л*** умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

По состоянию на 10.01.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 658 593 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 246 946 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 411 646 руб. 88 коп.

Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском о взыскании с Н*** задолженности по кредитному договору в порядке наследования, однако решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении требований было отказано, наличие наследников у Л*** не установлено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от 24.04.2014, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 658 593 руб. 35 коп., образовавшуюся за период с 27.03.2018 по 10.01.2023, в том числе задолженность по основному долгу  -  411 646 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 246 946 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины -  15 785 руб. 93 коп.;  обратить взыскание на заложенное имущество – 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 30,8 кв.м, что соответствует комнате *** общей площадью 17,92 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 666 900 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление администрации города Ульяновска о применении срока исковой давности. Поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с 27.03.2018 по 10.01.2023, о задержке выплат по кредитному договору истец узнал или должен был узнать в апреле 2018 года, то есть с момента просрочки очередного платежа. Иск предъявлен банком лишь в январе 2023 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф банк», ООО «Феникс», ООО «Горкомхоз», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Л*** был заключен кредитный договор *** от 24.04.2014 на сумму 552 000 руб., на срок 120 месяцев, под 12,5% годовых (т. 1 л.д. 13 - 29).

Кредит был выдан с целью приобретения объекта недвижимости - 58/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 30,8 кв.м, что соответствует комнате *** общей площадью 17,92 кв.м.

Свое обязательство по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму в счет приобретаемого имущества.

17.04.2014 Л*** выдана закладная банку на указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 31 -34).

Право общей долевой собственности Л*** на данное имущество зарегистрировано 23.04.2014 на основании договора купли – продажи от 17.04.2014 (т.1 л.д. 35- 37).

*** заемщик Л*** умерла. После ее смерти образовалась задолженность по кредитному договору *** от 24.04.2014, которая по состоянию на 10.01.2023 составляет 658 593 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 411 646 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 246 946 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 48-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя перед всеми кредиторами переходит к наследнику только в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и круг кредиторов, определить состав наследственного имущества и его стоимость на время открытия наследства, размер долгов наследодателя.     

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В материалах дела имеется ответ АО «Тинькофф Бак», согласно которому у Л*** имеется задолженность перед данным банком по договору кредитной карты *** от 03.11.2015 в размере 90 651 руб. 81 коп. (т.1 л.д.228).   

Судебной коллегией установлено, что АО «Тинькофф Банк» был расторгнут договор *** от 03.11.2015, заключенный с Л*** и выставлен заключительный счет. Поскольку Л*** оплата по заключительному счету не осуществлялась,  АО «Тинькофф Банк» уступило свои права (требования) по указанному договору ООО «Феникс».      

Следовательно, рассмотрением настоящего спора затрагивались имущественные права кредитора ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», которые не были привлечены к участию в деле.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных о судебном разбирательстве, которым затрагиваются их интересы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судебной коллегией установлено, что наследственное дело после смерти Л*** не заводилось. Завещание ею не составлялось. Никаких доказательств того, что кто-либо из наследников по закону принял ее наследственное имущество, не имеется.

ПАО Сбербанк обращалось в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к Н*** о погашении задолженности Л***. по кредитному договору *** от 24.04.2014. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.06.2021 установлено, что Л*** при жизни была соседкой Н*** Ранее проживала в комнате совместно с дочерью, которая вышла замуж и сменила место жительства. Сведений о наличии наследников, фактически вступивших в наследство в установленный законом шестимесячный срок с момента его открытия, не имеется. Поскольку Н*** не является наследником Л*** в удовлетворении иска банка к нему было отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.08.2021 (т. 1 л.д. 156-158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку наследники по закону не совершили действий, свидетельствующих о принятии наследства, имущество, принадлежащее наследодателю Лукашовой С.А., является выморочным.          

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о стоимости наследственного имущества, а именно его рыночной стоимости на момент открытия наследства – в данном случае на дату ***.

При рассмотрении настоящего дела установлено наличие наследственного имущества Л*** в  виде 58/100 долей  комнат *** (что соответствует комнате *** общей площадью 17,92 кв.м).

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 25.08.2023, проведенной О*** рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на *** составляет 410 000 руб.

Принимая во внимание, что заемщик Л*** не исполнила полностью свои обязательства по возврату кредита, на день ее смерти эти обязательства не были прекращены, а выморочное имущество в виде недвижимого имущества переходит в собственность администрации города Ульяновска, ответчик отвечает по долгам Л*** в пределах перешедшего к нему наследственного имущества – 410 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.03.2018 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в солидарном порядке с должников Н*** Л*** взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 1371 руб. 92 коп., а в долевом порядке с них взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, 13.09.2021 в пользу ООО «Горкомхоз» с Л*** взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3097 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.04.2019 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана с Н*** Л*** в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг 8275 руб. 73 коп., пени 200 руб., а в долевом порядке – расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в судебном порядке установлена задолженность Л*** (с учетом приходящейся на нее доли): перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере 785 руб. 96 коп., перед ООО «Горкомхоз» - 3297 руб. 09 коп., перед ПАО «Т Плюс» - 4337 руб. 87 коп., всего 8420 руб. 92 коп. Требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от 03.11.2015 не заявлены.          

Администрацией города Ульяновска заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы истца со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения решения суда об отказе в удовлетворении  иска к Н*** являются необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из представленного банком расчета, последний платеж по кредитному договору внесен 30.03.2018. В соответствии с графиком платежей датой внесения ежемесячных платежей является 24-е число; последний платеж – 24.04.2024.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 26.01.2023. Следовательно, за период до 26.01.2020 срок исковой давности истек.

Согласно расчету задолженности ПАО Сбербанк, по состоянию на 10.01.2023 просроченный основной долг составлял 411 646 руб. 88 коп., просроченные проценты – 246 946 руб. 47 коп. По состоянию на 27.01.2020 – просроченный основной долг 92 955 руб. 29 коп, просроченные проценты 94 573 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 48-50).   

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за вычетом периода срока исковой давности составляет: просроченный основной долг - 318 691 руб. 59 коп, просроченные проценты 152 373 руб. 11 коп., всего 471 064 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что ответственность администрации города Ульяновска по долгам Л*** ограничена суммой 410 000 руб., а также сумму долга перед другими кредиторами 8420 руб. 92 коп., в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 401 579 руб. 08 коп.

Ввиду смерти заемщика Л*** и ограничения ответственности администрации города Ульяновска по кредитному договору, заключенному с Л*** взысканной по настоящему делу суммой, кредитный договор *** от 24.04.2014 следует считать расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом представлено заключение о стоимости наследственного имущества *** от 01.12.2022, согласно которому стоимость 58/100 долей  комнат 11,12 квартиры *** (что соответствует комнате *** общей площадью 17,92 кв.м) составляет 741 000 руб. Данная оценка ответчиком не оспаривается и принимается судебной коллегией.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 592 800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, О*** заявлено ходатайство о возмещении затрат по производству судебной экспертизы в размере 6700 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить  с другой стороны  все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиком (правопреемником) в ходе рассмотрения дела не признавались. Соответственно, на ответчике, к которому иск удовлетворен, лежит обязанность по возмещению судебных расходов с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, а именно на 61%, с администрации города Ульяновска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 216 руб. Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, следует взыскать в пользу О*** с ПАО Сбербанк в размере 2613 руб., с администрации города Ульяновска в размере 4087 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2023 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 24.04.2014, заключенному с Л*** в размере 401 579 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 216 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 58/100 долей в праве общей долевой  собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** площадью 30,8 кв.м, что соответствует комнате *** общей площадью 17,92 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 592 800 рублей.

Взыскать в пользу о*** расходы по производству судебной экспертизы: с администрации города Ульяновска в размере 4087 рублей, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2613 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.